Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2015 ~ М-249/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-978/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Глуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко В.В. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Федеральная пассажирская компания», Северо-Кавказскому региональному отделению Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1975 года по 1996 год и с 2000 года по январь 2015 года работал на должностях, связанных с <данные изъяты>. Последней занимаемой должностью является <данные изъяты> Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК». В течение 2014 года по месту работы истца проводились мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК». Вместе с тем, предусмотренная законодательством процедура указанного сокращения, а также увольнения, в связи с сокращением работодателем нарушена: работодателем нарушены требования ст.179 ТК РФ о предоставлении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией; в нарушение ст.181, ст.180 ТК РФ работодателем истцу не предложены в установленном порядке все вакансии (работа), имеющиеся у него в данной местности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа. Истец не был под роспись ознакомлен с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, работодатель не выдал истцу трудовую книжку. Из-за необоснованных претензий и притеснений, нарушения эмоционально-психологического состояния, серьезных нервных переживаний и тревог, связанных с возможностью потери работы у истца ухудшилось состояние здоровья, что повлекло нравственные страдания и привело к нанесению морального вреда. В связи с чем, истец просит признать незаконным увольнение его с работы, а также приказ о его увольнении; восстановить его в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизии пассажирских поездов Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК»; выплатить компенсацию за вынужденный прогул с учетом уточнений за период незаконного увольнения в размере 73198 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обратить решение в пределах трех месяцев к немедленному исполнению в установленном порядке.

Истец Симоненко В.В., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Д.О.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений к иску (том 3 л.д.40-42) и ранее данных пояснений, согласно которым работодателем существенно нарушены основания увольнения и процедура увольнения. В протоколе заседания комиссии по сокращению работников от ДД.ММ.ГГГГ содержится ряд нарушений норм права, влекущих его незаконность. При определении квалификации должны учитываться все критерии в соответствии со ст.195.1 ТК РФ по всем соответствующим должностям и видам деятельности работника. Работодателем применен неверный подход при определении критериев квалификации работника, что привело к недоначислению баллов и сокращению истца. Приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом К.И.В., приказ о назначении которой на должность временно исполняющей обязанности начальника отдела Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» подписан в соответствии с дополнительным соглашением, которое на момент регистрации указанного приказа еще не существовало.

Представитель ответчиков по доверенностям С.Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (т.3 л.д. 56-62), полагая, что процедура сокращения численности штата в частности истца была соблюдена, нарушения трудового законодательства работодателем допущено не было.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом действующим трудовым законодательством РФ предусмотрены гарантии, связанные с расторжением трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Симоненко В.В. и ОАО «Федеральная пассажирская компания» был заключен трудовой договор № в соответствии с которым, истец был принят на работу в должности контролера-ревизора пассажирских поездов 7-го разряда Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК» (т.1 л.д. 202, 206-213).

Согласно представленных суду документов имело место расторжение трудовых договоров в результате принятия работодателем решения о сокращении численности и штата работников ОАО «ФПК».

Такое решение является правом работодателя и обжалованию со стороны работника не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «ФПК» А.М.П. издано распоряжение № «Об оптимизации штатной численности работников аппарата управления ОАО «ФПК» и центров структурных подразделений ОАО «ФПК» В рамках реализации антикризисной программы Компании на 2014 год» (т.2 л.д. 59-61)..

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «ФПК» № «Об оптимизации штатной численности работников аппарата управления ОАО «ФПК» и центров структурных подразделений ОАО «ФПК» в рамках реализации антикризисной программы Компании на 2014 год» внесены изменения в штатном расписании центров структурных подразделений ОАО «ФПК»: в частности, из штатного расписания Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК», в том числе, исключены 2 штатные единицы контролера-ревизора пассажирских поездов – отдела ревизий пассажирских поездов (т.2 л.д.62-63, 74).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о сокращении численности и штата работников Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» № СКАВКонтр-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» № СКАВКонтр-13 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по сокращению численности и штата работников (т.1 л.д. 75-77, 203-205).

Комиссией с учетом оценки квалификации и производительности труда определены работники, подлежащие сокращению (протокол № СКАВконтр-11/пр. от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно решению комиссии, сокращению подлежал контролер-ревизор пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Симоненко В.В. (т.2 л.д.50-58).

Таким образом, сокращение численности и штата единицы котроллера-ревизора пассажирских поездов (Симоненко В.В.) отдела ревизий пассажирских поездов Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» в действительности имело место.

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.В. был письменно предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата уведомлением № 1/1увед. На предложение работы по имеющимся вакансиям Симоненко В.В. ответил отказом (т.1 л.д. 77, 86).

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № 1/2увед Симоненко В.В. также были предложены вакантные должности в порядке трудоустройства. Знакомиться с уведомлением Симоненко В.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1-26,27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено ознакомиться с имеющимися вакансиями (уведомление 1/3увед), а также сообщено о расторжении трудового договора в случае отказа от трудоустройства. Симоненко В.В. отказался знакомится с уведомлением и приказом об увольнении, покинул рабочее место в неизвестном направлении. Работодателем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-43, 44, 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 1/К трудовой договор с Симоненко В.В. расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (т.2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на почтовый адрес Симоненко В.В. направлены документы, касающиеся его увольнения (т.2 л.л.48).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В содержании преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации ТК РФ выделяет преимущества двух уровней.

К первому уровню относятся преимущества, которые носят абсолютный характер. Эти преимущества имеют те работники, у которых более высокая производительность труда и квалификация. Преимущества второго уровня определяются только при равной производительности труда и квалификации.

Законодатель не устанавливает определенных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. В частности, доказательствами более высокой производительности труда могут служить такие показатели, как выполнение значительно большего объема работы по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность или выполняющими такую же работу, получение работником премий за высокие показатели в работе, более высокий коэффициент трудового участия, учитываемый при выплате работникам зарплаты и т.д. Для подтверждения более высокой квалификации принимается во внимание, прежде всего, уровень образования и соответствие его квалификационным требованиям, предъявляемым к той или и иной категории работников. Могут учитываться стаж работы по специальности или опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации по занимаемой должности, профессии и др.

Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя (при соблюдении равного применения таких критериев к оценке труда всех сокращаемых работников). Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании ст.179 ТК РФ в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии по сокращению численности работников. На заседании комиссии было принято решение о применении шести критериев оценки производительности труда и квалификации работников отдела ревизии пассажирских поездов (уровень образования, повышение квалификации, стаж работы в ОАО «ФПК», поощрения, дисциплинарные взыскания, показатели работы).

Как следует из представленных суду документов, истец Симоненко В.В. допускал факты неисполнения технологического процесса. Имелись факты, зарегистрированные на предприятии: об отказе от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту неявки на работу в установленное графиком работы и маршрутом проверки время, об отказе дать письменное объяснение по нарушению утвержденного графика проведения ревизий (т.2 л.д.207-209), на момент заседания комиссии имели место два дисциплинарных взыскания -6 баллов (за нарушение п.3.9,3.16 должностной инструкции за неявку на работу в установленное графиком работы и маршрутом проверок время для отчета руководству Отдела в установленном порядке о проделанной работе, отсутствие подписи в книге явок на работу, а также за нарушение п.5.1и п.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» объявлен выговор(приказ Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» № СКАВКонтр-2 от ДД.ММ.ГГГГ года); за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неисполнение п.1.7.6,5.1,5.2,5.3 должностной инструкции, п.3.19 «Регламента организации ревизий пассажирских поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», выразившееся в необоснованном составлении актов формы ЛУ-4фпк, отражение в них необоснованной информации объявлен выговор (приказ Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» № СКАВКонтр-15 от ДД.ММ.ГГГГ года) – т.2 л.д.187, 201). В судебном порядке Симоненко В.В. приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности не оспорил.

По результатам оценки Симоненко В.В. по отношению к другим работникам набрал наименьшее количество баллов (2 балла - т.2 л.д. 53), в связи с чем, подлежал увольнению, в связи с сокращением штатной численности (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Доводы представителя истца в части преимущественного права оставления на работе, направлены на переоценку критериев, установленных работодателем. Работодатель как независимый хозяйствующий субъект, при определении производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно выбирать вид критериев оценки работника исходя из собственных внутренних убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности предприятия.

С учетом нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей дополнительные меры защиты трудовых прав работникам, работодатель реализовал свое право на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированным и эффективно работающим работником.

Наличие большего стажа работы по специальности, чем у остальных работников, не может само по себе подтверждать более высокую производительность труда и квалификацию уволенного работника.

Установленные критерии – более высокая производительность труда и квалификация работника – обеспечивает правильный выбор кандидатуры, подлежащей увольнению, и дают возможность сохранить трудовые отношения с высококвалифицированными работниками.

Если при решении вопроса о преимущественном праве окажется, что работники имеют равную производительность труда и квалификацию, то предпочтение отдается работникам, предусмотренным в ч.2 ст. 179 ТК РФ. При этом работодатель может предоставить это право любому работнику, указанному в ч. 2, не соблюдая той последовательности, которая дана законодателем.

Учитывая вышеуказанное право работодателя, ОАО «ФПК» при проведении процедуры сокращения численности и штата работников нарушение трудовых прав Симоненко В.В., предусмотренных статьей 179 Трудового кодекса РФ не допустило.

Доводы истца о недействительности приказа об увольнении Симоненко В.В., поскольку он подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, необоснованны.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ВО «ФПК» заместитель начальника отделения внутреннего контроля и аудита Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» К.И.В. переведена на должность начальника отделения на время отпуска Д.Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года. К.И.В. с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 151).

На дату расторжения трудового договора с Симоненко В.В. начальником отделения являлась К.И.В., которая в соответствии с п.5.3 Положения, утвержденного приказом ОАО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ № 4(т.1 л.д.46), п. 4.3 Положения о Северо-Кавказском региональном отделении ЦВКА ОАО «ФПК» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.227), п.16 приказа Северо-Кавказского регионального отделения ЦВКА ОАО «ФПК» № ФПКЦВКонтр/6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.138-139) была наделена полномочиями работодателя ОАО «ФПК» (основной работник Д.Д.М.м. находился в отпуске).

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений при процедуре сокращения, оснований для признания незаконным увольнения и признании незаконным приказа об увольнении Симоненко В.В., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула.

Доводы представителя истца сводятся к оценке действий работодателя в части нарушения оснований увольнения и процедуры увольнения, носят субъективно-оценочный характер.

Мероприятия по сокращению численности и штата работников находятся исключительно в ведении работодателя, поскольку закон разрешает ему самостоятельно определять численность и структуру организации в зависимости от объемов выполняемых работ и технологии производства. В условиях рыночных взаимоотношений государство или иные лица не вмешиваются в производственно-хозяйственную деятельность организаций и не устанавливают какие-либо рамки по количественному составу работающих. Какое количество работающих и по каким специальностям необходимо организации в данный момент в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления своим имуществом - решает работодатель.

Именно работодателю дано право принимать необходимые кадровые решения, пересматривать численность работников, меняя при этом структуру и штатное расписание организации. Периодичность таких изменений также определяет руководство организации по мере необходимости.

Вместе с тем, закон закрепляет ряд гарантий трудовых прав работников, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в том числе и в связи с сокращением штата или численности работающих.

Трудовой кодекс регламентирует порядок увольнения работников при проведении мероприятий по сокращению численности личного состава организации. Трудовой кодекс РФ перечисляет процедуру и последовательность действий работодателя при намерении произвести увольнение своих работников.

Работодатель ОАО «ФПК» в отношении Симоненко В.В. данную процедуру реализовал в полном объеме с учетом всех требований Трудового кодекса РФ. Предложил работнику все имеющиеся на момент сокращения вакантные должности. Не допустил каких-либо ограничений прав сокращаемого работника.

Что касается требований Симоненко В.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей каждому, то судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются
судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как «причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага...».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 ориентирует на необходимость установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя, а также какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, какие именно физические или нравственные страдания он перенес в связи с рассмотрением спора в суде. Отсутствует медицинское подтверждение физических страданий истца, которые могли быть связаны с физической болью в результате причиненного увечья, иного повреждения здоровья, либо в связи с заболеванием, унижением личности и человеческого достоинства, и т.п. Отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между предметом спора и нравственными либо физическими страданиями истца, его заболеванием, физической болью, и т.п.

Истец был уволен работодателем в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленная законодательством РФ процедура увольнения работника по сокращению штата работодателем соблюдена. Работнику, подлежащему увольнению, в связи сокращением штата, предлагались имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие квалификации истца. Имело место соблюдение законной процедуры увольнения с соблюдением норм трудового законодательства, т.е. при отсутствии вины работодателя.

При отказе истцу в иске о восстановлении на работе, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным увольнения его с работы, а также приказа о его увольнении; восстановлении его в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизии пассажирских поездов Северо-Кавказского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК»; выплате компенсацию за вынужденный прогул в размере 73198 рублей 40 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; обращении решения в пределах трех месяцев к немедленному исполнению в установленном порядке.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоненко В.В. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО «Федеральная пассажирская компания», ОАО «Федеральная пассажирская компания», Северо-Кавказскому региональному отделению Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «Федеральная пассажирская компания» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015 года.

Судья