Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2305/2019 ~ М-494/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-2305/2019

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

11 апреля 2019 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца Тялшинской Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" к Зеленину А. Ю. о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Центр Строительного Консультирования" обратилось в суд с иском к Зеленину А.Ю. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что между сторонами был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Зеленин А.Ю. был принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ-. ДД.ММ.ГГГГ с Зелениным А.Ю. заключен Договор о полной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин А.Ю. уволен с занимаемой должности. Платежными поручениями на счет Зеленина А.Ю. были перечислены подотчетные суммы, а Зелениным А.Ю. предоставлены авансовые отчеты о расходовании перечисленных денежных средств, согласно которым задолженность составляет -СУММА1- . ДД.ММ.ГГГГ с Зелениным А.Ю. заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому работник признал, что имеет обязательства по возмещению неизрасходованных подотчетных средств и обязался возвратить денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Зелениным А.Ю. обязательство о добровольном возмещении денежных средств не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Зеленина А.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 25 719 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 971 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание на явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан, возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Положениями ст. 239 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Зеленин А.Ю. был принят на должность -ДОЛЖНОСТЬ- в ООО «Центр Строительного Консультирования», что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 Договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Соглашение о добровольном возмещении, согласно которому Зеленин А.Ю. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернуть в кассу ООО "Центр Строительного Консультирования" сумму неизрасходованных и своевременно не возвращенных подотчетных средств в размере -СУММА1-

Таким образом, факт причинения при исполнении трудовых обязанностей Зелениным А.Ю. материального ущерба своему работодателю нашел свое подтверждение. Иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений главы 39 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, предъявивший иск о возмещении материального ущерба ответчику, с которым был правомерно заключен Договор о полной материальной ответственности, представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости письменные доказательства в подтверждение факта и размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена госпошлина в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО "Центр Строительного Консультирования" удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" к Зеленину А. Ю. о взыскании суммы материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Зеленина А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Консультирования" сумму материального ущерба в размере 25 719 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019.