Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2018 ~ М-747/2018 от 13.02.2018

Дело № 2 – 1244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Зубковой О.А.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора ГартА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левочко НМ к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Левочко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Красноярскому краю о защите нарушенных трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что в июле 2017 г. ею был подан рапорт на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, с 24.11.2017 г., по окончании отпуска; вместе с тем, 21.11.2017 г., в связи с ухудшением состояния здоровья, она обратилась в поликлинику № 1 КГБУЗ «Канская МБ», и с 21.11.2017 г. по 03.01.2018 г. находилась на амбулаторном лечении, согласно справок о временной нетрудоспособности, о чем 22.11.2017 г. было сообщено в отдел кадров УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако, 24.11.2017 г. работодателем был издан приказ № 2031 л/с, которым истец была уволена из органов внутренних дел, о чем Левочко Н.М. узнала после окончания лечения – 12.01.2018 г., полагает, что этим были нарушены её трудовые права, поскольку согласно п. 12 ст. 89 ФЗ № 342, её увольнение в период временной нетрудоспособности является недопустимым. На основании изложенного, истец изначально просила признать приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении № 2031 л/с от 24.11.2017 г. не соответствующим требованиям закона, изменить дату увольнения из органов внутренних дел на 09.01.2018 г., произвести начисление и выплату денежного довольствия за период нетрудоспособности с 21.11.2017 г. по 09.01.2018 г., а также произвести выплату компенсации за очередной отпуск за 2018 г. в количестве 30 дней, в последующем, истцом исковые требования были уточнены в части обязания ответчика произвести начисление и выплату возмещения за задержку трудовой книжки, в счет компенсации морального вреда взыскать 50 000 рублей.

Истец Левочко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему, также в ходе рассмотрения дела пояснив, что о своей временной нетрудоспособности она своевременно уведомила отдел кадров работодателя, в подтверждение чего просила приобщить к материалам дела копию распечаток телефонных звонков за соответствующий период.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, представив письменный отзыв на иск, по тексту которого в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» Харламова В.С. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется, в обоснование чего также привела доводы, аналогичные доводам ответчика по тексту письменных возражений на иск.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав истца Левочко Н.М., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В., полагавшей, что в данном случае оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив письменные материалы дела, в том числе, отзыв на иск со стороны ответчика и представленные в материалы дела в обоснование позиции ответчика документы, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Также Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Как установлено в судебном заседании, Левочко Н.М., 02.08.1962 г.р., с 19.02.1993 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности подполковника полиции. 02.08.2016 г. с Левочко Н.М. был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, сроком до 02.08.2017 г. (т.е., до достижения истцом возраста 55 лет).

24.07.2017 г. Левочко Н.М. подала рапорт об увольнении на основании п. 2 ч.1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, определив дату - по окончании отпуска – с 24 ноября 2017 г. В связи с поданным Левочко Н.М. рапортом, начальником МО МВД России «Канский» было изготовлено Представление к увольнению из органов внутренних дел РФ в отношении подполковника полиции Левочко Н.М.; 25.07.2017 г. ей было вручено Уведомление о прекращении (или расторжении контракта) и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по истечении срока действия срочного контракта (п. 1 ч.1 ст.82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г.).

Также, судом установлено, что 21.11.2017 г., в связи с ухудшением состояния здоровья, Левочко Н.М. обратилась в поликлинику № 1 КГБУЗ «Канская МБ» за медицинской помощью, с 21.11.2017 г. по 03.01.2018 г. находилась на амбулаторном лечении. При этом, 24.11.2017 г. приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 2031 л/с, Левочко Н.М. была уволена из органов внутренних дел по п.2 ч.1 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в МВД).

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что с истицей заключались контракты после достижения ею предельного возраста 50 лет, последний контракт заключен с 02.08.2016 г. по 02.08.2017 г. 02.08.2017 г. истице исполнилось 55 лет, т.е. она достигла предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, предусмотренного законом.

По указанному основанию ответчиком издан приказ об ее увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно положениям, установленным Порядком представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшим на момент возникновения спорных отношений, связанных с увольнением истца, и утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел в связи прекращением или расторжением контракта (п. 2 Порядка).

В силу п. 3 Порядка, прекращение или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел производятся по основаниям, предусмотренным статьей 82 Закона о службе.

При наличии одновременно нескольких оснований для прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 82 Закона о службе, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника согласно поданному им рапорту.

Сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, соответствующим кадровым подразделением в случаях, установленных Законом о службе, вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при этом, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15 Порядка).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 этого Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание подполковник полиции - 50 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 88 этого же Федерального закона с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе. Следовательно, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник органов внутренних дел, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 614-О-О, от 15 июля 2001 г. № 1002-О-О, от 22 марта 2011 г. № 433-О-О.

Статья 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел. Часть 1 данной статьи предусматривает, что руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководителя осуществляет прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел.

При этом часть 12 данной статьи не допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Исходя из системного толкования частей 1 и 12 указанной статьи, а также ч. 2 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, часть 12 статьи 89 настоящего закона не распространяет свое действие на прекращение контракта по достижению предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Законом также предусмотрена возможность при прекращении контракта по достижению предельного возраста предоставление сотруднику внутренних дел по его желанию неиспользованных дней отпуска, так как сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному 2, 3, 4, 8, 9, 11, 13, 16, 17, 18, 19 или 21 части 2 либо пунктом 6, 11 или 12 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. (п. 11 ст. 56 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи, с чем необходимость прекращения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно законом. Временная нетрудоспособность не может повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения ч. 12 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат. Согласно вышеуказанным правовым нормам, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Следовательно, то обстоятельство, что истица была нетрудоспособна в период с 21.11.2017 г. по 03.01.2018 г., равно как и доводы истца о том, что она своевременно предупредила о своей временной нетрудоспособности ответчика, не могло повлиять на издание приказа об увольнении или продлении контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 указанного Федерального закона № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Достижение истцом предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел являлось обстоятельством, исключающим дальнейшее прохождение службы, в связи с чем Левочко Н.М. подлежала безусловному увольнению с 24.11.2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Левочко Н.М. исковых требований в указанной части, суд исходит из положений статей 4, 72, 82, 88, 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также из того, что факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста сам по себе является основанием для увольнения, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена законом, таким образом, нарушения прав истца при ее увольнении в действиях ответчика не имеется, нарушений в части соблюдения процедуры увольнения судом также не установлено.

В части требований истца относительно обязания ответчика произвести начисление и выплату возмещения за задержку трудовой книжки, поскольку, по мнению истца, ответчиком был нарушен порядок и сроки выдачи ей трудовой книжки, чем также были причинены моральные и нравственные страдания, которые в совокупности со всем объемом нарушенных трудовых прав Левочко Н.М. со стороны ответчика, истцом оценены в сумме 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд приходит к отсутствию оснований для их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений п.п. 20, 22 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, при этом, в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке.

Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения центрального аппарата, территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

В материалах дела имеется копия заявления Левочко Н.М., написанного на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому ФИО6 документы по своему увольнению, трудовую книжку, выписку из приказа просила направить по адресу: <адрес>, индекс 663610.

Согласно копии списка внутренних почтовых отправлений № 216 от 24.11.2017 г., 24.11.2017 г. на имя Левочко Н.М. отправителем УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю был направлен весь пакет документов, связанных с её увольнением, в том числе, и трудовая книжка. При этом, судом установлено, и стороной ответчика на оспаривалось, что исполнителем при написании адреса получателя – Левочко Н.М., были допущены неточности, в связи с чем адрес был ошибочно указан: 663610<адрес>

Вместе с тем, судом достоверно установлено, в том числе, согласно представленным по судебному запросу сведениям ОСП Канский почтамт УФПС Красноярского края - Филиала ФГУП «Почта России» № 240 от 06.06.2018 г., что заказное письмо № 66097117037544 на имя Левочко Н.М. по адресу: <адрес>, в ОПС Канск 663610 поступило 27.11.2017 г., в тот же день было выдано почтальону для доставки по указанному адресу, в абонентский почтовый ящик, в связи с отсутствием адресата, было опущено извещение о необходимости обратиться ОПС за получением заказного письма, вторичное извещение о поступлении почтового отправления выписано и передано почтальону для доставки по адресу 04.12.2017 г., при этом, вручить вторичное извещение опять не представилось возможным по причине отсутствия адресата дома, извещение было вновь опущено в абонентский почтовый ящик, 28.12.2017 г. заказное письмо было возвращено по обратному адресу по причине «Истек срок хранения».

Согласно положениям, предусмотренным Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №, 114-п указанный Порядок устанавливает общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи и обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России» и их структурными подразделениями.

При этом, под регистрируемым почтовым отправлением (РПО) понимается почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку; под возвратом почтового отправления имеется ввиду направление почтового отправления по адресу отправителя, по причине, повлекшей невозможность вручения его адресату (представителю адресата).

Согласно правилам, регламентируемым указанным Порядком, на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (кроме посылок) и на заказные уведомления о вручении выписывается извещение. Заказные почтовые отправления и заказные уведомления о вручении сортируются по доставочным участкам, поименно приписываются к накладной и передаются почтальону под расписку на накладной поименной. РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат, в том числе, почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное».

Извещения на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.п. 20.4, 20.5 Порядка). При невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта (п. 20.12 Правил).

Возвращенные в ОПС почтальоном неврученные РПО передаются на хранение; хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

Согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1 Порядка). Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

В случае возврата РПО по обратному адресу работник отделения почтовой связи должен оформить ярлык ф. 20 следующим образом: зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление; в правой части ярлыка сделать отметку «X» или «V» в окошке напротив соответствующей причины возврата; проставить должность, подпись, фамилию и инициалы работника, осуществляющего возврат. Адрес адресата, расположенный в правой нижней части почтового отправления, перечеркивается (п. 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Таким образом, суд констатирует, что даже при наличии технической описки при указании адреса проживания истца на конверте с вложением трудовой книжки и иных документов, сопровождающих увольнение ФИО6, при отправке его по месту жительства согласно заявлению самой истицы, причины неполучения заказного почтового отправления, в том числе и трудовой книжки, со стороны ФИО6 были вызваны обстоятельствами, от воли ответчика не зависящими.

Судом установлено, что отправление было возвращено в адрес отправителя по причине истечения сроков его хранения, а не по причине неверно указанного адреса, при этом, сотрудниками ОПС 663610 адрес получателя заказного отправления был сформулирован правильно, с учетом особенностей расположения индивидуальных жилых домов в <адрес>, с разбивкой по кварталам, исходя из отсутствия в указанном районе города многоквартирных жилых домов, о чем сотрудникам ОПС, обслуживающим указанный район города, известно достоверно.

При таких обстоятельствах нарушений в части своевременного вручения посредством заказной почтовой корреспонденции трудовой книжки ФИО6 со стороны ответчика допущено не было, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, а также всех производных от этого требований, заявленных истцом, при этом, доводы истца о том, что она извещения не получала, о данном письме сотрудниками почты не уведомлялась надлежащим образом, доводов суда не опровергают, поскольку в любом случае не свидетельствуют о том, что со стороны работодателя истца имели место быть действия, направленные на воспрепятствование в своевременном получении истцом трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием, в частности, для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства, либо в пенсионный орган для оформления пенсии, и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться и реализации иных прав по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, суд считает, что и по этим причинам отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства, при которых приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю об увольнении № 2031 л/с от 24.11.2017 г. может быть признан не соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца изменить дату увольнения из органов внутренних дел на 09.01.2018 г., произвести начисление и выплату денежного довольствия за период нетрудоспособности с 21.11.2017 г. по 09.01.2018 г., а также произвести выплату компенсации за очередной отпуск за 2018 г. в количестве 30 дней, взыскать денежное довольствие за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав Левочко Н.М., соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левочко НМ к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании приказа об увольнении № 2031 л/с от 24.11.2017 г. незаконным, изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности и за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за очередной отпуск и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2018 года.

Судья А.М. Блошкина