Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2022 (2-10370/2021;) ~ М-8094/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-2538/2022 (2-10370/2021)

(УИД 50RS0021-01-2021-011556-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца – адвоката Розенберг Е.Б., представившую удостоверение № 12934, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/11593 и ордер № 04-163 от 05 октября 2021 года, представителя ответчика – адвоката Бударина Р.М., представившего удостоверение № 11199, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/9564, и доверенность 50 АБ 4989960 от 11 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моняка Игоря Ефимовича к Отяковской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 заключены Договор займа №Н и Договор ипотеки №/ДИ. Во исполнение условий договора займа, ЗАО «ФИО3» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 302 000 рубля 00 копеек. Так как заемщик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в Останкинский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО3» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 рубля 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 497 300 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 183 240 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 137 358 рублей 16 копеек, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 рублей 00 копеек.

Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО «ФИО3» к ФИО2 в связи с заключенным между истцом и ЗАО «ФИО3» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат суммы займа, сумм процентов и неустоек, взысканных Останкинским районным судом <адрес> по делу № в адрес нового Кредитора (истца) по настоящее время не произведен, Договор займа не расторгнут. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору так и не исполнил, ФИО4 повторно обратился в суд с требованием о взыскании с Ответчика процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Красногорского ФИО3 суда <адрес> с ответчика взыскано: 2 343 600 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 918 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей 00 копеек – расходы в счет компенсации оплаты услуг представителя.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Красногорского ФИО3 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, проценты и иные расходы связанные в рассмотрением дела не выплачены, квартира в счет погашения задолженности не реализована.

Поскольку договор займа решением суда не расторгнут, а истец приобрел права требования к ответчику, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 781 200 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 376 150 рублей 00 копеек – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 376 150 рублей 00 копеек – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 868 рублей 00 копеек – расходы понесенные истцом на уплату государственной пошлины, 100 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя в суде.

Просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 декабря 2-021 года в размере 781 200 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 150 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 января 20-20 года в размере 2 376 150 рублей 00 копеек, судебный расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 868 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 214 977 рублей 12 копеек, отказать в выплате неустойки за несвоевременный возврат займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 150 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 150 рублей 00 копеек, снизить компенсацию услуг представителя истца в связи с их неразумностью, взыскать с ответчика часть госпошлины и часть компенсации расходов на оплату услуг представителя истца в суде, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.п.1,2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО3» и ФИО2 заключены Договор займа №/ЗН и договор ипотеки №/ДИ.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО3» взыскана задолженность по договору займа в размере 1 302 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 1 497 300 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 183 240 рублей 60 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты процентов по займу в размере 137 358 рублей 16 копеек, штраф за нарушение срока выплаты процентов в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 914 рублей 00 копеек; а также обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки №/ДИ имущество – квартиру по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дел Останкинским районным судом <адрес> установлено, что ЗАО «ФИО3» переданы ФИО2 в счет исполнения договора займа денежные средства в размере 1 302 000 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство отражено в решении суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ЗАО «ФИО3» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого к ФИО4 перешли все права и обязанности кредитора по договору займа №/ЗН и договору ипотеки №/ДИ, в связи с чем, определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «ФИО3» на правопреемника ФИО4

Как установлено судом, договор займа №/ЗН в судебном порядке не расторгался, недействительным не признан и продолжает свое действие до настоящего времени.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд учитывает положения ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения ФИО2 решения Останкинского районного суда <адрес>, то суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 781 200 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д.79-81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 5.1 договора займа, при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, ФИО4 произведен расчет неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 150 рублей 00 копеек и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 376 150 рублей 00 копеек. Суд соглашается с представленными ФИО4 расчетами неустойки, однако полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая наличие соответствующего ходатайства ФИО2 и принимая во внимание компенсационную природу данных неустоек, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 100 000 рублей 00 копеек в каждом случае.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98, части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность настоящего дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, а сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна произведенной работе, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 6 456 рублей 24 копейки, что пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моняка Игоря Ефимовича к Отяковской Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Отяковской Елены Геннадьевны в пользу Моняка Игоря Ефимовича проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2020 года по 06 декабря 2021 года, включительно, в размере 781 200 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01 января 2019 по 01 января 2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 01 января 2019 года по 01 января 2020 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 456 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022 года.

Судья                                Т.И. Шабанова