Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2013 ~ М-989/2013 от 06.05.2013

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Есиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МИФНС России № 4 по Самарской области к Петренко Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указав, что ответчица является собственником земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности, тем самым, является налогоплательщиком земельного налога, на основании п. 1 ст. 388 НК РФ. Налоговым органом была исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в адрес ответчицы направлено требование об уплате налога за 2011г. в размере <данные изъяты>. На момент подачи заявления налоги в бюджет не уплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям УФМС по Самарской области ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Уведомления возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом, т.к. несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не явился за получением повестки направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Судом установлено, что ответчица является собственником земельных участков:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суде сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области ( л.д. 22-23).

Следовательно, в силу указанных выше норм закона ответчица является налогоплательщиком и обязана уплачивать земельный налог.

Сумма исчисленного налога в размере <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает и подтверждается расчетом, налоговым уведомлением № МИФНС России № 4 по Самарской области (л.д. 6).

Судом установлено, что в адрес ответчицы направлялось требование № об уплате указанной суммы налога, пени, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую плательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 года № 11-П.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Размер налога и пени, заявленных к взысканию у суда сомнения не вызывает, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, которые судом проверены и признаны правильными.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2109,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МИФНС России № 4 по Самарской области к Петренко Е.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу удовлетворить.

Взыскать с Петренко Е.В. в пользу МИФНС России № 4 по Самарской области задолженность по земельному налогу за период 2011 года в сумме <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Петренко Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца.     

Председательствующий                            А.А. Давыдова