Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2018 от 02.07.2018

                                                                                                      уголовное дело № 1-133/2018

Постановление

город Славянск-на-Кубани              24 июля 2018 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.,

с участием:

подсудимого Мельникова Д.В.;

защитника подсудимого Мельникова Д.В. - адвоката Басова Ю.М., представившего ордер (...) от 16.07.2018 года, удостоверение (...) от 24.07.2009 года, регистрационный (...);

потерпевшей Л.А.В.,

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Афисова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельникова Дениса Владимировича, (...) года рождения, гражданин Российской Федерации, место рождения (...), (...), место жительства и регистрации: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Мельников Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Преступление совершенно Мельниковым Д.В. при следующих обстоятельствах.

         19.04.2018 года, примерно в 03 час. 00 мин. Мельников Д.В. (...) года рождения, находясь возле двора домовладения (...) по (...) имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений путем открытия водительской двери, проник в припаркованный возле данного домовладения автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак (...), откуда похитил принадлежащие Л.А.В., (...) года рождения личные вещи, а именно: кошелек женский, который для Л.А.В. ценности не представляет, в котором находились денежные средства в размере 1100 рублей (купюрами достоинством одна 1000 рублей и две достоинством по 50 рублей), банковские карты; женскую сумочку, стоимостью 300 рублей, в которой находился мобильный телефон (...) стоимостью 1500 рублей и женская косметика, а именно: тушь марки (...), стоимостью 250 рублей, пудра марки (...) стоимостью 350 рублей, пудра не известной марки стоимостью 400 рублей, губная помада марки (...) стоимостью 250 рублей, женские духи (...) стоимостью 850 рублей, подводка для глаз (...) стоимостью 70 рублей. После чего выйдя из автомобиля, поднял капот вышеуказанного автомобиля и из его моторной части, совершил хищение аккумулятора (...) стоимостью 1000 рублей. В момент совершения хищения Мельников Д.В. был замечен Р.О.С., и осознавая, что его действия стали открытыми для окружающих, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Л.А.В., материальный ущерб на общую сумму 6070 рублей.

После ознакомления обвиняемого Мельникова Д.В. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, получения копии обвинительного заключения от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением Славянского городского суда при назначении судебного заседания.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Мельникову Д.В., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С заявленным подсудимому Мельникову Д.В. ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мельников Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Л.А.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова Д.В. в связи с примирением и возмещением причиненного ущерба в полном объеме. Претензий к подсудимому Мельникову Д.В. не имеется. Последствия примирения и прекращения уголовного дела потерпевшей Л.А.В. разъяснены и понятны.

Подсудимый Мельников Д.В. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением, извинившись перед потерпевшей.

Адвокат подсудимого Мельникова Д.В. - Басов Ю.М. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в связи с наличием на то законных оснований.

Государственный обвинитель Афисов Я.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за преступление ч. 1 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы на срок до четырех лет, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относит его к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Мельников Д.В. характеризуется по месту жительства положительно; ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, принес явку с повинной, признал себя виновным, в содеянном раскаялся, причиненный ущерб возместил, с потерпевшей примирился и принес ей свои извинения.

Заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова Д.В. от потерпевшей Л.А.В. приобщено к материалам настоящего дела, согласно которого вред, причиненный потерпевшей заглажен, стороны примирились, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и оценка содеянного, то принимая во внимание волеизъявление потерпевшей Л.А.В. о прекращении уголовного дела, наличие других, предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным ходатайство удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Д.В. в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает.

         В связи с прекращением уголовного преследования избранную в отношении Мельникова Д.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ,

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Мельникова Дениса Владимировича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствие с требованием ст. 25 УПК РФ, и на основании со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения Мельникову Денису Владимировичу в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: женский кошелек с денежными средствами в размере 1100 руб., женская сумочка с мобильным телефоном (...)» косметикой, аккумулятор (...) находящие на ответственном хранении у Л.А.А., возвратить владельцу Л.А.А., после вступления постановления в законную силу, объяснение Р.О.С. от 19.04.2018 года -хранить при уголовном деле..

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.

Справка: приговор вступил в законную силу 06.08.2018 года