Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2017 ~ М-1882/2017 от 13.07.2017

дело №2-2314/2017

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Родичевой Е.З., действующей на основании доверенности от 25.02.2016 года,

представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» Курловой А.А., действующей на основании доверенности № 04/17 от 01.01.2017 года,

представителя ответчика Скрынника Е.В. – Данисевича И.А., действующего на основании доверенности от 22.03.2017 года,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой (Филоновой) <И.В.> к Иванову <Д.А.>, Скрыннику <Е.В.>, Темных <М.Ю.>, АО СК «Сибирский спас» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным заявлением к ответчикам (в итоговой редакции исковых требований от 30.11.2017 года), мотивируя свои требования тем, что водитель Скрынник Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы, причинив материальный ущерб её транспортному средству, а также легкий вред здоровью истицы. На момент дорожно –транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) у водителя Скрынника Е.В. имелся действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный на Иванова Д.А. как на владельца автомобиля <данные изъяты>. Страховщиком по указанному полису являлось АО СК «Сибирский спас», которое отклонило досудебную претензию истицы о страховой выплате, в связи с чем истица просит взыскать с ответчиков убытки, связанные с повреждением автомобиля, его хранением, оценкой ущерба в размере 138195 руб. 16 коп., неустойку в общей сумме 107520 руб., расходы связанные с причинением вреда здоровью в сумме 39744 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца Родичева Е.З., действующая на основании доверенности от 25.02.2016 года, заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский спас» Курлова А.А., действующая на основании доверенности № 04/17 от 01.01.2017 года, исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Темных М.Ю., которая не застраховала свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в соответствии с законом, поэтому АО СК «Сибирский спас» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Скрынника Е.В. – Данисевич И.А., действующий на основании доверенности от 22.03.2017 года, исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП формально право собственности на автомобиль <данные изъяты> оформлено на Темных М.Ю. по фиктивному договору купли-продажи с предыдущим собственником Ивановым Д.И., однако фактически денежные средства Иванову за автомобиль передавал Скрынник, который занимается перепродажей автомобилей. Кроме того, полагает, что вина последнего в ДТП не установлена.

Истица Ветрова (Филонова) И.В., ответчики Скрынник Е.В., Иванов Д.А., Темных М.Ю., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С согласия явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истицы к ответчику Темных М.Ю., а в отношении остальных ответчиков отказать, изучив материалы дела, суд, пришел к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1-2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее –Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам (п. 10.5 ПДД РФ).

В силу п. 2.1 ПДД РФ водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Скрынник Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности Темных M.Ю., не имея действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО), двигаясь со стороны <адрес>, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ветровой (Филоновой) И.В., которая двигалась по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Ветровой (Филоновой) И.В. причинен легкий вред здоровью. Автомобилю Ветровой (Филоновой) И.В. причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП, помимо пояснений стороны истца, подтверждаются пояснениями очевидцев ФИО18, ФИО13, ФИО14, а также материалами дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО25 в суде следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истицы. После ДТП из водительской двери <данные изъяты> вышел мужчина (как узнал позднее – Скрынник Е.В.) в состоянии опьянения, который стал вести себя неадекватно, но заявил, что за рулем был он и возместит ущерб. На место ДТП сразу же подошли сотрудники полиции, которые оказались неподалеку. Приехавшая мать Скрынника извинялась за своего сына. Полиса ОСАГО у Скрынника не имелось, и он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Его (ФИО18) супруга Ветрова И.В. получила в ДТП травму головы, рассечение губы и испытала сильный стресс. Ее увезли на автомобиле скорой помощи, но позднее она вернулась на место ДТП.

Письменное объяснение Ветровой (Филоновой) И.В.является аналогичным по содержанию.

Из письменных объяснений полицейского ФИО13 от 08.02.2017 года и 08.08.2016 года следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном автомобиле в районе <адрес>, когда мимо проехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль во время движения плавно смещался на полосу встречного движения. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты> позади которого двигался автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> проехал в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты> и далее допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, примерно на расстоянии около 1,0 м от середины проезжей части. Автомобиль «Мицубиси мираж» на полосу встречного движения не выезжал. Водитель <данные изъяты> был пьян.

Из письменного объяснения полицейского ФИО15 от 20.07.2016 года следует, что момент ДТП он не видел, но когда он с напарником ФИО26 подошли к столкнувшимся автомобилям, из водительского места автомобиля <данные изъяты> вышел водитель Скрынник Е.В. с признаками опьянения. После ДТП автомобили находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Из письменного объяснения полицейского ФИО16 следует, что он оформлял ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> Скрынник участия в оформлении ДТП не принимал, имел признаки опьянения, отказался от дачи показаний. В связи с нахождением Скрынника с признаками опьянения вызван наряд ДПС для составления соответствующего административного материала.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему на проезжей части в районе <адрес> зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> отмечено два места удара, каждое из которых находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Так, ширина проезжей части составляет 9 метров, ширина полосы движения в каждом направлении составляет 4,5 метра. Место первого удара находится на расстоянии 2,9 метра от правого края проезжей части (не считая местных уширений) по ходу движения автомобиля <данные изъяты> Место второго удара расположено возле правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> №29 от 30.06.2016 года следует, что место столкновения, указанное водителем автомобиля «Мицубиси мираж» Филоновой И.В, с технической точки зрения, может соответствовать фактическому месту столкновения автомобилей.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности пояснений истицы, указанных очевидцев, а также схемы ДТП и заключения эксперта у суда не имеется, они полностью согласуются как между собой. Так, свидетель ФИО23 находился в автомобиле истицы в момент ДТП на переднем пассажирском сидении и хорошо видел обстоятельства ДТП.

Очевидцы Прохоров и Минстафин являются полицейскими, которые в момент ДТП находились при исполнении служебных обязанностей неподалеку, при этом Прохоров отчетливо наблюдал ДТП.

Указанные очевидцы установлены сразу на месте ДТП в день его совершения, сомнений в их искренности у суда не возникает.

Кроме того, ФИО18 дал показания в суде по настоящему делу в качестве свидетеля, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также принимает во внимание, что Скрынник Е.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 23.93.2016 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту того, что управляя вечером ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> и имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 05.04.2016 года.

Данное решение в силу вышеприведенных положений частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, а также позиции, изложенной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, имеет преюдициальное значение в части установления факта управления Скрынником автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности вышеприведенных доказательств, версия Скрынника Е.В., а также показания ФИО19 и ФИО20, отраженные в письменных объяснениях, датированных от 18.03.2016 года, о том, что Скрынник Е.В. автомобилем в момент ДТП не управлял, а также письменные объяснения Скрынника Е.В. ФИО21, ФИО20 и ФИО19 о том, что Ветрова (Филонова) сама выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Порше кайен», представляются суду надуманными и не соответствующими действительности.

Имеющееся в деле видеозапись ДТП, представленная ФИО21, является копией низкого качества и не позволяет определить ни обстоятельства ДТП, ни марки и государственные регистрационные номера автомобилей.

Таким образом, нарушение Скрынником Е.В. п. 10.5 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение истице вреда.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 56.1 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 (далее по тексту – Регламент) изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В силу п. 60.4 Регламента регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, из указанных положений закона и Регламента следует, что право собственности у приобретателя транспортного средства возникает с момента передачи ему вещи (если иное не предусмотрено договором), а не с момента регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД.

Суд считает, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, являлась Темных М.Ю., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ивановым Д.А. (продавец) и Темных М.Ю. (покупатель), согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиля «Порше кайен», а покупатель принял данный автомобиль и выплатил за него продавцу денежные средства.

Данный договор купли-продажи представлен по запросу суда государственным органом, уполномоченным осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами – МРЭО ГИБДД, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Данные о том, что этот договор оспорен в установленном законом отсутствуют.

То обстоятельство, что Темных М.Ю. совершила регистрационные действия с указанным автомобилем в ГИБДД лишь 19.06.2016 года, не ставит под сомнение указанные обстоятельства, поскольку при сделках с транспортными средствами право собственности возникает на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ, а не с момента регистрации автомобиля за новым собственником в ГИБДД. Кроме того, факт отчуждения Ивановым Д.А. автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, его приобретение Темных М.Ю. подтверждается также тем, что 20.02.2016 года он на основании вышеуказанного п. 60.4 Регламента обратился в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей, что следует из представленных МРЭО ГИБДД сведений от 04.12.2017 года.

Доводы представителя ответчика Скрынника- Данисевича о том, что указанный договор купли-продажи является мнимым и фиктивным, по мнению суда, голословны и ничем не подтверждены. Более того, показания представителя ответчика Данисевича вступили в противоречие с пояснениями, данными им же в судебном заседании 25.10.2017 года, когда он заявил, что на момент ДТП формально собственником автомобиля оставался Иванов, но фактически автомобиль приобретен у последнего Скрынником для дальнейшей перепродажи.

Противоречивая и непоследовательная позиция представителя ответчика относительно собственника автомобиля «Порше кайен» так же ставит под сомнение излагаемые им факты.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч. 2 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

С учетом изложенного, договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.А. и АО СК «Сибирский Спас», прекратил свое действие в связи со сменой собственника. Указание в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции, о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП является Иванов Д.А., имеющий полис ОСАГО, представляется суду ошибочным, сделанным без учета вышеприведенной совокупности доказательств.

Ответчик Темных М.Ю. как новый собственник автомобиля <данные изъяты> не застраховала свою гражданскую ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом об ОСАГО, на момент ДТП соответствующий полис ОСАГО у нее отсутствовал, что подтверждается ответом РСА от 20.11.2017 года, а также данными из МРЭО ГИБДД от 04.12.2017 года, согласно которым для совершения регистрационных действий 19.06.2016 года Темных М.Ю. представлен полис ОСАГО, датированный 13.08.2016 года, то есть после ДТП.

Суд считает необходимым взыскать с Темных М.Ю. как с законного владельца транспортного средства ущерб причиненный истице в результате ДТП, поскольку ответчик Скрынник Е.В., управляя источником повышенной опасности, не имел действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП; данные о наличии у него доверенности на право управления транспортным средством отсутствуют, поэтому его нельзя считать законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП. Сведений о том, что Скрынник завладел автомобилем Темных противоправно в деле нет. Доказательств обратного ответчиком Темных М.Ю. не представлено, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для возложения на Темных М.Ю. обязанности по возмещению истице ущерба, причиненного в результате ДТП, как на законного владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении требований, заявленных истицей к ответчикам Иванову Д.А., Скрыннику Е.В., АО СК «Сибирский Спас», необходимо отказать.

    Рыночная стоимость автомобиля истицы на дату ДТП составляет 135100 руб., восстановительного ремонта с учетом износа - 259385 руб., стоимость годных остатков – 27748 руб. 84 коп., что подтверждается заключениями <данные изъяты> № 35783, № 35784 от 15.08.2016 года, а также справкой о стоимости автомобиля от 12.08.2016 года.

    Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля истицы, так как ремонт автомобиля превышает его стоимость.

Истица просит взыскать убытки в размере 107353 руб. 16 коп., исходя из расчета: 135100 руб. (рыночная стоимость) – 27 746 руб. 84 коп. (годные остатки) = 107353 руб. 16 коп.

Кроме того, истицей заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб., хранению поврежденного автомобиля на автостоянке 15890 руб., по оплате услуг эвакуатора 2400 руб. и направлению телеграмм с приглашением на осмотр автомобиля 2552 руб.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика Темных М.Ю. указанные убытки в полном объеме, поскольку они подтверждены соответствующими документами (т.1. л.д. 91- 94).

    В результате ДТП истице причинен легкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и раной нижней губы слева), что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» № 2534 от 15.03.2016 года.

    В связи с полученной травмой истица, имеющая основное место работы, находилась на листке нетрудоспособности с 09.02.2016 года по 07.03.2016 года (т. 1 л.д. 267-268). Заработок истицы с ноября 2015 года по январь 2016 года составлял 12800 руб. в месяц, что подтверждается справками по форме 2 –НДФЛ за 2015-2106 года (т. 1 л.д. 268-269).

Таким образом, с ответчика с учетом вышеуказанных положений ст.ст. 1085,1086 ГК РФ подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 12800 руб. Заявленную истицей ко взысканию сумму утраченного заработка в размере 17469 руб. 18 коп. суд находит ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Кроме того, истица в связи с полученной травмой проходила лечение за счет собственных средств, в связи с чем просит взыскать 22275 руб. 70 коп.

Проверив представленный истицей расчет (т. 2 л.д. 9) суд исходит из следующего.

Истицей за приемы врача-нарколога оплачено 5300 руб., что подтверждается чеками и актами от 09.02.2016 года, 16.02.2016 года, 23.02.2016 года, 29.02.2016 года и 07.03.2016 года (т. 1 л.д. 117, 119, 120, 122, 275-276, 282-28); за прием врача –хирурга оплачено 900 руб., что подтверждается чеком от 04.04.2016 года (т. 1 л.д. 119); за капельное и струйное введение препаратов истицей оплачено 6050 руб., что подтверждается чеками от 16.02.16 года, а также чеками с 18.02.16 года по 27.02.16 года (т. 1 л.д. 116- 118, 121-122, 276 -277); за исследование крови оплачено 610 руб. (т. 1 л.д. 120); за лекарственные препараты баклосан, кетанов, мексидол, глицин, бинт и ватные диски истицей оплачено 795 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 125). На указанные процедуры и препараты имеются соответствующие назначения. Кроме того, истицей заявлено ко взысканию услуги ООО «Вока» на сумму 4365 руб., а также услуги ООО НПП «Медика-центр» на сумму 4760 руб. по акту № 00000463 от 11.07.2016 года.

Судом произведен перерасчет заявленных к взысканию сумм (т.2, л.д. 9, абз. 10) путем их сложения и сопоставления с представленными в их обоснование документами. Общая сумма составляет 20400 руб., а не 22275 руб., как заявлено истицей.

Оценивая указанный расчет, суд приходит к выводу, что истицей не заявлены к взысканию вышеприведенные расходы по оплате услуг за капельное и струйное введение препаратов в общей сумме 2795 руб., что является правом истицы. При этом расходы на приобретение лекарств в сумме 795 руб. 35 коп. безосновательно посчитаны дважды, поэтому не могут быть взысканы.

Оказанные услуги <данные изъяты> по чекам от 02.05.16 года- 720 руб., 03.05.16 года - 405 руб., 05.05.16 года - 810 руб., 06.05.16 года -405 руб., 10.05.16 года- 405 руб., 12.05.16 года -810 руб., 13.05.16 года- 810 руб. (всего на 4365 руб.) возмещению не подлежат, поскольку в представленных документах отсутствует наименование оказанных услуг и невозможно определить принадлежность к полученным в результате ДТП телесным повреждениям.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание довод представителя истца о том, что истица была лишена возможности получить указанную медицинскую помощь качественно и своевременно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, с ответчицы Темных М.Ю. в пользу истицы надлежит взыскать расходы на лечение в размере 16035 руб., исходя из расчета: 20400 руб. – 4365 руб. =16035 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая степень физических и нравственных страданий истицы, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста и состояния здоровья, периода лечения, проведенных медицинских процедур, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика Темных М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Заявленную сумму в размере 120000 руб. суд находит чрезмерной.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью обращения в суд истица заключила с Родичевой Е.З. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора исполнитель взял на себя обязанность по представлению интересов истицы согласно доверенности. Стоимость услуг по договору составила 50000 руб. Согласно расписке истицей оплачена указанная сумма (т. 1 л.д.144-145).

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер и категорию спора, который следует считать сложным, длительный период рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний; содержание и объем выполненной представителем истца работы, ценность защищаемого истцом права, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50000 руб.

Оценивая требование истицы о взыскании государственной пошлины в сумме 6121 руб., уплаченной по чек-ордеру от 13.07.2017 года, суд исходит из того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплачена истицей ошибочно и подлежит ей возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой <И.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Темных <М.Ю.> в пользу Ветровой <И.В.> сумму ущерба в размере 138195 руб. 16 коп., утраченный заработок в размере 12800 руб., расходы на лечение в сумме 18820 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., а всего 269815 руб. 51 коп.

Обязать МИФНС России № 24 по Красноярскому краю возвратить Ветровой (Филоновой) <И.В.> государственную пошлину в размере 6121 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ветровой (Филоновой) <И.В.> к Иванову <Д.А.>, Скрынник <Е.В.>, АО СК «Сибирский спас» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            Д.Г. Капошко