Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2018 (2-12237/2017;) ~ М-9606/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-610/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.03.2018 года)

г. Екатеринбург 15 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭль» о признании права собственности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БиЭль» к Мухиной Е. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Мухина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Биэль» о признании права собственности на долю в праве собственности в виде нежилых помещений под строительными номерами 208, 212 (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 30.11.2010, 01.07.2013, помещения №№, 10 на плате 2 этажа здания общей площадь. 177,6 кв. м), расположенные на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №). В обоснование заявленных требований указала, что между ней и обществом заключен договор долевого участия в строительстве от 19.02.2005 №, в соответствии с условиями которого истец обязалась произвести частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (здание), а ответчик после возведения здания и ввода его в эксплуатацию, обязался передать в собственность истцу помещение площадью 180 кв.м, расположенное в указанном здании на 2 этаже (ост 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 2 этажа (эскизный проект) 302. Срок сдачи в эксплуатацию определен – не позднее 01.07.2010. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017 вышеуказанный договор долевого участия в строительстве от 19.02.2005 № 20 был признан заключенным в отношении спорных помещений, однако в удовлетворении исковых требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства было отказано, поскольку в настоящее время данный объект строительством завершен. Учитывая изложенное, просила признать за ней право собственности на нежилые помещения под строительными номерами 208, 212 (по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 30.11.2010, 01.07.2013, помещения №№, 10 на плате 2 этажа здания общей площадь. 177,6 кв. м), расположенные на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес> (кадастровый №).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 приняты уточненные исковые требования Мухиной Е.В. к ООО «Биэль» о признании права собственности на помещения №№ и №, расположенные на втором этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана торгового здания <адрес>, площадью 177,1 кв. м.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 приняты встречные исковые требования ООО «Биэль» к Мухиной Е.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белокрылецкий А.В.

Истец Мухина Е.В. и ее представитель Ефимов К.Н., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика ООО «Биэль» Помазан И.А., Белокрылецкий И.Л., Хайруллина Е.Л., действующий не основании доверенностей, в обоснование встречных исковых требований указали, что в соответствии с указанным выше договором участия в долевом строительстве от 19.02.2005, а также заключенными к нему дополнительными соглашениями, в том числе от 20.12.2007 сторонами было установлено, что объем финансирования инвестором составляет 48639 руб. 60 коп. за один квадратный метр. Согласно п. 1.1. данного договора застройщик обязался после завершения строительства здания передать в собственность инвестору помещение площадью 189.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, расположенное в указанном задании на третьем этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом этажа 302. Таким образом, с учетом площади помещения 189.3 кв. м и объемом финансирования инвестора общий размер инвестирования в соответствии с указанной площадью помещения должен составлять 9207476 руб. 00 коп. Мухиной Е.В. в настоящее время осуществлена уплата денежных средств в размере 8755 128 руб. 00 коп. Соответственно, по состоянию на 17.11. 2017 у Мухиной Е.В. перед обществом имеется задолженность в размере 452348 руб. 28 коп. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску Мухиной Е.В. сумму основного долга в размере 452348 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122744 руб. 91 коп. Против удовлетворения исковых требований Мухиной Е.В. возражали по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Белокрылецкого А.В. – Помазан И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Мухиной Е.В. по основаниям, указанным представителями ответчика ООО «Биэль».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 10.07.2003 № 748-з утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка, площадью 949,45 кв.м по ул. <адрес>. Названный участок предоставлен обществу в аренду сроком на 3 года для строительства торгового здания. На основании указанного Постановления между обществом и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор от 07.04.2004 № 4-575 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401035:011. Целевое назначение земельного участка - строительство торгового здания.

Строительство здания осуществляется на основании разрешений на строительство от 21.06.2006 № 667/06, от 27.11.2015 № RU66302000-5477-2015.

Согласно справке муниципального учреждения «Центра подготовки разрешительной документации для строительства» от <//> №.1-07.2/1527 объекту незавершенного строительства - торговому зданию по <адрес>, строящемуся на земельном участке с кадастровым номером № присвоен адрес: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2014 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (<адрес> ), степень готовности по факту здания в целом 28% площадь застройки 731 кв.м Здание с кадастровым номером № расположено по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из материалов дела также следует и подтверждается сторонами, между обществом (застройщик) и Мухиной Е.В. (инвестор) 19.02.2005 подписан договор участия в долевом строительстве № 20. В соответствии с п. 1.1 данного договора, он заключен в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Инвестор принял на себя обязательства осуществлять частичное финансирование строительства административно-торгового комплекса (далее - здания), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а застройщик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение здания в соответствии с проектной документацией. После завершения строительства здания и сдачи его в эксплуатацию, застройщик обязался передать инвестору помещение площадью 180,0 кв.м, расположенное в указанном здании на 2 этаже (оси 1-4, А-Д), номер помещения в соответствии с планом 3 этажа (эскизный проект) 302 в собственность.

13.07.2017 ответчику было выдано разрешение № RU 66302000-5477-2015 на ввод объекта капитального строительства «Торговое здание (№ 1 по ГП)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В соответствии с выкопировкой из поэтажного плана торгового здания (<адрес>) площадь данного помещения составляет 177,1 кв. м, номера помещений №№ и №.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участи я в долевом строительстве от 20.12.2007 объем финансирования строительства инвестором составляет 48639 руб. 60 коп., в общей сумме был согласован сторонами в размере 8755125 руб. 00 коп.

Пунктом 1.3 договору установлено, что застройщик обязуется передать в собственность Мухиной Е.В. помещения после ввода здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору.

Стороны не оспаривают, что финансирование строительства осуществлено Мухиной Е.В. в размере 8755125 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 1ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силуст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Следует отметить, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства объекта недвижимости и последующей передачей данного объекта в собственность следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Независимо от наименования договора следует установить действительное содержание договора, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что последствием подписи договора неуполномоченным лицом не является признание этого договора незаключенным, данной нормой предусмотрены иные последствия.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017, спорный договор участия в долевом строительства от 19.02.2005 был признан заключенным между сторонами, при этом установлено, что предметом данного договора является право Мухиной Е.В. получить и корреспондирующая ему обязанность ООО «Биэль» передать в собственность Мухиной Е.В. помещение площадью 180 кв. м (в настоящее время согласно выкопировке из поэтажного плана торгового здания (<адрес>) данная площадь составляет 177,1 кв. м), расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Указанный вывод судебной коллегией был сделан с учетом фактического поведения сторон, как предшествующего заключению договора, так и по исполнению договора (фактическое использование спорных помещений), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что второй договор является не самостоятельным обязательством, а изменением существующего.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применениястатьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждено, что на момент заключения договора инвестирования от 19.05.2005 № 20 от лица ООО «Биэль» действовал и вел переговоры Белокрылецкий А.В., который пояснил, что является учредителем ООО «Биэль», доля составляет 50%. В данной организации Белокрылецкий А.В. осуществлял контроль за строительством объектов ООО «Биэль», в том числе торгово-офисного здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На период строительства объекта Белокрылецкая И.И. (генеральный директор ООО «Биэль») выдавала Белокрылецкому А.В. доверенность на право ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, а также передавала право подписи и заключения договоров.

Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016 и подтверждаются объяснениями Белокрылецкого А.В., данными им в ходе проведения проверки УМВД России по г. Екатеринбургу по заявлению Мухиной Е.В., где он не отрицал, что в 2011 голу был подготовлен лист договора № участия в долевом строительстве от 2005 года, в котором был заменен этаж инвестируемого помещения с 3-го на 2-ой, а также изменена площадь данного помещения. Помимо этого, сама Белокрылецкая И.И. в своих пояснениях, данных при проведении вышеуказанной проверки, также указала, что Мухиной Е.В. было передано помещение площадью 180 кв. м, что соответствует площади помещения второго этажа.

Также плата за землю взималась с Мухиной Е.В. ответчиком, исходя из расчета площади помещения, расположенного на втором этаже спорного здания, что подтверждается счетом на отплату от 10.07.2015 № 41.

При этом, помещения на третьем этаже сдавались ООО «Биэль» в аренду третьим лицам, что подтверждается договором аренды от 01.04.2013 № Б-08/2013.

Кроме того, произведенные истцом Мухиной Е.В. выплаты по договору долевого участия в строительстве, подтверждаемые платежными поручениями от 21.09.2015 № 2744, от 21.09.2015 № 2752, от 29.09.2015 № 2913 с указанием назначения платежа в виде оплаты по договору № 20 участия в долевом строительстве от 19.02.2005 за помещение площадью 180 кв. м на втором этаже были приняты ответчиком в счет оплаты и не возвращены как ошибочно перечисленные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существовавшие между сторонами в течение значительного периода времени правоотношения по исполнению договора долевого участия в строительстве в отношении помещения площадью 180 кв. м, соответствующего площади помещения на втором этаже спорного здания, при наличии многочисленных документов, подтверждающих факт не оспаривания ответчиком обстоятельств изменения предмета данного договора и подписание его лицом, имеющим полномочия на это, свидетельствуют о полном одобрении данных действий ответчиком.

Кроме того, в силу п. 3ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мухиной Е.В. к ООО «Биэль» о признании права собственности на помещения №№ и 65, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с выкопировкой из поэтажного плана торгового здания (Литера А), площадью 177, 1 кв. м, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Биэль» к Мухиной Е.В. о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве от <//>, поскольку не представлено доказательств заключения данного договора в отношении помещения площадью 189,3 кв. м, следовательно и наличия задолженности по оплате за указанное помещение. При том, что денежная сумма в размере 8755128 руб. 00 коп., соответствующая площади спорных нежилых помещений, выплачена истцом ответчику в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░ 177, 1 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░. 1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░░░ 177, 1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░