Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-125/2017 от 01.06.2017

Дело №1-125

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 07 декабря2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., старших помощников прокурора Петровского района Ставропольского края Масленникова А.Е. и Животова В.В.,

подсудимых – Бондаренко Е.Е., Шевчука С.А., Евсика А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попова В.В., Касьянова А.А., Тарала В.Ф., Варварского В.Н., Силина А.В.,

защитника – адвоката Зубенко В.Г., представившего удостоверение --- от 22.11.202 года и ордера ---, 036852, 036853, 036854, 036855, 036856, 036857 от ***,

защитника – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

защитника – адвоката Матросовой Н.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

защитника – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

представителя потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб» - ФИО10, действующей по доверенности,

при секретаре Добровольской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бондаренко Е.Е., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, на -.- проживающего по месту регистрации по адресу: ....;

Шевчук С.А., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ...;

Евсик А.И., *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ....25;

Лукашенко А.Д., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего -.-, не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ...;

Закота А.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ...;

Попова В.В., *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, на -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ...;

Касьянова А.А., *** года рождения, уроженца ... Киргизской ССР, гражданина РФ, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ...;

Тарала В.Ф., *** года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ...

ФИО21, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.- не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ...;

Варварского В.В., *** года рождения, уроженца ... ..., гражданина РФ, -.-, не судимого, -.-, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., Свидетель №1 ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., Касьянов А.А., Тарала В.Ф., Варварский В.Н., Силин А.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах:

Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., являясь комбайнерами ООО АПК «Агростандарт», а также Силин А.В., являясь охранником ООО ЧОП «Победа», Тарала В.Ф., являясь агрономом ООО АПК «Агростандарт», и Варварский В.Н., являясь сторожем ООО АПК «Агростандарт», вступили между собой в преступный сговор ***, в обеденное время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории, прилегающей к производственному участку поля ---, четвертого севооборота, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт», расположенного примерно в 3 километрах от окончания ... на северо-запад по дороге в сторону ..., имеющего географические координаты 45°34"34,5 с.ш., 42°32"36,6 в.д., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив роли, выполняемые каждым участником преступления, согласно которым Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., должны были выгрузить зерно пшеницы, намеренно оставленное последними во время осуществления уборки урожая, из бункера-накопителя закрепленных за каждым из них комбайнов в заранее подготовленный грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» г/н «Р735ВУ 26» с прицепом марки «СЗАП 8355» г/н «РА3986 26», принадлежащие П. Р.Е., введенному в заблуждение относительно принадлежности данного зерна пшеницы Бондаренко Е.Е., при этом ФИО21 и Тарала В.Ф. должны были покинуть рабочее место, не сообщив об известных им преступных намерениях руководству ООО АПК «Агростандарт» и ООО ЧОП «Победа», не составив, предусмотренного рабочей инструкцией акта досмотра, обязательного в случаях выхода комбайнов из строя, и невозможности выгрузки зерна из бункеров, не произведя опломбирование комбайнов должным образом, а Варварский В.Н., находясь на рабочем месте, должен был не сообщать об известных ему преступных намерениях руководству ООО АПК «Агростандарт», устранив тем самым препятствия для совершения преступления.

Реализуя задуманное, Бондаренко Е.Е., ***, примерно в 22 часа, в нерабочее время, находясь на производственном участке поля ---, четвертого севооборота, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт», расположенного примерно в 3 километрах от окончания ... на северо-запад по дороге в сторону ..., имеющего географические координаты 45°34"34,5 с.ш., 42°32"36,6в.д., действуя группой лиц по предварительному сговору с Касьяновым А. А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Поповым В.В., ФИО21, Тарала В.Ф., Варварским В.Н., из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, выполняемым каждым участником преступления, при условиях устраненных ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. препятствий для совершения преступления, путем свободного доступа, открыли бункеры-накопители комбайнов марки «ДОН-1500Б», находящихся на территории временной стоянки данного участка поля, после чего, Попов В.В., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., действуя тайно, умышленно, выгрузили из закрепленных за ними бункеров комбайнов зерно пшеницы в количестве 16330 кг в вышеуказанный грузовой автомобиль с прицепом, а Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Шевчук С.А., Закота А.С., произвести выгрузку зерна пшеницы в количестве 11620 кг оставшегося в бункерах, закрепленных за ними комбайнов, не смогли, так на место совершения преступления прибыли сотрудники отдела внутренней безопасности АО «Концерн Энергомера», которыми Касьянов А.А. был задержан, а Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., Варварский В.Н. скрылись с места совершения преступления, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от вышеуказанных лиц обстоятельствам.

В случае доведения преступного умысла до конца, хищением зерна пшеницы третьего класса, согласно карточке анализа зерна --- от ***, и карточке анализа зерна --- от ***, произведенным ... отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр», урожая 2016 года в количестве 16330 кг., цена которого за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 9801 рубль 25 копеек, и хищением зерна пшеницы пятого класса урожая 2016 года в количестве 11 620 кг., цена которого за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 7 548 рублей 52 копейки, ООО АПК «Агростандарт» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 247 768 рублей 21 копейка.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко Е.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что на период проведения уборочной кампании 2016 года, связанной с уборкой зерновых культур, он заключил трудовой договор с ООО АПК «Агростандарт» и работал в должности комбайнера. За ним был закреплен зерноуборочный комбайн марки «ДОН». ***, находясь на территории прилегающей к производственному участку четвертого поля четвертого севооборота, в обеденное время, у него с комбайнерами Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В. состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали возможность хищения собираемого зерна на полях ООО АПК «Агростандарт», так как они были обижены на директора, поскольку тот обещал им заработать по 150000 рублей, но через пять дней зарплату им урезали в 3 раза. Также при разговоре участвовал тракторист Касьянов А.А., а участвовал ли Варварский, он не помнит. Почему в протоколе допроса указан также ФИО21, он не может пояснить. Считает, что Тарала В.Ф. тоже знал об их намерении похитить зерно. *** они окончательно договорились, что под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер-накопитель будут наполнены зерном, они не произведут выгрузку зерна под предлогом поломки, с той целью, чтобы в последствии, когда весь уборочный комплекс, все сотрудники покинут производственный участок, он с вышеуказанными лицами вернулись обратно, и запустив указанные комбайны, выгрузили зерно в подготовленный для вывозки похищенного грузовой автомобиль. Они оговорили также тот факт, что каждый получит равную долю денежных средств, вырученных от продажи похищенного зерна, распределят их поровну, при этом не знали точно какая сумма выйдет.

***, он отправился к элеватору ..., где случайным образом предлагал, находящимся на данной территории гражданам, зерно пшеницы и договорился о продаже с ранее незнакомым Свидетель №1, который согласился с его предложением, а именно с ценой 5000 рублей за 1 тонну.

*** он, находясь в составе комплекса, осуществлял уборку зерна пшеницы на полях, расположенных в нескольких километрах от ... .... После 21 часа он окончил уборку, но не произвел выгрузку зерна из бункера комбайна, в котором оставалось примерно 3-3,5 тонны зерна пшеницы, и направился к концу поля, где планировалась ночная стоянка техники. Он поставил свой комбайн в совместный ряд с другой техникой комплекса, после чего, совместно с другими комбайнерами на служебном автомобиле марки «Газель», направился домой в .... В пути он увидел автомобиль марки «КАМАЗ» под управлением П. Р.Е. Он попросил водителя остановить и они вместе с Закота А.С., Евсик А.И., Поповым В.В., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д. и Косьяновым А.А. вышли из автомобиля, ничего не объяснив оставшимся сотрудникам. Он вместе с вышеуказанными лицами возвратился к ночной стоянке техники, где они примерно в 22 часа завели закрепленные за ними комбайны, после чего стали поочередно осуществлять выгрузку зерна пшеницы из бункеров комбайнов в кузов подъехавшего автомобиля «КАМАЗ». Выгрузку успели произвести Попов В.В., Евсик А.И. и Лукашенко А.Д. Затем на территории стоянки внезапно появились неизвестные ранее сотрудники безопасности и попытались пресечь их действия, поэтому они разбежались. После чего им позвонили и сказали, чтобы они собрались на поле. Когда они приехали на поле, то там уже был директор, главный инженер, главный агроном. От директора Землянского они узнали, что выехала опергруппа, в 3-4 часа они приехали в опорный пункт, ждали дальнейших действий. Он признает, что совершил попытку хищения, но не признает, что зерно оценили по 10 рублей, так как у людей, у которых были паи, закупали зерно по 7 рублей. Они обращались к директору и хотели попросить его, чтобы он оставил их работать, так как шла еще уборка, чтобы они работали бесплатно и отработали ущерб.

По качеству зерна, оставшегося в бункерах комбайнов он сказать может только то, что данное зерно было с обкосов поля, они обкашивали поле по кругу, т.е. делали противопожарный обкос. Он знает, что качество зерна по краям поля хуже, чем в центре поля, в центре поля бункер набивается в 3 раза быстрее, это связано с тем, что там колосок больше, вес лучше, а у них в бункерах было зерно, которое было получено при обкосах.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Бондаренко Е.Е., из которых следует, что ***, находясь на территории прилегающей к производственному участку четвертого поля четвертого севооборота, в обеденное время, у него с комбайнерами Шевчук С.А., Касьяновым А. А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., а также с агрономом Тарала В.Ф., сторожем Варварским В.Н. и с охранником ООО ЧОП «Победа» ФИО21 состоялся разговор, в ходе которого они обсуждали возможность хищения собираемого зерна на полях ООО АПК «Агростандарт», и в итоге с вышеуказанными лицами они пришли к выводу, что вполне реально осуществить кражу зерна, если правильно к ней подготовиться. Таким образом, он совместно с Шевчук С.А., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. вступил в преступный сговор, и стали думать, кто и каким образом окажет содействие. В результате пришли к выводу, что комбайнеры, а именно он, Шевчук С.А., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., убирая урожай зерна пшеницы, под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер-накопитель будут наполнены зерном, не произведут выгрузку зерна под предлогом поломки с той целью, чтобы в последствии, когда весь уборочный комплекс, все сотрудники покинут производственный участок, он с вышеуказанными лицами вернулись обратно и, запустив указанные комбайны, выгрузили зерно в подготовленный для вывозки похищенного грузовой автомобиль. При этом Тарала В.Ф., как начальник комплекса, каких-либо активных действий не должен был совершать, просто «закрыть глаза» на происходящее, а именно он должен был не сообщать руководству о том факте, что по итогам рабочего дня в бункерах осталось невыгруженное зерно, а также с целью сокрытия хищения, не составлять акт осмотра оставшегося в бункерах комбайнов зерна пшеницы, хотя это были прямые обязанности начальника, а в случае обнаружения преступных намерений, Тарала В.Ф. сослался бы на поломку выгрузочного механизма, которой в действительности не было. Таким образом, Тарала В.Ф. устранил бы все препятствия для совершения преступления. Роли каждого из вышеуказанных лиц они обсуждали и распределяли все вместе. Важная роль в сговоре возлагалась на охранника ООО ЧОП «Победа» ФИО21, который осуществлял охрану полей ООО АПК «Агростандарт», на которых производилась уборка зерна, так как без него невозможно было бы осуществить задуманное. ФИО21 также должен был содействовать совершению преступления, скрыв их общие преступные намерения от руководства, не исполнив свои служебные обязанности, с той целью, чтобы их действия остались незамеченными. Аналогичная роль была и у сторожа Варварского В.Н., который должен был, присутствуя на своем рабочем месте, осуществляя охрану стоянки комбайнов, следить за тем, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами и, в случае чего, подавать сигналы. Таким образом, они с вышеуказанными лицами договорились о совершении преступления, при этом решили выбрать подходящий день и так сложились обстоятельства, что *** должна была быть хорошая погода, позволяющая осуществлять уборку, а также одним из главных было то обстоятельство, что *** на охрану поля, где должна была происходить уборка, заступал только единолично ФИО21, как представитель ООО ЧОП «Победа». Договорившись с вышеуказанными лицами о совместных действиях с целью совершения преступления, они оговорили также тот факт, что каждый получит равную долю денежных средств, вырученных от продажи похищенного зерна, распределят поровну, при этом не знали точно, какая сумма выйдет. ***, он отправился к элеватору ..., где случайным образом предлагал, находящимся на данной территории гражданам, зерно пшеницы и договорился о продаже с ранее незнакомым Свидетель №1, который согласился с его предложением, а именно с ценой 5000 рублей за 1 тонну. Бондаренко Е.Е. сообщил последнему, что зерно принадлежит ему и он хранит его на одном из полей, расположенным вдоль дороги в районе .... С Свидетель №1 они договорились о встрече *** после 21 часа, на полевой дороге за ..., при этом пояснил последнему, что в такое позднее время необходимо прибыть в связи с тем, что он является комбайнером и в указанное время заканчивается уборка, в связи с чем у П. Р.Е. отпали основания не доверять ему. Расчет за проданное зерно пшеницы договорились осуществить с Свидетель №1 на следующий день, то есть ***. *** он, находясь в составе комплекса, осуществлял уборку зерна пшеницы на полях, расположенных в нескольких километрах от ... .... После 21 часа, он окончил уборку, но не произвел выгрузку зерна из бункера комбайна, где оставалось примерно 4-4,5 тонны зерна пшеницы, (том 1, л.д. 227-231, том 4, л.д. 237-242, том 5, л.д. 174-177).

После оглашения показаний в части, подсудимый Бондаренко Е.Е., подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что давал такие показания и расписывался в протоколе допроса.

В судебном заседании подсудимый Шевчук С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что в 2016 году он принимал участие в уборке урожая в качестве комбайнера. *** он, Бондаренко Е.Е., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., Касьянов А.А. пытались похитить зерно. В тот день, когда они делали обкос поля, у него поломался комбайн, он успел намолотить около 1,5 тонны и, выехав с поля, поставил закрепленный за ним комбайн на место, где осуществлялась стоянка техники. До вечера отремонтировать комбайн он не смог и, дождавшись, когда остальные комбайнеры закончат работу, уехал с ними домой. Вину он признает частично, так как он не согласен с ценой зерна, так как зерно, которое осталось в бункере, было худшего качества, потому что они делали обкос по периметру над лесополосами и дорогами. Он знал, что другие комбайнеры оставят зерно в бункерах, он сам тоже собирался оставить больше зерна в бункере, но комбайн сломался. Он не помнит, вступал ли в сговор с Варварским. Так как у комбайнеров была обида на директора по поводу низкой зарплаты, у них в послеобеденное время *** созрел умысел на кражу зерна. Тарала В.Ф. он ничего не говорил об их плане, Тарала В.Ф. просто доверял им. Он не помнит, состоял ли с ними в сговоре ФИО21, никакой роли у него не было, ФИО21 побыл до вечера, отмечал талончики. Похищенное зерно они хотели распределить поровну между участниками его хищения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Шевчук С.А., из которых следует, что в должности комбайнера ООО АПК «Агростандарт» он работал с 2008 года и за ним был закреплен комбайн марки «ДОН-1500Б», хозяйственный номер ---. Кроме него за указанным комбайном никто закреплен не был и никто не использовал. Во время уборочной кампании на полях ООО АПК «Агростандарт» он осуществлял уборку зерновых культур, используя указанный комбайн. Перед проведением уборки также как и остальные комбайнеры он был ознакомлен с рабочей инструкцией, которая предусматривала порядок проведения работ по уборке урожая и контроля за сохранностью урожая. Летом 2016 года осуществлял уборку в составе уборочного комплекса, начальником которого был агроном Тарала В.Ф. ***, находясь на территории прилегающей к производственному участку четвертого поля четвертого севооборота, в обеденное время, точное время не помнит, у него состоялся разговор с комбайнерами Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., агрономом с Тарала В.Ф., охранником ФИО21 и сторожем Варварским В.Н. Они обсуждали, каким образом можно реализовать задумку, связанную с кражей собираемого зерна на полях ООО АПК «Агростандарт». В результате с вышеуказанными лицами они решили, что это вполне реально сделать, если должным образом подготовиться. Они совместно с Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. вступили в преступный сговор и стали обсуждать план действий, чтобы задуманная кража прошла успешно. В результате пришли к выводу, что комбайнеры, а именно он, Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., убирая урожай зерна пшеницы, под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер-накопитель будут наполнены зерном, не станут производить выгрузку зерна пшеницы под предлогом их поломки, с той целью, чтобы в последствии, когда все сотрудники комплекса покинут производственный участок, они с вышеуказанными лицами вернулись обратно, запустили указанные комбайны, после чего сгрузили зерно в подготовленный для перевозки автомобиль. При этом Тарала В.Ф. как начальник комплекса, должен был просто не обращать внимание на происходящее, а именно он должен был не сообщать руководству о том факте, что по итогам рабочего дня осталось невыгруженное зерно, не составлять акт осмотра оставшегося в бункерах комбайнов зерна пшеницы, хоть это и входило в его обязанности. В случае же обнаружения их преступных намерений, он сослался бы на выдуманную поломку выгрузочного механизма, таким образом, он устранил бы все препятствия для совершения преступления, учитывая тот факт, что механика на тот момент на работе не было, и удостоверить поломку было бы некому. Роли каждого они распределяли и обсуждали вместе с вышеуказанными лицами, чтобы все прошло четко. Также ключевая роль в плане возлагалась на охранника ООО ЧОП «Победа» ФИО21, который осуществлял охрану полей ООО АПК «Агростандарт», на которых производилась уборка зерна, так как без его участия осуществить данные планы было бы невозможно. ФИО21 также должен был содействовать совершению преступления, утаив преступные намерения от своего руководства и не исполнив свои служебные обязанности, с той целью, чтобы их действия остались незамеченными. Похожая роль была и у сторожа Варварского В.Н., который должен был, оставаясь на своем рабочем месте, охраняя объект, следить за тем, чтобы их действия не были обнаружены, и в случае чего подавать сигналы, в общем его роль, заключалась в том, чтобы прикрывать их, тем самым содействуя совершению кражи. Таким образом они договорились с вышеуказанными лицами о совершении преступления, при этом решили выбрать подходящий день и так сложились обстоятельства, что *** была хорошая погода, позволяющая осуществлять уборку, не было дождей, но и также одним из главных было то обстоятельство, что *** на охрану поля, где должна была происходить уборка заступал только ФИО21 как представитель ООО ЧОП «Победа» и больше никого. Договорившись с вышеуказанными лицами о совместных действиях с целью совершения преступления, они оговорили также, что каждый получит равную долю денежных средств, вырученных от продажи похищенного зерна, и распределят их поровну, так как конкретно не знали какая сумма выйдет. О продаже зерна пшеницы договаривался Бондаренко Е.Е., сообщив П. Р.Е., что данное зерно принадлежит Бондаренко Е.Е. ***, примерно в 21 час, по окончанию уборки, он направился на место временной стоянки, где оставил комбайн, на котором осуществлял уборку зерна, при этом он намеренно не произвел выгрузку зерна из бункера комбайна, в котором осталось около 1 тонны зерна пшеницы. Затем действуя по запланированной схеме, на автомобиле «Газель» со всеми остальными сотрудниками комплекса направился домой в .... По пути домой они с комбайнерами увидели грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», после чего, попросив остановиться, не объясняя причину, вышли из автомобиля вместе с Закота А.С., Евсик А.И., Поповым В.В., Бондаренко Е.Е., Лукашенко А.Д. и Касьяновым А.А. Они вернулись к ночной стоянке техники, где завели закрепленные за ними комбайны и стали по очереди выгружать зерно пшеницы из бункеров комбайнов в кузов подготовленного Бондаренко Е.Е. автомобиля «КАМАЗ». Насколько он видел, выгрузку успели произвести Попов В.В., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., а остальные, включая его сделать этого не смогли, так как сотрудники безопасности АО «Концерн Энергомера» каким-то образом узнали об их намерениях и произвели задержание на месте совершения преступления, задержав Касьянова А.А., выгружающего зерно в «КАМАЗ» из бункера-накопителя. Таким образом, запланированную кражу зерна довести до конца не удалось, при том, что каждый из участников преступления выполнил свою роль, включая ФИО21, Тарала В.Ф. Они совместно с Бондаренко Е.Е., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Евсик А.И., Поповым В.В., Варварским В.Н. успели скрыться с места совершения преступления. В случае если, сотрудники охраны не пресекли бы их действия, он выгрузил бы зерно пшеницы, находящееся в бункере его комбайна в кузов автомобиля «КАМАЗ». Со слов Бондаренко Е.Е. знает, что расчет за зерно пшеницы, которое должно было быть продано П. должен был произойти на следующий день, то есть ***, а деньги с продажи, все участвующие в их плане, а именно Шевчук С.А., Бондаренко Е.Е., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Касьянов А.А., Попов В.В., Тарала В.Ф., ФИО21, Варварский В.Н. должны были поделить в равных долях, (том 1, л.д. 237-241, том 4, л.д. 232-236, том 5, л.д. 184-187, том 6, л.д. 9-10)

После оглашения показаний в части, подсудимый Шевчук С.А., подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что было немного не так, ФИО21 в бункер не смотрел и не мог знать, что там зерно, он знал, что ФИО21 не полезет смотреть в бункер, лично он ФИО21 ничего про хищение не говорил, а Варварского он в тот вечер не видел. Какое имел отношение к преступлению ФИО21, он не знает.

В судебном заседании подсудимый Евсик А.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что на уборке 2016 года он работал комбайнером на комбайне ДОН 1500-Б под номером 11. *** у него с комбайнерами Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., Касьяновым А.А., состоялся разговор и они договорились произвести кражу зерна, реализовать его и поделить деньги. Погодные условия были не очень хорошие, часто шли дожди и они не дорабатывали до конца день, а *** была хорошая погода, они работали до позднего вечера, в конце рабочего дня, когда он выезжал с поля, в бункере его комбайна находилось около 3-3,5 тонн зерна. Он не стал его выгружать и поставил комбайн на стоянку. В тот день они начали убирать новое поле и часть комбайнов делали противопожарный обкос, т.е. косили по краю поля, а он косил ближе всех к центру поля. Рабочий день закончился, за ними приехала автомашина Газель, которая должна была их отвезти домой, но они не доехали до дома, а вышли из Газели возле ... и вернулись на поле. На поле стоял КАМАЗ, после чего он завел комбайн, подъехал к КАМАЗу и произвел выгрузку оставшегося в бункере зерна, после чего поставил комбайн на место. Также выгрузку зерна произвели Попов В.В., Лукашенко А.Д. В это время появились охранники и пресекли дальнейшие действия. Он решил скрыться в темноту, так как было уже темно около 22 часов. Что было дальше, ему неизвестно, он осуждает свои действия, целиком и полностью раскаивается. Он подтверждает, что между ними, комбайнерами, была договоренность о краже зерна. Какое отношение к данному преступлению имел охранник ФИО21, ему неизвестно, он лично с ним не договаривался, а кто с ним договаривался ему неизвестно. О сбыте похищенного зерна договаривался Бондаренко Е.Е., а с кем, он не знает. Сам Бондаренко Е.Е. ему сказал ***, точное время не помнит, в течение рабочего дня, что будет машина, в которую надо будет выгрузить похищенное зерно. Они бы не решились совершить хищение зерна, зная, что сторож или охранник или агроном могут их поймать и предполагали, что данные лица им препятствовать не будут. Откуда у него такие предположения, сказать не может. Также, если бы они были уверены в том, что сторож предотвратит это хищение, они бы не пошли на это. Охранник ФИО21 в момент совершения преступления на поле уже не присутствовал. Если бы ФИО21 определил нахождение в бункере зерна заранее, то хищения не произошло, в момент выгрузки зерна ФИО21 на поле уже не было, он уезжает после того, как техника ставится на стоянку. Когда техника ставится на стоянку охранник и сторож пломбируют технику, в бункере зерна не должно быть, но в темное время суток не определишь, есть там зерно или нет. ФИО21 в тот день не проверял, осталось ли у него в бункере зерно. Лично он ни с охранником, ни со сторожем о хищении не договаривался, он не помнит точно, о такой договоренности ему стало известно из общего разговора. В ночь кражи он заходил в свой комбайн через другую дверь, так как на комбайне две двери, одна со стороны комбайна, а другая со стороны двигателя, пломбируется только входная дверь возле лестницы, проникнуть в комбайн можно также через жатку со стороны двигателя. Эти двери никогда не пломбировали.

В судебном заседании подсудимый Лукашенко А.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что в 2016 году он с другими комбайнерами принимал участие в уборке урожая. Обещанную зарплату им не платили, в связи с чем *** он, Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., Касьянов А.А., решили попытаться похитить зерно и обсудили все детали. *** они начали косить новое поле, на котором часть комбайнов делали обкосы поля по периметру, а часть, в том числе и он, косили ближе к середине поля. Когда вечерело, он выехал с поля, оставив в бункере около 3,5 тонн зерна, и поехал на комплекс, где поставил комбайн, после чего со всеми комбайнерами поехал домой на дежурной машине Газель. Когда они отъехали на несколько километров от места работы, то попросили их высадить, после чего вернулись на поле и начали производить отгрузку оставшегося в комбайнах зерна в КАМАЗ, который к тому времени прибыл на поле. Он выгрузил оставшееся в его комбайне зерно и поставил на место комбайн. Выйдя из комбайна, увидел возле КАМАЗа какую-то суету, а когда его спросили, кто он такой, он убежал. В этот момент Тарала В.Ф. и Варварского на поле не было. Через 1,5 часа всех комбайнеров, работавших на данном поле, собрали на комплексе и начали задавать вопросы по поводу хищения зерна. В тот вечер зерно из своих комбайнов в КАМАЗ выгрузили только он, Попов В.В. и Евсик А.И. Зерно, оставшееся в комбайнах остальных комбайнеров, в его присутствии в тот вечер в другой автомобиль не выгружалось, кроме них никто не мог выгрузить это зерно из бункеров, а они больше за комбайны не садились. Прибывшие сотрудники полиции отвезли их в отдел полиции в ..., где они признались в хищении зерна, после чего их отпустили домой. Затем они пошли к директору предприятия Землянскому, где уже были сотрудники полиции Свидетель №20 и ФИО23, по требованию которых они подписали акты о материальной ответственности. Всего из комбайнов ими было выгружено около 16 тонн похищенного зерна, остальные 11 тонн им добавили, чтобы увеличить сумму ущерба. Кроме них зерно до утра никто не мог выгрузить из бункеров, его потом выгрузили позднее, потому, что прошло время пока нашли новых комбайнеров. Считает, что из бункера комбайна можно взять пробу зерна, через крышу необходимо залезть в бункер, однако в комбайне ничего не предусмотрено для того, чтобы залазить в бункер и там можно пораниться, есть режущие и выступающие детали. Качество зерна на убираемых полях, возле дороги и лесополосы всегда хуже, чем в середине поля. Перед кражей он лично с ФИО21 ни о чем не договаривался. Он признает факт хищения зерна, но не в том объеме, который ему вменяется, и признает только сговор с механизаторами, а не с Тарала В.Ф., Варварским и ФИО21. О сбыте похищенного зерна договаривался Бондаренко Е.Е., который об этом сам ему сказал ***, точное время он не помнит, но в течение рабочего дня, что будет машина, и что нужно будет оставить зерно в комбайне. На предварительном следствии его допрашивали в присутствии защитника, следователь записывал показания с его слов, с протоколом допроса в качестве обвиняемого он не знакомился, а просто расписался, так как доверял адвокату. Он не помнит, зачитывал ли ему следователь показания.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Лукашенко А.Д., из которых следует, что в должности комбайнера ООО АПК «Агростандарт» он работает примерно с 1989 года. Летом 2016 года также принимал участие в уборке урожая, при этом за ним был закреплен зерноуборочный комбайн марки «ДОН-1500Б», имеющий хозяйственный номер ---. Процесс уборки он осуществлял в составе уборочного комплекса ---, по руководством Тарала В.Ф. ***, находясь на территории прилегающей к производственному участку четвертого поля четвертого севооборота, в обеденное время, у него совместно с Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Закота А.С., Шевчук С.А., Поповым В.В., агрономом Тарала В.Ф., охранником ФИО21 и сторожем Варварским В.Н. состоялся разговор, в ходе которого они приняли решение о попытке совершения кражи зерна пшеницы собранного с территории полей, где осуществлялась уборка. Они обсуждали, каким образом можно воплотить в жизнь задумку, связанную с кражей собираемого зерна на полях ООО АПК «Агростандарт». В результате с вышеуказанными лицами они решили, что эту идею возможно воплотить в жизнь, если подготовиться, если каждый из вышеперечисленных лиц будет действовать по плану. После чего он совместно с Шевчук С.А., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Закота А.С., Бондаренко Е.Е., Поповым В.В., ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. вступил в преступный сговор и они стали обсуждать план действий, чтобы задуманная кража прошла успешно. В результате пришли к выводу, что комбайнеры, а именно он, Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Евсик А.И., Закота А.С., Шевчук С.А., Попов В.В., убирая урожай зерна пшеницы, под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер-накопитель будут наполнены зерном, намеренно не станут производить выгрузку зерна пшеницы под предлогом поломки выгрузного механизма, с той целью, чтобы в последствии, когда весь уборочный комплекс, все сотрудники покинут производственный участок, они с вышеуказанными лицами вернулись обратно и, запустив указанные комбайны, выгрузили зерно в заранее подготовленный для перевозки автомобиль, какой именно на тот момент они еще не определились, этим вопросом занимался Бондаренко Е.Е., который *** нашел покупателя, которому сообщил, что продаваемое зерно принадлежит Бондаренко Е.Е., договорившись с ним о цене зерна 5000 рублей за одну тонну. При этом, чтобы их действия были незамеченными и никто не смог догадаться, с целью сокрытия преступления, Тарала В.Ф., как начальник комплекса, должен был содействовать им, в чем и заключалась его роль, а именно он должен был не сообщать руководству о том факте, что по итогам рабочего дня осталось невыгруженное зерно, не составлять акт досмотра оставшегося в бункерах комбайнов зерна пшеницы, хоть это и входило в его обязанности, тем самым устранив все препятствия на нашем пути. В случае же обнаружения кем-то посторонним того факта, что зерно пшеницы не выгружено, если каким-либо образом кто-то из руководства узнал бы об этом, то Тарала В.Ф. сослался бы на поломку выгрузочного механизма, которой на самом деле не было, и все подтвердили бы, что просто не смогли выгрузить зерно по данной причине. Обсуждая детали планируемого преступления они с вышеуказанными лицами распределяли роли, чтобы все прошло беспрепятственно. Одна из главных ролей также в их плане возлагалась на охранника ООО ЧОП «Победа» ФИО21, который осуществлял охрану полей ООО АПК «Агростандарт», на которых производилась уборка зерна, так как без его участия осуществить данные планы было бы невозможно. ФИО21, также должен был содействовать совершению преступления, скрыв преступные намерения от руководства ЧОП «Победа», а также руководства ООО АПК «Агростандарт», не исполнив свои служебные обязанности, с той целью, чтобы их действия остались незамеченными. В связи с чем, последний и не стал производить акта досмотра сельскохозяйственной техники, а также добросовестную пломбировку комбайнов. Похожая роль была и у сторожа Варварского В.Н., который должен был, присутствуя на своем рабочем месте, охраняя поля, следить за тем, чтобы действия комбайнеров не были обнаружены, чтобы все происходило с его молчаливого согласия. Таким образом, они договорились с вышеуказанными лицами о совершении преступления, и каждый согласился с теми действиями, которые они должны были сделать, чтобы задуманное преступление удалось. И в тот же день они договорились о том, что похищенное зерно будет продано, найдя покупателя, а вырученные деньги поделят поровну на всех. Поиском покупателя должен был заняться Бондаренко Е.Е., который *** нашел ранее не знакомого П. Р.Е., и договорился с ним, что тот приедет на оговоренный участок поля, где Бондаренко Е.Е. продаст, якобы принадлежащее ему зерно пшеницы по цене 5000 рублей за 1 тонну. При этом решили выбрать день, когда будет хорошая погода, чтобы был уборочный день, а также, чтобы на дежурство из охранников заступил один только ФИО21, в соответствии с графиком дежурств охранников, так как это очень облегчит совершение кражи. Все участвующие в сговоре, *** выполнили, все, что от них требовалось, в том числе и ФИО21, Тарала В.Ф., Варварский В.Н. *** все задуманное было воплощено в жизнь и Лукашенко А.Д., Бондаренко Е.Е., Евсик А.И., Шевчук С.А., Касьянов А.А., Попов В.В., не выгрузили из комбайнов зерно, при чем в этом, следуя плану, им поспособствовали Тарала В.Ф. и ФИО21, после чего все вышеуказанные лица покинули данный участок поля, и вышеуказанные комбайнеры вернулись на территорию временной стоянки, где примерно в 22 часа запустили закрепленные за ними комбайны и при содействии Варварского В.Н., стали выгружать зерно в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» принадлежащий П. Р.Е., который прибыл в указанное время, оговоренное с Бондаренко Е.Е., где они его встретили и приступили к погрузке. Лукашенко А.Д. успел произвести выгрузку зерна пшеницы в кузов данного грузового автомобиля и, спустя несколько минут на территории стоянки внезапно появились сотрудники безопасности АО «Концерн Энергомера», застав их на месте совершения преступления. Совершить запланированную кражу зерна не удалось, так как сотрудники безопасности каким-то образом узнали о наших намерениях и произвели задержание Касьянова А.А. При этом Лукашенко А.Д., Шевчук С.А., Закота А.С., Бондаренко Е.Е., Евсик А.И., Попову В.В., Варварскому В.Н. удалось скрыться с места совершения преступления. Если бы задуманный план был воплощен в жизнь, и преступление было бы доведено до конца, то он совместно с вышеуказанными лицами похитил бы зерно пшеницы в количестве около 28 тонн, после чего, продав зерно, поделили бы все деньги поровну, (том 5, л.д. 192-195)

После оглашения показаний в части, подсудимый Лукашенко А.Д. подтвердил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему и пояснил, что он эти показания не давал, а только подписывал, при этом присутствовал адвокат, следователь что-то у него спрашивал, о распределении ролей он показания не давал.

В судебном заседании подсудимый Закота А.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что летом 2016 года он работал комбайнером в ООО АПК «Агростандарт» на уборке зерновых. *** он, Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Попов В.В., Касьянов А.А. после обеда решили попробовать украсть зерно с убираемого ими поля, при этом инициатора не было, просто шел разговор о низкой зарплате и необходимости дополнительных доходов. Они запланировали в один из дней уборки к концу работы оставить в бункерах, закрепленных за ними комбайнов зерно, которое выгрузить после рабочего дня в какой - нибудь автомобиль. Человека, которому собирались сбыть зерно, он не знает, знает, что договорились с «камазистом», а кто с ним договаривался, он не помнит. Он планировал оставить в бункере примерно 2,5-3 тонны зерна. Делить похищенное зерно они хотели поровну на всех участников. Об участии в краже Тарала В.Ф., Варварского и ФИО21 он ничего не знает. На то, как они ставят комбайны никто не смотрел, особого контроля не было, охрана опечатывала комбайны, когда они были уже заглушены и стояли на стоянке. *** опечатывал комбайны ФИО21, он видел, как он опечатал дверь его комбайна под ---. ФИО21 наклеил одну бирку таким образом, что она препятствовала открыванию двери без ее разрыва. Когда у них состоялся разговор о хищении, они понимали, что охранник ФИО21, сторож Варварский по своим должностным обязанностям должны препятствовать совершению хищения, однако охрана на ночь не оставалась, а сторож часто на месте работы отсутствовал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Закота А.С., из которых следует, что он осуществлял уборку летом 2016 года в ООО АПК «Агростандарт» в должности комбайнера, используя закрепленный за ним комбайн марки «ДОН-1500Б», имеющий инвентаризационной номер ---. ***, осуществляя уборку в составе уборочного комплекса под руководством Тарала В.Ф., находясь на территории прилегающей к производственному участку четвертого поля четвертого севооборота, в обеденное нерабочее время у него совместно с комбайнерами того же комплекса Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Шевчук С.А., Поповым В.В., а также начальником комплекса - агрономом Тарала В.Ф., охранником ФИО21 и сторожем Варварским В.Н. состоялся разговор, в ходе которого указанные лица приняли решение о попытке совершения кражи зерна пшеницы, собранного с территории полей, где осуществлялась уборка. Он вместе с вышеуказанными лицами обсуждал, каким образом можно воплотить в жизнь задумку, связанную с кражей собираемого зерна на полях ООО АПК «Агростандарт». В результате решили, что это вполне реально сделать, если подготовиться и если каждый будет действовать по плану. В процессе уборки урожая велся контроль за сохранностью зерна и все сотрудники были ознакомлены с рабочими инструкциями, в соответствии с которыми количественный учет велся непосредственным руководством - начальником комплекса и сотрудниками ООО ЧОП «Победа». В результате размышлений Закота А.С. с Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Шевчук С.А., Поповым В.В. пришли к выводу, что они, убирая урожай зерна пшеницы, под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер-накопитель будут наполнены зерном, намеренно не произведут выгрузку зерна пшеницы, под предлогом поломки выгрузного механизма, с той целью, чтобы в последствии, когда весь уборочный комплекс, покинет производственный участок, вышеуказанные комбайнеры совместно с ним вернулись обратно, запустили указанные комбайны, после чего выгрузили зерно в подготовленный для перевозки автомобиль. При этом, чтобы данные действия были незамеченными и никто не смог догадаться, с целью сокрытия преступления, Тарала В.Ф., как начальник комплекса, должен был содействовать выполняя свою роль, которая заключалась в том, что он должен был не сообщать руководству о том факте, что по итогам рабочего дня осталось невыгруженным зерно, не составлять акт досмотра оставшегося в бункерах комбайнов зерна пшеницы, хоть это и входило в его обязанности, тем самым устранив все препятствия совершению кражи. В случае же обнаружения кем-то посторонним того факта, что зерно пшеницы не выгружено, если каким-либо образом кто-то из руководства узнал бы об этом, то он сослался бы на несуществующую поломку выгрузочного механизма. Однако, этого не произошло. Обсуждая детали планируемого преступления Закота А.С. совместно с Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Шевчук С.А., Поповым В.В., Тарала В.Ф., ФИО21, Варварским В.Н., распределяли роли, чтобы все прошло беспрепятственно. Одна из главных ролей также возлагалась на охранника ООО ЧОП «Победа» ФИО21, который осуществлял охрану полей ООО АПК «Агростандарт», на которых производилась уборка зерна, так как без его участия осуществить данный план было бы невозможно. ФИО21 также должен был содействовать совершению преступления, скрыв преступные намерения от руководства ЧОП «Победа», а также руководства ООО АПК «Агростандарт», не исполнив свои служебные обязанности, с той целью, чтобы их действия остались незамеченными. В связи с чем последний и не стал производить акта досмотра сельскохозяйственной техники, а также добросовестную пломбировку комбайнов. Похожая роль была и у сторожа Варварского В.Н., который должен был, присутствуя на своем рабочем месте, охраняя комбайны, следить за тем, чтобы их действия не были обнаружены, все происходило с молчаливого согласия последнего. Таким образом, договорившись с вышеуказанными лицами о совершении преступления, каждый согласился с теми действиями, которые они должны были сделать, чтобы задуманное преступление удалось. И в тот же день они договорились о том, что похищенное зерно будет продано, найдут покупателя, а вырученные деньги поделят поровну на всех, при этом Бондаренко Е.Е. занялся поиском покупателя, которого нашел *** возле элеватора ..., ввел в заблуждение относительно принадлежности данного зерна, сказав, что оно принадлежит Бондаренко Е.Е., договорившись о цене зерна - 5000 рублей за 1 тонну. Впоследствии выяснилось, что покупателем оказался ранее не знакомый Свидетель №1, который согласился пригнать грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» на оговоренный с Бондаренко Е.Е. участок поля, для погрузки зерна пшеницы. Закота А.С. и вышеуказанные лица, участвовавшие в сговоре решили, что выберут день, когда будет хорошая погода, чтобы был уборочный день, а также, чтобы на дежурство из охранников заступил один только ФИО21, в соответствии с графиком дежурств охранников, так как это очень облегчит совершение кражи. Таким образом, все участвующие в сговоре *** выполнили все, что от них требовалось, в том числе ФИО21, Тарала В.Ф., Варварский В.Н., создав условия для осуществления задуманного. Примерно в 22 часа каждый комбайнер, прибыв обратно на поле, где происходила уборка, завел свой комбайн и начал выгрузку в подготовленный грузовой автомобиль П. Р.Е. Однако, выгрузить зерно успели только Лукашенко А.Д., Попов В.В. и Евсик А.И., так как на поле появились сотрудники безопасности, которые задержали попытавшегося выгрузить зерно в «КАМАЗ» Касьянова А.А., а Закота А.С., вместе с остальными комбайнерами и сторожем Варварским В.Н. удалось покинуть место совершения преступления. В случае, если бы задуманный ими план был воплощен в жизнь и преступление было бы доведено до конца, то они похитили бы зерно пшеницы в количестве около 28 тонн, после чего продали бы и поделили все деньги поровну (том 2, л.д. 6-10, том 5, л.д. 78-82, том 5, л.д. 188-191, том 6, л.д. 36-37).

После оглашения показаний подсудимый Закота А.С. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но именно он со сторожем Варварским не договаривался, а за других комбайнеров он сказать не может и не знает о том, знал ли Варварский о краже. Также с ФИО21 он в сговор не вступал и не может сказать, почему давал иные показания на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимый Попов В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что в 2016 году он принимал участие в уборке урожая в качестве комбайнера. *** у него с комбайнерами Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Касьяновым А.А. состоялся разговор и они решили похитить зерно. Вечером *** они начали косить новое поле, часть комбайнеров сделали его обкос по кругу, а остальные, в том числе и он, косили ближе к центру, но т.к. пшеница была немного влажная, накосив около 4 тонн, он выехал на край поля, отсыпал в машину, транспортировавшую зерно на ток около 500 кг и поставил комбайн на стоянку. После того, как все комбайнеры собрались на стоянке за ними приехала дежурная машина, чтобы отвезти их домой, но до дома они не доехали, возле ... они вышли и вернулись обратно на комплекс, чтобы забрать зерно, где уже стоял КАМАЗ. Он завел свой комбайн, выгрузил зерно в прибывший на ток а/м КАМАЗ, поставил комбайн снова на стоянку. В этот момент он заметил, что возле КАМАЗа что-то происходит, услышал стрельбу и, поняв, что что-то не так, слез с комбайна и убежал домой. Где-то в 12 часов ночи ему позвонили и сказали, что собирают всех комбайнеров. Приехав на поле, он увидел сотрудников полиции, которые отвезли их в ... в полицию. Сговора с ФИО21 у него не было. На предварительном следствии он про ФИО21 ничего не говорил, за Варварского и Тарала В.Ф. он тоже не знает, но слышал разговор, что с ворованного зерна им причиталась доля.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания Попова В.В., из которых следует, что они совместно с Бондаренко Е.Е., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Шевчук С.А., ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. вступили в сговор и стали обсуждать план действий, чтобы задуманная кража прошла успешно. Комбайнеры, а именно он, Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Шевчук С.А., убирая урожай зерна пшеницы под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер- накопитель заполнятся зерном, не произведут выгрузку зерна пшеницы под предлогом их поломки с той целью, чтобы в последствии, когда весь уборочный комплекс, все сотрудники покинут производственный участок, они с вышеуказанными лицами вернулись обратно, запустили указанные комбайны, после чего выгрузили зерно в подготовленный для перевозки автомобиль. Тарала В.Ф. же, как начальник комплекса, должен был просто не обращать внимания на происходящее, а именно должен был не сообщать руководству о том факте, что по итогам рабочего дня осталось невыгруженное зерно, не составлять акт досмотра оставшегося в бункерах комбайнов зерна пшеницы, хоть это и входило в его обязанности. В случае же обнаружения наших преступных намерений, Тарала В.Ф. сослался бы на выдуманную поломку выгрузочного механизма, таким образом, устранив все препятствия для совершения преступления. Ключевая роль в плане возлагалась на охранника ООО ЧОП «Победа» ФИО21, который осуществлял охрану полей ООО АПК «Агростандарт», на которых производилась уборка зерна, так как без его участия осуществить данные планы было бы невозможно. ФИО21 также должен был содействовать совершению преступления, сокрыв преступные намерения от руководства и не исполнив своих служебные обязанности с той целю, чтобы наши действия остались незамеченными» (т.5 л.д.200-203).

После оглашения показаний подсудимый Попов В.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но именно за ФИО21 он не знает такого, на предварительном следствии он свои показания дословно не читал, читал их бегло, но подписал протокол в присутствии адвоката.

В судебном заседании подсудимый Касьянов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, признав, что он совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, но не в крупном размере, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и показал, что он принимал участие в уборке урожая 2016 года на тракторе с бункером-накопителем. В конце рабочего дня он оставил зерно в бункере, хотел похитить данное зерно, но не получилось, так как их задержала служба безопасности. Вместимость бункера-накопителя по техническим характеристикам 12 тонн, а у него в бункере осталось около 4 тонн. Он не вступал в сговор со всеми подсудимыми, а *** он приехал на обед и во время обеда состоялся разговор о хищении. Кто именно говорил о хищении, он не помнит. Также не помнит, присутствовали ли при этом разговоре Тарала В.Ф., Варварский, ФИО21. Считает, что распределения ролей у них не было, просто хотели похитить пшеницу.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были полностью оглашены показания Касьянова А.А., из которых следует, что он работал механизатором в ООО АПК «Агростандарт» с 2012 года, в период уборки урожая 2016 года осуществлял уборку, собирая зерно пшеницы в закрепленный за ним бункер-накопитель, который был прицеплен на тот момент к трактору марки «МТЗ-1221». Во время уборки он управлял данным бункером - накопителем с целью приема в него зерна из комбайнов, в отсутствие на поле грузовых автомобилей, в которые обычно сгружается зерно. В бункер-накопитель помещается примерно 2 бункера с зерноуборочного комбайна «ДОН-1500Б», что составляет примерно 8-9 тонн зерна. Обычно процесс уборки начинался примерно в 9 часов утра и заканчивался в 21 час, но в связи с погодными условиями иногда позже, иногда раньше, весь процесс уборки контролировался начальником комплекса и охранниками ООО ЧОП «Победа». По окончании рабочего дня вся техника оставалась на поле опломбированная в месте временной стоянки под охраной сторожа. Летом 2016 года он состоял в уборочном комплексе ---, начальником которого был Тарала В.Ф. В обеденное время, ***, стала обсуждаться идея совершения кражи зерна пшеницы с поля. Находясь на территории возле производственного участка четвертого поля четвертого севооборота, у него совместно с Бондаренко Е.Е., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Шевчук С.А., Поповым В.В., агрономом с Тарала В.Ф., охранником ФИО21 и сторожем Варварским В.Н. состоялся разговор, в ходе которого они решили, что запланируют и организуют кражу зерна пшеницы, собранного с территории полей, на которых будет осуществляться уборка. Они обсуждали, каким образом смогут реализовать замысел относительно с кражи зерна. В результате с вышеуказанными лицами пришли к выводу, что все вполне возможно устроить, если правильно все организовать и если каждый будет действовать по плану. Он совместно с Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Бондаренко Е.Е., Поповым В.В., ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. вступил в сговор, и все они начали обдумывать план действий, чтобы все прошло успешно. В результате пришли к выводу, что комбайнеры, а именно он, Бондаренко Е.Е., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Шевчук С.А., Попов В. В., убирая урожай зерна пшеницы, под конец рабочего дня, когда закрепленные за ними комбайны и бункер-накопитель будут наполнены зерном, намеренно не станут производить выгрузку зерна пшеницы, под предлогом поломки выгрузного механизма, с той целью, чтобы в последствии, когда весь уборочный комплекс, все сотрудники покинут производственный участок, они с вышеуказанными лицами вернулись обратно, запустили указанные комбайны, после чего выгрузили зерно в подготовленный для перевозки автомобиль, какой именно на тот момент они еще не определились. При этом, чтобы данные действия были незамеченными и никто не смог догадаться, с целью сокрытия преступления, Тарала В.Ф. как начальник комплекса, должен был содействовать им, в чем и заключалась его роль, а именно он должен был не сообщать руководству о том факте, что по итогам рабочего дня осталось невыгруженное зерно, не составлять акт досмотра оставшегося в бункерах комбайнов зерна пшеницы, хоть это и входило в его обязанности, тем самым устранив все препятствия на пути к совершению кражи. В случае же обнаружения кем-то посторонним, того факта, что зерно пшеницы не выгружено, если каким-либо образом кто-то из руководства узнал бы об этом, то Тарала В.Ф. сослался бы на выдуманную поломку выгрузочного механизма, и они подтвердили бы, что просто не смогли выгрузить зерно по данной причине. Обсуждая детали планируемого преступления, Касьянов А.А. с вышеуказанными лицами распределили роли, чтобы все прошло беспрепятственно. Одна из главных ролей также в нашем плане возлагалась на охранника ООО ЧОП «Победа» ФИО21, который осуществлял охрану полей ООО АПК «Агростандарт», на которых производилась уборка зерна, так как без его участия осуществить данные планы было бы невозможно. ФИО21 также должен был содействовать совершению преступления, скрыв преступные намерения от руководства ЧОП «Победа», а также руководства ООО АПК «Агростандарт», не исполнив свои служебные обязанности, с той целью, чтобы их действия остались незамеченными. В связи с чем последний и не стал производить акта досмотра сельскохозяйственной техники, а также добросовестную пломбировку комбайнов. Похожая роль была и у сторожа Варварского В.Н., который должен был, присутствуя на своем рабочем месте, охраняя поле, следить за тем, чтобы никто ничего не заметил, чтобы все происходило с его молчаливого согласия. Таким образом, договорившись с вышеуказанными лицами о совершении преступления, каждый согласился с теми действиями, которые они должны были сделать. И в тот же день было договорено, что похищенное зерно нужно продать, найдя покупателя, а вырученные деньги поделить поровну на всех. Бондаренко Е.Е. занимался поиском покупателя, которого нашел в ... возле элеватора, согласовав покупку зерна по цене 5000 рублей за одну тонну, при этом покупатель, полагавший, что зерно принадлежит Бондаренко Е.Е., должен был пригнать грузовой автомобиль на поле, где они выгрузят ему зерно из комбайнов. Был выбран день, когда из охранников на дежурство заступал только ФИО21, так как это очень облегчало совершение кражи. Все участвующие в сговоре, ***, примерно в 22 часа выполнили все по плану, однако, когда сам Касьянов А.А. стал выгружать зерно из бункера-накопителя, его задержали сотрудники безопасности АО «Концерн Энергомера», поймав его на месте совершения преступления. Остальные успели скрыться с места совершения преступления, бросив комбайны. Вышеуказанные сотрудники безопасности выясняли у него обстоятельства происходящего, а также кто с ним работал в этот день, где они все, после чего впоследствии, спустя некоторое время, на стоянку привезли скрывшихся комбайнеров. Если задуманное ими осуществилось бы и преступление было бы доведено до конца, то они похитили бы зерно пшеницы в количестве около 28 тонн, после чего продали бы и поделили все деньги поровну (том 1, л.д. 232-236, том 4, л.д. 243-247, том 5, л.д. 196-199, том 6, л.д. 54-55).

После оглашения показаний подсудимый Касьянов А.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но именно он с ФИО21 в сговоре не состояли, лично он ни с кем не договаривался, но думает, что сторож Варварский знал о совершении кражи.

В судебном заседании подсудимый Тарала В.Ф. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу зерна пшеницы, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

В судебном заседании подсудимый Варварский В.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, и показал, что в 2016 году его наняли сторожем на комплекс в ООО «Агростандарт», он охранял в ночное время сельхозтехнику. *** к 21 ч. 00 мин. за ним приехала обслуживающая машина под управлением Свидетель №8, который привез его на комплекс, где стоял комбайн Шевчук С.А., который был уже опломбирован. После того, как поставили технику Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., он и ФИО21 пошли опломбировать комбайны, ФИО21 опломбировал, а он стоял внизу и светил ему фонариком, после чего ФИО21 уехал. Потом за ним приехал сын, и он оставил комплекс на 1,5 часа, отлучился. Сын попросил его помочь убрать тюки сена, а так как охранники никогда ночью за всю уборку не приезжали проверять, он согласился. Он с сыном грузили тюки и через некоторое время он увидел, как мимо проехал Землянский, после чего сразу попросил сына отвезти его на работу. Сын высадил его вблизи комплекса, на который он не пошел, а сидел в лесопосадке и наблюдал за происходящим до тех пор, пока все не разъехались. О намерении *** покинуть комплекс он в известность никого не ставил. Ему не было известно, что в этот вечер будет совершаться хищение зерна. *** днем он с комбайнерами не встречался. В его обязанности не входило досматривать бункера, для этого были охранники, старшие смены, но они на поле вообще не приезжали. Контактных телефонов комбайнеров у него не было. Он не подтверждает показания, которые он давал на предварительном следствии, следователь заставил его подписать эти показания. *** следователь приезжал в село и общался со всеми комбайнерами, в том числе и с ним, в этот вечер следователь отдал ему распечатанные три листа с признательными показаниями, а на 16 мая пригласил к себе в кабинет к 09 часам. Когда он приехал, то сказал следователю, что эти показания подписывать не будет, и, что у ФИО21 была камера, которая целый день фиксировала, кто приезжал на комплекс, на что следователь ему сказал, что, если он не подпишет, то 9 человек против него дадут показания и его посадят, и ему ничего не оставалось, как подписать эти показания. Позже от охранников ему стало известно, что «флешку» с видеозаписями ФИО21 изъяли сотрудники полиции, но в документах она нигде не проходит, куда ее дели неизвестно. Следователь ему говорил, что «флешка» ему не поможет. Когда он подписывал протокол допроса адвоката не было, он пришел лишь после звонка следователя, после того как протокол он подписал.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Варварского В.Н., данные им в качестве обвиняемого, из которых следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и показал, что с июня 2016 года, он официально работал в должности сторожа в ООО АПК «Агростандарт». В его должностные обязанности входило обеспечение контроля за сохранностью сельскохозяйственной техники ООО АПК «Агростандарт» в ночное время, после того как охранники ООО ЧОП «Победа» сдавали ему опломбированную сельскохозяйственную технику под роспись в журнале пломбировки. Обычно это происходило в период времени с 21 часа по 22 часа, по итогам рабочего дня, в зависимости от завершения уборки урожая, случалось, что и позже 22 часов. Место ночной стоянки комбайнов, посредством которых осуществлялась уборка урожая, каждый день менялось, в зависимости от места производственного участка поля. ***, ближе к обеду, во вне рабочее время, он ехал домой, и по пути заехал на участок поля, где проходила уборка урожая пшеницы, чтобы посмотреть в каком именно месте, в свою ночную смену он будет охранять объект. Таким образом, он приехал на участок четвертого поля четвертого севооборота, где встретился с комбайнерами, которые в этот момент как раз были на обеденном перерыве. Он поздоровался с ними, после чего к нему подошел Бондаренко Е.Е. и сказал, что им нужно переговорить, и они отправились на территорию, прилегающую к производственному участку четвертого поля четвертого севооборота. Практически сразу же, туда также подошли комбайнеры Шевчук С.А., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., а также агроном Тарала В.Ф.,., охранник ФИО21 Сначала он не понял, в связи с чем происходило данное собрание, но впоследствии все стали заводить речь о возможном совершении кражи зерна пшеницы. Кто-то из комбайнеров спросил у него, как он относится к данной идее, и он ответил, что это будет не так просто сделать, потому что ведется постоянный учет зерна руководством. Таким образом, у него с вышеуказанными лицами состоялось обсуждение их возможностей относительно совершения хищения собираемого зерна на полях ООО АПК «Агростандарт», и в итоге они пришли к выводу, что все вполне реально осуществить, однако необходимо разобраться со всеми возникающими сложностями, и правильно распределить выполняемые ими роли. Таким образом, они совместно решили, что комбайнеры Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., по итогам дня уборки урожая зерна пшеницы, наполнив закрепленную за ними сельскохозяйственную технику зерном пшеницы, не произведут выгрузку зерна, сделав вид, что произошла поломка, чтобы в последствии, когда весь состав уборочного комплекса покинет производственный участок поля, они вернулись обратно и начали выгрузку зерна в какой-нибудь грузовой автомобиль, который найдут для этих целей. При этом охранник ФИО21 и агроном Тарала В.Ф., который также был начальником уборочного комплекса, в соответствии с разработанным ими планом должны были решить остальные проблемы, а именно, чтобы все задуманные действия оставались незамеченными. ФИО21 должен был держать в неведении свое руководство, при этом и сам не обращать внимания на невыгруженное зерно, скрывая этот факт всеми возможными способами. Похожая роль была и у Тарала В.Ф., так как он являлся их непосредственным начальником, и он должен был сделать так, чтобы все это не стало известно кому-либо еще, он также как и ФИО21 должен был просто не обращать внимания на происходящее и, в случае, если у кого-то возникнут вопросы по поводу невыгруженного зерна, они ответят, что произошла поломка комбайнов. При этом никому из руководства и непосредственно механику о поломке не должно было сообщаться, чтобы не заострять внимание на данном факте. Роль Варварского В.Н. состояла в том, что он, являясь сторожем, должен был как мог способствовать остальным контролировать, чтобы все действия не выходили за пределы круга лиц, состоявших в сговоре, и никто больше ничего не узнал, при этом непосредственных действий он не принимал.

Придумав данный план, они решили, что таким образом устранят препятствия в совершении кражи. Также в их план входила дальнейшая реализация похищенного зерна. Бондаренко Е.Е. на тот момент сообщил, что найдет куда и кому сбыть похищенное, после чего, разобравшись с оплатой за проданное зерно, они поделят полученные денежные средства в равной части с ним, Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Касьяновым А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., ФИО21, Тарала В.Ф. С кем конкретно и при каких обстоятельствах договаривался в последствии Бондаренко Е.Е. ему неизвестно. Таким образом, он договорился с вышеуказанными лицами о совершении кражи, при этом решили выбрать подходящий день, и так получилось, что *** была хорошая погода, не было дождей, в связи с чем, на полях должна была производиться уборка. Помимо этого они планировали кражу именно на этот день, потому что *** на охрану поля, где должна была происходить уборка из ООО ЧОП «Победа» заступал только один ФИО21, и никого больше из охранников. Таким образом, реализуя план, к тому моменту, когда он приехал на работу на участок поля, уборка заканчивалась и комбайны заполнялись зерном, после чего, Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., действуя по оговоренному сценарию, загнали заполненные зерном комбайны на территорию временной стоянки, и Тарала В.Ф. с ФИО21 сделали так, чтобы все это прошло втайне от руководства, скрыв замыслы от посторонних лиц. Примерно в 21 час 30 минут состав уборочного комплекса стал покидать поле и он остался на рабочем месте один. Никто из посторонних на данное поле больше не приезжал и по договоренности с комбайнерами спустя некоторое время около 22 часов в указанное место пешком вернулись Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Касьянов А.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., вслед за ними приехал грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», кто конкретно управлял данным автомобилем он не знал, так как этим вопросом занимался Бондаренко Е.Е. Комбайнеры стали заводить комбайны и выгружать к подъехавшему грузовому автомобилю с прицепом. Трое из комбайнеров, кто именно пояснить затрудняюсь, успели выгрузить зерно из бункеров, а остальные нет, так как на поле оказались посторонние лица, которые, как ему известно, были сотрудниками безопасности АО «Концерн Энергомера». Все стали покидать поле и с места совершения преступления не успел скрыться только Касьянов А.А., который в тот момент производил выгрузку зерна. Варварский В.Н. также убежал с места совершения преступления, так как понял, что он также будет причастен к преступлению, в связи с чем в дальнейшем и выдумал оправдывающие себя обстоятельства (том 5, л.д. 218-222).

После оглашения показаний подсудимый Варварский В.В. не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, пояснил, что подпись в протоколе допроса принадлежит ему, но он эти показания не давал, считает, что следователь сочинил сам эти показания, и не было адвоката, когда он подписывал эти показания.

Вина Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попова В.В., Касьянова А.А., Тарала В.Ф., ФИО21, Варварского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО АПК «Агростандарт», являющегося в настоящее время ООО «Хлебороб» - ФИО10, из которых следует, что она работает в должности юриста в ООО «Хлебороб» и ей известно, что в начале февраля к ним в контору приехали следователи и сообщили о том, что *** была попытка совершения кражи, производилась выемка документов, и с этого момента началось её участие в деле. Следователем производилась выемка должностных инструкций их работников, приказа об организации уборки, реестров из бухгалтерии. После чего весной в апреле месяце приезжал следователь и производил осмотр комбайнов, фотографировал зерно на зерноскладе. Следователь предварительно позвонил и сказал, что ему необходимо сфотографировать комбайны и зерно, и что зерно необходимо перевесить. Следователь приехал к ним, и они отправились на зерносклад, где следователь сфотографировал зерно, потом комбайны, после чего он уехал. Следователь ей сказал, что должны были взвешивать зерно, но взвешивания не было, он так записал, что там было около 30 тонн. Следователь спросил у заведующей, есть ли в куче 30 тонн, та ответила, что есть. При осмотре понятые не участвовали, были только следователь, она и завскладом. Позже следователь вызывал её знакомиться с делом, что было напечатано следователем она читала, протокол допроса она писала собственноручно у себя в кабинете. Ей точно никто не говорил, что на центральном складе находится похищенное зерно, лично она не знала, где это зерно, но позвонила зам. директора Букрееву, и сказала, что позвонил следователь и просил сфотографировать зерно, на что Букреев сказал, что пусть едет и на центральном складе фотографирует зерно. Когда они приехали на зерносклад, то следователь пошел сразу к заведующей Муравьевой в сторожку, при их разговоре она не присутствовала, они быстро вышли, и они втроем пошли на склад, открыли его, на складе было две кучи зерна, после чего следователь спросил у заведующей, где будет 30 тонн зерна, та ему показала на кучу справа, которую следователь и сфотографировал, потом он сфотографировал машину «Газель», весы, потом спросил, могут ли быть потери при перевозе зерна, на что заведующая сказала, что могут быть. На месте следователь не составлял какие-либо документы, они поехали к ней в кабинет, там и был составлен протокол, возможно, это был протокол осмотра, и она его подписала. Следователь также попросил позвать двух человек, которых вписали понятыми, это были Свидетель №21 и ФИО11

В судебном заседании представителю потерпевшего ФИО10 для обозрения был представлен протокол допроса представителя потерпевшего (том 5 л.д.32-33.), после чего представитель потерпевшего ФИО10 подтвердила, что в данном протоколе стоит её подпись.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что *** она участвовала в следственном действии осмотре, изъятого следователем зерна пшеницы, помещенного на хранение на склад --- ООО АПК «Агростандарт», расположенного по адресу: ..., а также комбайнов, находящихся на территории автотранспортного парка ООО АПК «Агростандарт» по тому же адресу. В ходе осмотра зерна пшеницы также проводилось взвешивание зерна пшеницы, с помощью имеющегося в ООО АПК «Агростандарт» оборудования, а именно грузовых весов грузоподъемностью в 30 тонн, грузового автомобиля марки «САЗ 3507» вместимостью кузова примерно 6 тонн. В результате взвешивания путем пяти последовательных погрузок зерна в грузовой автомобиль, вес осматриваемого зерна составил 27880 кг. Данное количество зерна отличается от изначально возвращенного на хранение, в связи с тем, что некоторая часть зерна, возможно, была потеряна, при его погрузке и перевозке из тока --- на склад --- ООО АПК «Агростандарт». Таким образом, по факту в настоящее время на хранении находится 27880 кг зерна пшеницы. Также с ее участием были осмотрены комбайны марки «ДОН-1500Б» ---, ---, ---, ---, ---, --- и бункер-накопитель, из которых *** комбайнеры намеривались похитить зерно пшеницы. Была ознакомлена со справкой, предоставленной в ходе предварительного следствия из Федеральной службы государственной статистики, согласно которой цена составляет 9801 рубль 25 копеек за одну тонну зерна пшеницы, в связи с чем, ущерб, который мог быть причинен ООО АПК «Агростандарт» составляет 273944 рубля 94 копейки. С данной оценкой представитель ООО АПК «Агростандарт» полностью согласна, так как ранее, при заявлении о совершенном покушении ООО АПК «Агростандарт» предоставило справку о сумме материального ущерба, который составил 259935 рублей, исходя из расчета 9300 рублей за одну тонну зерна пшеницы, что в принципе соответствует объективной оценке предоставленной Федеральной службы государственной статистики. После разъяснения следователем права, предусмотренного ст. 44 УПК РФ, а также учитывая тот факт, что зерно пшеницы, в конечном результате, комбайнерами похищено не было, и последние понесли материальное взыскание за попытку хищения, отказалась от заявления гражданского иска в интересах ООО АПК «Агростандарт» (том 3, л.д. 228-232, том 4, л.д. 129-130, том 5, л.д. 32-33).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО10 не подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, пояснила, что подпись в протоколе допроса (том 5, л.д.32-33) принадлежит ей, однако в действительности следователем взвешивание не производилось, она читала протокол допроса, но следователь сказал ей, что нужно подписать, что он записал все, как было. Также она подписывала акт выемки (том 5 л.д.3), но взвешивания зерна не было.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что *** поступило распоряжение от его руководителя Свидетель №2 о том, что необходимо выехать в вечернее время в поля, расположенные возле поселка Шангала, с целью проверки информации о том, что в ночное время заводятся комбайны и совершаются какие-то действия. Они выехали на машине, их было пять человек: он, Свидетель №2, Свидетель №15, Свидетель №14 и Свидетель №3. Сначала они поехали в поля, расположенные около поселка Мартыновка, номеров полей он не знает, плохо ориентируется, не доезжая уборочного комплекса, машина остановилась и из неё вышли Свидетель №3 и Свидетель №2 и пешком направились в сторону комплекса. Они поехали дальше в сторону другого комплекса, который находился за Мартыновкой, в сторону Шангалы, после чего он с Свидетель №15 вышли и проследовали к комплексу и стали наблюдать за событиями, происходящими вокруг комплекса. Примерно в 22 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил их специалист по мониторингу Свидетель №5 и сообщил, что завелись комбайны, которые находились на втором комплексе, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3 и они решили в экстренном порядке ехать туда, для чего вызвали, находившегося за рулем, Свидетель №14. Примерно через 5-7 минут они приехали на второй комплекс, там он увидел автомашину КАМАЗ с прицепом, госномер он уже не помнит, которая не принадлежала хозяйству ООО «Агростандарт», но он знает, что КАМАЗ принадлежал П.. Возле КАМАЗа сидели два человека и один находился в стороне, рядом с ними находились Свидетель №3 и Свидетель №2. Свидетель №3 и Свидетель №2 ему сказали, что они задержали водителя и находившегося с ним пассажира, которые пытались вывезти зерно с комплекса, а также одного из предполагаемых похитителей, его имя А., фамилию не помнит, в его функции входило управление бункером. После чего они провели фотографирование, в ходе этого выяснилось, что пломбы на кабинах комбайнов приклеивались не целиком, а так, чтобы имелась возможность вскрытия пломбы без нарушения целостности, также было обнаружено, что в прицепе КАМААЗа и в его кузове находится зерно, вес ему точно не известен, но он помнит, что было насыпано зерна больше чем пол кузова и прицепа. Также в трех или четырех «ДОНах» было зерно, т.е. часть комбайнов высыпали зерно, а часть нет. Из каких комбайнов высыпали зерно, он по номерам не помнит, но они фотографировали с привязкой к номеру, бункер, местоположение комбайна. В ту ночь сначала приехал руководитель хозяйства Землянский и полицию вызывал уже он. Затем приехали сотрудники полиции, которые собрали материал по данному факту, он давал пояснения, затем приезжал на следственные действия. В уборочный комплекс входят шесть комбайнов, три бункера перегрузчика, тракторопашки, бензовоз, все это в ту ночь стояло рядом перед лесополосой, комбайны стояли все рядом, возле лесопосадки. В ту ночь он сторожа Варварского, который должен охранять вверенное ему имущество, которое находится на этом комплексе, на месте не видел. Потом собирали комбайнеров и еще кого-то привозили, все это происходило ночью, и он в этом процессе уже не участвовал. Также они выезжали на ток, но в самом взвешивании он участие не принимал, этим занимались другие сотрудники. В 2016 году система мониторинга показывала несколько фактов передвижения зерна, но зафиксирован был только этот факт хищения зерна.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что она работает с 2013 года в ООО АПК «Агростандарт» в должности заместителя главного бухгалтера. Об обстоятельствах, произошедших ***, ей известно, что в этот день она была на совещании, приехала на следующий день и утром узнала от руководителя ФИО13, что в хозяйстве была попытка кражи зерна комбайнерами, их фамилии он ей не перечислял. Взвешивание зерна происходило в её отсутствие, но всю текущую документацию она утверждала и подписывала, в том числе и акт взвешивания, в котором также расписывался руководитель, может еще члены комиссии. Она подписала все документы, которые утверждает главный бухгалтер. Определением стоимости данного зерна, которое собирались похитить, она не занималась. Стоимость зерна, которая была записана в бумагах, она не проверяла, просто подписала, так как это входит в её должностные обязанности, также наличие её подписи в данном документе предусмотрено инструкцией. Количество зерна её не интересовало, при взвешивании она не присутствовала и не знает, какой транспорт взвешивали. Она помнит, что количество зерна, указанного в акте, составляло около 27 тонн. Она не помнит о том, что говорила следователю, что *** по распоряжению директора в составе комиссии она прибыла на ток ---, где было произведено взвешивание зерна. На ток она не ездила, но акт подписывала, т.е. просто удостоверила данный акт.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что в ночь с *** на *** ему позвонил бывший директор Землянский и пояснил, что у них на поле задержан КАМАЗ, чтобы он туда приехал. Приехав на поле, он там увидел охрану и стоявший КАМАЗ, который принадлежал не их хозяйству, в него комбайны ссыпали зерно. Вскоре приехал Землянский и они вызвали на поле всех комбайнеров и оперативную группу, которые начали замерять, сколько у кого зерна осталось в комбайне, затем в сопровождении охраны КАМАЗ поехал на ток, где произвели взвешивание и разгрузку. Он присутствовал при взвешивании зерна и подписывал акт взвешивания, который также подписывали Землянский и весовщик Свидетель №13. Данным актом они удостоверили количество зерна в КАМАЗе. Также в комбайнах, в бункерах было зерно, которое все высыпали в КАМАЗ и взвесили. В этот вечер он Варварского не видел, но тот должен был находиться на дежурстве. Когда Варварского нашли, он сказал, что был в лесополосе. В настоящее время зерно, которое было разгружено с КАМАЗа, продали в ..., поэтому взять его на анализы не представляется возможным. В хозяйстве во время уборки было установлено правило, что за сторожем заезжает машина в 21.00 час и в 21.30 час он должен быть уже на комплексе, сторож знает их КАМАЗы и должен знать, что КАМАЗ, который был на поле *** не из их хозяйства. Зерно пшеницы, которое пытались похитить, было с 4 поля, 4 севооборота. Классность данного зерна они не определяли, весь урожай был ссыпан в общую массу. На току формируется один бурт, который заполняется по мере уборки полей, а потом уже отбираются образцы. Он не может сказать, какой классности было зерно пшеницы с 4 поля 4 севооборота. Когда зерно находилось в общей массе, можно примерно определить, что именно эта пшеница с 4 поля, а эта с 5 поля, так как каждый день схема склада заполняется, с какого поля, когда поступало зерно и в каком количестве. По результатам уборки урожая 2016 года класс пшеницы, собранной в хозяйстве, составлял: третий, четвертый и фураж. Качество зерна по полям зависит от экспозиции поля, от качества сева. Для определения классности украденной пшеницы пробы зерна для анализа брали на току, два или три образца с разных мест борта КАМАЗа. Также он присутствовал при выгрузке комбайнов после попытки кражи, но не может сказать, какое зерно было в КАМАЗе и из каких комбайнов выгружали зерно, так как по номерам комбайны не помнит.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №16, из которых следует, что она работает ведущим агрономом в ... по СК. *** на анализ к ним поступили два образца пшеницы, по которым она сделала анализ зерна, и все документы были переданы в ОБЭП, сотрудникам, которые это зерно привезли. Анализ они проводили на основании ГОСТа, после анализа зерна в карточку были занесены все показатели и эти данные сотрудники ОБЭП забрали. Для определения качества зерна из семи бункеров необходимо было взять зерно из 7 бункеров, смешать его, и потом из смешенного зерна взять 2 кг зерна на один образец и 2 кг зерна на другой образец. Им для анализа привезли 2 образца, в одном образце - 1,413 кг, а в другом - 1,397 кг, т.е. привезли меньше, чем было необходимо. По технологии отбора, зерно должно быть не просто ссыпано в общую кучу, но и перемешано, при этом отбирается средний образец, так как в одной части поля зерно может быть одного качества, а в другой части поля другого качества. Поэтому необходимо перемешивать и брать средний образец. Что им привезли за зерно и как оно отбиралось, она не знает. По требованиям средний образец из автомобиля, когда он заезжает на элеватор, берется специальным щупом в нескольких местах борта КАМАЗа, потом отобранное зерно ссыпают в ведро, перемешивают, а затем из этого ведра берут 2 кг. В КАМАЗе может быть разного качества зерно, так как в него может ссыпаться зерно из разных комбайнов, собравших зерно в разных частях поля. А в разных частях поля может быть разное качество зерна, так как заселение клопов идет в основном по окраине поля, а клоп влияет на качество зерна, если зерно было укушено клопом, то ИДК понижается, и как следствие, ухудшается классность зерна. Если для образцов брали зерно, скошенное ближе к центру поля, то оно могло быть лучшего качества, чем зерно, собранное при обкосе поля. Качество зерна определяется по клейковине и ИДК, чем выше показатель ИДК, тем зерно хуже по качеству, показатель ИДК от 45 до 75 – считается наилучшим, а в данном случае в одном образце, предоставленном для анализа – показатель ИДК 100, а в другом - 98. В 4 классе зерна показатель ИДК – от 18 до 102, а 5 классе, т.е. фураже не ограничивается, В 3 классе зерна показатель ИДК также - от 18 до 102, здесь для разницы с 4 классом все зависит от клейковины, по клейковине 3 класс - с 23, 4 класс - до 23. Клоп-черепашка также влияет на клейковину, тем более, если укушенное клопом зерно еще полежит, оно теряет свое товарное качество, клейковина снижается, классность понижается. Все зависит, как отбиралось зерно. Дать 100 % гарантию того, что все скошенное *** в ООО АПК «Агростандарт» зерно соответствовало 3 классу, она не может, все зависело от правильного отбора зерна на образец, отбирали его не они и они не знали, откуда его привезли.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что *** он работал пожарным на комплексе, у него был трактор с бочкой для воды, чтобы предотвращать загорание комбайнов. Около 9 часов вечера комбайны были поставлены на стоянку, все работники участка сели в машину «Соболь» и поехали домой. В тот день с ним в машине «Соболь» ехали все комбайнеры, присутствующие в зале суда, но до ... они не доехали, они вышли из автомашины в ..., для чего, он у комбайнеров ничего не спрашивал.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №15, из которых следует, что летом 2016 года он работал охранником в ООО АПК «Агростандарт». *** в службу охраны поступила информация о признаках хищения зерна на 4 поле 4 севооборота, в связи с чем они решили выехать в поля .... Они разбились на две группы, в одной были Свидетель №2 и Свидетель №3, а в другой - он, Свидетель №4 и Свидетель №14. Приехав на поле, они увидели там охранников 1 группы и комбайнера по имени А., который находится в зале суда, который пояснил, что он ссыпал ворованное зерно в КамАЗ, под управлением П.. Они вызвали руководителя колхоза, который в сою очередь вызвал полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции осмотрели бункеры зерноуборочной техники, а/м КамАЗ с зерном, провели неотложные следственные действия, после чего переместились на территорию мехтока для взвешивания зерна, которое находилось в КамАЗе. Он участвовали при взвешивании КамАЗа, который был неполный, вес зерна в КамАЗе он не помнит. При отборе проб зерна для анализа он не присутствовал, а был на весовой только при взвешивании. После взвешивание зерно из КамАЗа выгрузили в отдельное место под навес, перемешивали ли его с другим зерном, он не знает. По опломбированию комбайнов, которые были в тот день на поле, показал, что печать была своеобразно наклеена, таким образом, что можно было открыть дверь, не повредив саму печать, свободный доступ в кабину имелся у любого человека. Из тех людей, которых они задержали в тот день, был один комбайнер из хозяйства. Остальных комбайнеров вызвали позже. С ними сотрудники охраны предприятия проводили беседу, но они молчали, начали рассказывать о совершении ими хищения зерна только сотрудникам полиции.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что взвешивание КАМАЗа с прицепом с 14 на *** производилось на току, на каком именно, точно сказать не может. Первый раз взвесили КАМАЗ, там было около 16 тонн, а потом какой то автомобиль привез зерно, оставшееся в бункерах, и взвесили его. Оба взвешивания производились на одном и том же току. Документы взвешивания двух автомобилей с зерном точно подписывали этой ночью. Общий вес зерна был около 28-29 тонн. Также в качестве понятого при взвешивании присутствовал Свидетель №14. Откуда привозил зерно второй автомобиль, он не сказать не может, так как на место загрузки второго авто не ездил.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что летом 2016 он работал на вахтенном а/м ГАЗ на уборке зерна в ООО АПК «Агростандарт». В его обязанности входило в 06.00 утра собрать всех комбайнеров, пожарников, закрепленного за ним производственного участка, и привезти их на комплекс. Вечером он привозил сторожа на комплекс, а всех работающих на комплексе людей забирал и вез обратно по домам. *** он привез вечером на комплекс сторожа Варварского, подождал немного, пока все соберутся, кто уезжал домой с ним, ехало 11 человек. Кто точно ехал с ним в этот день, он не помнит, помнит, что были: сварщик Свидетель №9, пожарный Свидетель №7, а также комбайнеры. С комплекса они поехали в ..., там вылезли комбайнеры, кто точно, он не помнит. До села они нигде не останавливались и об остановке его никто не просил. Он не видел, чтобы сторож Варварский общался с комбайнерами?

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в 21 час *** он привез на сельскохозяйственное поле --- сторожа Варварского В.Н., далее примерно в 21 час 15 минут с сельскохозяйственного поля --- он забрал работников ООО АПК «Агростандарт» Шевчук С.А., Касьянова А.А., Евсик А.И., Закота А.С., Лукашенко Д.А., Попова В.В., Бондаренко Е.Е., ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №7, которых повез в .... Проехав немного от сельскохозяйственного поля, Шевчук С.А., Касьянов А.А., Евсик А.И., Закота А.С., Лукашенко Д.А., Попов В.В., Бондаренко Е.Е., попросили, чтобы он остановил автомобиль, так как им нужно было выйти, с какой целью они ему не пояснили, когда вез вышеуказанных лиц в село, то не слышал их разговор, так как было шумно. Он остановил автомобиль и спросил выходящих, ждать ему их или нет, на что те ответили, что доберутся сами в село, ничего более не пояснив. За весь период проведения уборки 2016 года он постоянно привозил на поле и увозил по окончании рабочего дня указанных граждан, но впервые они попросили остановить автомобиль ***, не доехав до самого села, он был удивлен, но не придал этому никакого значения. Остальные из автомобиля не вышли и отправились дальше домой. По пути он спросил у оставшихся, почему остальные решили выйти, на что последние ему ответили, что они не знают (том 3, л.д. 172-174).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что дополнений к данным показаниям он не имеет.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что *** он был на комплексе, ремонтировал комбайны, ремонт шел до вечера, вечером за работающими на 4 поле 4 севооборота приехала а/м Газель, на которой он с еще с 9 -10 работниками участка поехал домой. По пути останавливались в ..., где вышли комбайнеры. После остановки в ... они поехали дальше в ..., где Свидетель №8 развез оставшихся в авто людей по домам. Кто именно выходил в ..., он не знает, но из машины вышло более половины ехавших в ней людей. О краже зерна он узнал только утром.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что *** он был на уборочном комплексе 4 поля 4 севооборота ООО АПК «Агростандарт» примерно до 21 час 00 минут, после чего на дежурной автомашине ГАЗ уехал домой в ... с другими работниками комплекса. Сколько ехало в машине человек, он не помнит, по пути водитель сделал остановку в ..., на которой вышло несколько человек, кто точно, он не помнит. О краже зерна он узнал утром.

После представления свидетелю Свидетель №11 в судебном заседании для обозрения его протокола допроса от *** (том 3 л.д.184-186) свидетель Свидетель №11 пояснил, что в данном протоколе допроса стоит не его подпись, и в отделе полиции он не был, со следователем он общался по телефону, следователь сказал, что вызовет его повесткой, на что он ответил, что был на другом комплексе и ничего не знает.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что про обстоятельства хищения зерна, произошедшего ***, он узнал утром *** от начальника комплекса Тарала В.Ф., который ему сказал, что механизаторов на работе не будет, т.к. у них осталось зерно в комбайнах и их задержали. Фамилии механизаторов Тарала В.Ф. ему не называл.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что летом 2016 он работал ООО АПК «Агростандарт» дежурным по убираемым полям. В силу своей деятельности он первый утром выезжает с первым комбайном на поле, а вечером последний с последним комбайном покидает поле и возвращается на место стоянки комбайнов, которые ставятся на комплексе. *** он как обычно покинул поле и на дежурной а/м Соболь с другими работниками комплекса поехал домой. Доехав до ... автомобиль остановился и из него вышли часть комбайнеров, а остальные поехали в .... О краже зерна он узнал на следующий день утром. Он не видел, как опломбировали комбайны, так как приехал с поля последним, когда данные мероприятия уже были закончены. После отъезда с комплекса всех рабочих, на нем остался лишь сторож Варварский. Он не видел, чтобы Варварский разговаривал с комбайнерами.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №19, из которых следует, что летом 2016 он работал ООО АПК «Агростандарт» водителем. *** он находился на комплексе, возил зерно от комбайна на ток. Когда ток закрылся, он поставил свой КамАЗ 55102 в гараж и пошел домой, о краже зерна узнал только утром. Когда он уезжал домой, то на комплексе оставался охранник ФИО21, который отмечал талончики и ставил пломбы на машины, а также был начальник комплекса, были ли там комбайнеры в это время, он не знает. Также он не знает, были ли опломбированы комбайны.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №20, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по П. .... *** в Отделе МВД России по ... был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту покушения сотрудниками ООО АПК «Агростандарт» на хищение зерна пшеницы урожая 2016 года из сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО АПК «Агростандарт». По данному факту он осуществлял предварительную проверку, устанавливая обстоятельства совершенного преступления. В день совершения хищения на место происшествия он не выезжал, а на следующий день он приглашал лиц, причастных к хищению зерна, в кабинет и опрашивал их по факту произошедшего. Все их показания фиксировалась им в объяснениях, после чего они ознакомились с данными показаниями и расписывались в протоколах. Допрашиваемые им лица поясняли, как происходило хищение зерна, давали показания, что предварительно договорились о хищении зерна. Он опрашивал комбайнеров, начальника комплекса, охранника, фамилии которых он уже не помнит. Эти лица сразу причастность к хищению не признавали, но поняв свою вину, рассказали подробно о совершенном ими хищении. Кто производил забор зерна для проведения анализа, он не знает, выезжала оперативно-следственная группа, и этими вопросами занимался эксперт и следователь, а не сотрудники ОЭП и ПК, которые просто перевозили образцы зерна для анализа, а он договаривался о проведении анализа зерна.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она работает весовщиком тока --- в ООО АПК «Агростандарт». *** ночью, примерно в час или пол второго ей позвонил директор ФИО13 и сказал, что нужно приехать на весовую и взвесить похищенное зерно. Она приехала и взвесила автомобиль КамАЗ. При взвешивании присутствовали: Свидетель №14, следователь девушка, полицейские, взвешивание происходило при сотрудниках полиции. Результат взвешивания она записала в реестр под фамилией водителя П., который управлял взвешиваемым КамАЗом. Затем взвешенное зерно завезли и высыпали в первый склад, разгружали вручную их работники, в последующем она это зерно не перевешивала. При взвешивании она заметила, что КаМАз был загружен зерном «без горки» и получилось 16 тонн с небольшим. Реестр с записями о взвешивании она отдала в бухгалтерию, эта ведомость хранится в архиве. Кроме этого КамАЗа с 16 тоннами зерна, она в тот день ничего не взвешивала, кроме этого зерна, другое зерно для взвешивания в ее присутствии не привозили. Кроме неё произвести взвешивание может также заведующий током, в том случае, если она отлучается. Она не знает, почему той ночью на взвешивание пригласили именно её. Документы о взвешивании заполняет только она, даже если взвешивал другой человек. В этом документе указывается, что озимая пшеница, тара, брутто, нетто и все, классность пшеницы в нем не указывается. Информацию о взвешиваемой пшенице ей дает агроном. В ту ночь ФИО13 сказал ей, что взвешивается озимая пшеница.

После предъявления свидетелю Свидетель №13 в судебном заседании для обозрения протокола допроса свидетеля Свидетель №13 (том 3 л.д.194-196), свидетель пояснила, что в одном из актов взвешивания от *** (том 1 л.д.29-30), стоит не её подпись, и она не взвешивала 28 тонн, как указано в данном протоколе. Взвешивание автомобиля, в котором было 11 тонн пшеницы, она в ночь с 14 на *** не проводила.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании *** свидетель Свидетель №13 показала, что ***, ночью, по вызову ФИО13 она была на весовой на току в качестве весовщика и взвешивала автомобиль КАМАЗ под управлением П. один раз, а потом, когда этот КАМАЗ разгрузился, то она «тарила» его, то есть взвешивала машину без груза. Также при взвешивании были Землянский, следователь и другие полицейские. Она подписывала акт взвешивания именно КАМАЗа под управлением П.. О КАМАЗе под управлением Свидетель №17 ей ничего неизвестно. На данном токе в качестве весовщика она работает одна, но во время уборки берут еще человека, на тот момент весовщиком была также Свидетель №22. В ту ночь ею была сделана запись в реестре, так как ей сказал Землянский, чтобы она записала это в реестр, затем она уехала рано утром и часов до 10 утра была дома. Запись в реестре была сделана ею, но пока она приехала на работу на следующий день, то второй весовщик Свидетель №22 переписала данный реестр по указанию руководства хозяйства. Кроме реестров ведется журнал прихода, в котором она также произвела запись за ***. В данный журнал они записывают всех водителей с талонами и без талонов, ночью она взвешивала КАМАЗ под управлением П., примерно в 02 часа 00 минут. А записанный в реестр КАМАЗ под управлением Свидетель №23 она взвешивала раньше, вечером ***. Этот КАМАЗ был взвешен без талона, так как это было уже поздно вечером и охранника, который выдает талоны, уже не было, а комбайны зачищали. Ранее такого не было, чтобы без талонов пришли машины, что так поздно зачистили бункера, но это было не хищение, просто зачистили комбайны на другом участке, т.е. не на том, на котором произошла попытка хищения.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании *** свидетель Свидетель №13 показала, что в её присутствии был взвешен один КАМАЗ с прицепом. После того, как этот КАМАЗ был взвешен, зерно высыпали на ток --- в склад ---, в дальнейшем это зерно смешалось с остальным. После того как высыпали это зерно из КАМАЗа в склад, она не видела, чтобы кто-нибудь делал отбор проб. В ту ночь до взвешивания этого КАМАЗа приезжал Свидетель №23 и взвешивалась его машина, а Свидетель №17 взвешивался утром на току ---. Откуда было зерно у Свидетель №17, ей неизвестно.

После предъявления свидетелю Свидетель №13 в судебном заседании для обозрения акта взвешивания (том 1 л.д.85), акта взвешивания (том 1 л.д.84) свидетель пояснила, что в акте взвешивания (том 1 л.д.85) стоит её подпись, а в акте взвешивания (том 1 л.д.84) - имеется не её подпись. Она взвешивала один КАМАЗ, после взвешивания она до 7 утра находилась на току, а после поехала домой. Перед тем как уехать с тока они все помещения тока закрыли, повесили пломбы. Все сотрудники полиции тоже уехали, на току никто не оставался.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что *** он работал водителем на КамАЗе 55102 в ООО «Агростандарт», возил зерно от комплекса ---. Начальником комплекса был Тарала В.Ф.. За каким либо комбайном его машина не закреплена, а загрузка происходит из любого комбайна и машина отвозит зерно на ток, в машину помещается около 30 тонн зерна, сколько рейсов он сделал в этот день, он точно сказать не может.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №17, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности водителя грузового автомобиля ООО АПК «Агростандарт», и на период производства уборки урожая, он занимается перевозками собранного урожая, с территории производственных участков полей в места дальнейшего хранения, будь то склады, или же токи вышеуказанной организации. Таким образом, ***, он осуществлял свои рабочие обязанности, связанные с перевозкой собираемого урожая зерна пшеницы на одном из производственном участке четвертого поля четвертого севооборота. На тот день он был прикреплен к уборочному комплексу ---, в состав которого входили комбайнеры Лукашенко А.Д., Шевчук С.А., Евсик А.И., Бондаренко Е.Е., Закота А.С., Попов В.В., за которыми были закреплены комбайны ДОН - 1500 Б, и механизаторы Касьянов А.А., Свидетель №11, ФИО12, с закрепленными за ними бункерами- накопителями, начальником данного комплекса был агроном Тарала В.Ф. В тот день, также единолично осуществлял охрану за данным участком поля охранник ООО ЧОП «Победа» ФИО21 Как всегда уборка происходила следующим образом, комбайнеры собирали зерно пшеницы, после чего по мере наполнения их бункеров, зерно выгружалось в кузов грузового автомобиля, одним из таких был его автомобиль марки «КАМАЗ 55102», также, если бункера комбайнов переполнялись и находились далеко от грузового автомобиля, то выгрузка осуществлялась в бункеры-накопители, которые подъезжали сами к переполненному комбайну. Уборочный день начался в 8 часов утра, и закончился примерно в 21 час вечера. За указанный период времени, им было совершено 4 рейса, первые три рейса, закрепленный за ним грузовой автомобиль загружался комбайнами полностью, и вмещал примерно по 28-30 тонн за каждый рейс. Последний рейс того дня в его автомобиль загружалось зерно примерно около 20-21 часа вечера, и тогда, комбайнерами не было выгружено зерно в кузов его автомобиля в полном объеме, в связи с тем, что в комбайнах возникла какая-то техническая неисправность выгрузочного механизма. Комбайны стали отправляться на территорию ночной стоянки того же производственного участка. Охранник ФИО21, осуществляющий помимо охраны также контроль за вывозимым зерном, закрепил номерной талон на вывоз зерна с поля, после чего он направился на ток --- для выгрузки последнего рейса. Приехав на ток, транспортированное им зерно было выгружено и взвешено, и его количество составило порядка 7 тонн, после чего он расписался в реестре приема зерна весовщиком в графе заполняемой водителем сдавшим зерно. Для него это было не удивительно, так как он ранее пояснял, что из комбайнов зерно не было выгружено полностью, по причине, как ему пояснили неисправности выгрузочного механизма. О данном факте, знал охранник ФИО21, потому что он не мог уехать с поля без выданного ФИО21 талона на вывоз зерна с поля. После того, как зерно было выгружено, он оставил закрепленный за ним грузовой автомобиль на стоянке ООО АПК «Агростандарт» и отправился к себе домой по месту жительства. *** от сотрудников ООО АПК «Агростандарт», ему стало известно, что в ночное время *** Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Шевчук С.А., Закота А.С., Бондаренко Е.Е., Поповым В.В., Касьяновым А.А., была совершена попытка хищения зерна пшеницы из бункеров комбайнов, оставленных на ночной стоянке на четвертом поле четвертого севооборота расположенного комбайнерами, где проходила уборка зерна. Каких-либо конкретных обстоятельств совершенного преступления ему неизвестно, (том 5, л.д. 43-45).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что в протоколе допроса стоит его подпись, он подписывал данный протокол.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля П. Р.Е., из которых следует, что в его собственности находится автомобиль КАМАЗ для грузоперевозки зерна. Точной даты он не помнит, в районе элеватора, на стоянке к нему подошел человек, которого звали Е., и предложил ему перевезти зерно в ... из-под комбайнов. И они договорились встретиться в вечернее время суток. Встретились, начали выгружать комбайны, в это время подошли двое неизвестных людей, представились сотрудниками охраны и сказали, что зерно ворованное, после чего вызвали сотрудников полиции и зерно было отвезено на ток хозяйства. Они также с Е. договаривались об оплате зерна, но зерно он перевозил не для своих целей, однако, когда они договаривались о цене, то он говорил, что возможно заберет это зерно для личного подсобного хозяйства. После задержания его машины, зерно он отвез на ток, который был расположен недалеко от поля, за пределами ... и взвешивали его КАМАЗ с прицепом, вес зерна он не помнит. Второй раз он не загружался.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П. Р.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что во время уборки урожая 2016 года он на своем грузовом автомобиле марки «КАМАЗ» г/н «---» осуществлял перевозки сельскохозяйственной продукции, неофициально подрабатывая тем самым, получал выплаты от заказчиков за осуществляемые перевозки. ***, в послеобеденное время он находился возле элеватора .... Около 14-15 часов в его адрес обратился ранее незнакомый ему гражданин, как позже ему стало известно по имени Е.. В ходе состоявшего разговора он понял, что тот собирается продать зерно урожая 2016 года. Е. также пояснил, что работает комбайнером в ООО АПК «Агростандарт». В связи с тем, что он держит подсобное хозяйство, его заинтересовало предложение данного гражданина. Он поинтересовался у Е., какова будет стоимость и количество зерна, которое тот предлагает на продажу. На данный вопрос Е. ответил, что стоимость одной тонны предложенного зерна составляет 5000 рублей, а по поводу количества имеющегося у него зерна ничего не пояснил, сказал, что на месте разберутся. Он спросил у Е., в связи с чем, цена зерна такая низкая, так как знает, что средняя рыночная цена за одну тонну зерна пшеницы составляет 6000-7000 рублей, на что Е. ответил, что ему срочно нужны деньги, и это не вызвало у него подозрений, так как разница в цене на тонну зерна составила 1000 рублей от рыночной цены. Он собирался приобрести большое количество зерна, чтобы заготовить его для корма домашних животных впрок, поэтому собирался загрузить полный принадлежащий ему автомобиль «КАМАЗ», и прицеп к нему, вместимость которых составляет примерно 34000-35000 тонн, в зависимости от натуры зерна. Данное зерно он собирался покупать исключительно в целях корма, принадлежащего ему подсобного хозяйства, в дальнейшем перепродавать данное зерно он не собирался. На поставленный Е. вопрос, когда и в какое время он может забрать зерно, Е. пояснил, что ***, около 22 часа 00 минут он должен был подъехать в ... по направлению ..., после чего они вместе направятся на участок поля принадлежащий ООО АПК «Агростандарт». Назначенное время ему не показалось поздним, так как он имел представление о работе, связанной с уборкой зерна, и знал, что комбайнеры трудятся и в ночное время суток убирая урожай пшеницы. Он поинтересовался у Е. о том, кому принадлежит данное зерно, на что последний ответил что ему. В обозначенное число и время он выехал из ... и по приезду в ..., по полевой дороге направился в сторону .... По пути следования с левой стороны, примерно в 22 часа он увидел полевой стан, навстречу к его автомобилю вышел Е. и фонариком указал место погрузки, где уже стояли два комбайна. Рядом с указанным гражданином находилось около 5-6 человек. Впоследствии, он подъехал между двумя комбайнами, после чего стала осуществляться погрузка. О том, что они собирались совершить хищение зерна, он на тот момент не знал, о данном факте его в известность не ставили, насколько ему было известно, все происходящее было законно, и заранее договорено между комбайнерами и начальством ООО АПК «Агростандарт». Однако во время погрузки зерна появились неизвестные граждане в камуфляжной форме и пояснили, что происходит кража и погрузку зерна необходимо прекратить. На тот момент Е. куда-то пропал, другие лица также разбежались, осталось только два лица в камуфляжной форме, и один из комбайнеров, производивший погрузку, которого вышеуказанные лица задержали. Только на тот момент он понял, что комбайнеры тайно хотели похитить зерно урожая 2016 года. Впоследствии охрана вызвала сотрудников полиции, которые по приезду стали проводить свои процессуальные действия. В его присутствии был произведен перевес зерна, которое уже было загружено в автомашину, и масса зерна загруженного в автомобиль «КАМАЗ», вместе с прицепом составила 16 330 кг, что составило половину объема вместимости кузова автомобиля и прицепа. Если бы сотрудники охраны не пресекли действия комбайнеров, то автомобиль с прицепом были бы загружены полностью, так как в бункерах комбайнов оставалось еще достаточно зерна, для заполнения его автомобиля и прицепа. После полного заполнения автомобиля «КАМАЗ» с прицепом, по оговоренным условиям с продавцом данного зерна Е., договорились взвесить зерно на любой близлежащей мельнице на следующий день, ***, конкретно какое-то место не оговаривалось, и в это же время, после взвешивания произвести расчет, чтобы знать точное количество приобретенного зерна, из расчета 5000 рублей за тонну. На тот момент времени он обладал денежной суммой в размере 200 000 рублей, которые накопил за несколько лет, и хотел вложить на развитие подсобного хозяйства. Приобретая зерно, он договорился заполнить до предела кузов автомобиля «КАМАЗ» и прицепа к нему, загрузив его один раз, договоренности совершать повторный заход на поле с последующей повторной загрузкой автомобиля не было (том 2, л.д. 11-14, том 2, л.д. 111-115).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что *** он работал заместителем генерального директора ООО ЧОП «Победа», осуществляющим охрану объектов АО «Концерн Энергомера». *** лично им были задержаны лица при попытке хищения зерна, которое ссыпали из комбайнов в КАМАЗ в .... У них существует отдел внутренней безопасности, который занимается мониторингом, сотрудники которого им сообщили, что будет происходить хищение и, так как их ЧОП все это охраняет, они осуществили выезд. В каждом комбайне установлена система ГЛОНАСС, когда комбайн заводится, в отделе мониторинга включается маячок, и им видно, что комбайн работает. После уборки в ... эти комбайны включались, заметили, высчитали с какой периодичностью, после чего произвели задержание. При задержании изначально присутствовали он и Свидетель №2, задержали «камазиста» - Свидетель №1, «бункериста» - К. и несколько человек комбайнеров. До задержания, когда они сидели в засаде, там еще присутствовал агроном Тарала В.Ф.. Когда они подкрались туда, они все слышали и все видели, у них были приборы ночного видения, бинокли, в них он видел и агронома, и комбайнеров. Он слышал, что Тарала В.Ф. отправляет пустые КАМАЗы, все зерно выгрузили из бункеров, остались пустые КАМАЗы и их отпустили. В момент задержания они подошли, представились, Свидетель №1 вышел из КАМАЗа, в этот КАМАЗ сгружалось уже точно три комбайна, потом еще бункер подъехал, они задержали П., К., остальные убежали, после чего они вызвали директора колхоза Землянского, позвонили в дежурную часть и вызвали «группу». До приезда полиции Свидетель №1 говорил им, что приехал забрать зерно, пояснял, что к нему подошел мужчина и предложил заработать. Всех фамилий комбайнеров он не помнит, помнит, что – Евсик А.И., З., всех не запомнил, в судебном заседании они присутствуют. Затем совместно с оперативной группой они ездили на ток, взвешивали задержанный КАМАЗ с зерном, вес данного зерна был около 16 тонн, сколько точно, он в настоящее время не помнит, он присутствовал при взвешивании и видел табло весов. Также до момента задержания в толпе на поле он видел сторожа Варварского, который при задержании убежал. Также после задержания они проверяли комбайны, в которых было зерно.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *** он состоял в должности начальника безопасности АО «Концерн Энергомера», им была получена информация о том, что производится хищение зерна, после чего руководством было принято решение провести проверку данной информации. Он совместно с Свидетель №3 выехали в ..., точнее на поля, для того, чтобы произвести визуальное наблюдение за уборочным комплексом. В ходе проведения визуального наблюдения было установлено, что машины, осуществляющие отвоз продукции, убыли с уборочного комплекса, а комбайны продолжали убирать, после чего им стало ясно, что будет произведено хищение, потому что, согласно их инструкций бункера не должны быть полные по завершению дневного уборочного дня. Это было вечернее время суток, они прибыли туда примерно в 19 часов 00 минут, а в 21 час уехали машины, уже «серело», но темно не было, кроме этого у них была техника, они все видели в бинокли. Они наблюдали, что это была машина КАМАЗ, видно было людей. До того, как установить это наблюдение, они проезжали мимо этого комплекса на машине с затемненными стеклами, и он видел, кто там находился на поле, и знает, что агроном Тарала В.Ф. разговаривал с водителем КАМАЗа перед тем, как уехал последний КАМАЗ. Когда уже было темное время суток комбайны остановились на ночной стоянке, заглушились двигатели. Он услышал звук двигателя, предположительно автомобиля КАМАЗ, потом увидел его сигналы стоп, он ехал без габаритных огней и без включенных фар, после они услышали, как завелись машины и он принял решение произвести задержание водителя КАМАЗа, потому, что комбайны и трактора были их, а КАМАЗ нет, а также с целью сохранения вещественных доказательств. Далее они подошли быстрым шагом к машине, там было два человека, Свидетель №3 задерживал водителя, а он задерживал его пассажира, кроме них еще удалось задержать бункериста К., который подъехал на выгрузку, а остальные все разбежались. Они сообщили своему руководству, вызвали на поле директора хозяйства, который пригасил всех должностных лиц, все приехали, приехал агроном Свидетель №12, ФИО13, вызвали дежурную группу, произвели осмотр места происшествия, фотографирование, контрольное взвешивание. Задержанный КАМАЗ взвешивали на току, точно вес он не помнит, вес был в районе 30 тонн, КАМАЗ был с прицепом, комбайн высыпал в кузов, а бункер высыпал в прицеп. Взвешивалась одна машина с прицепом, общий вес, который был около 30 тонн. После взвешивания отдали зерно ФИО13 под сохранную расписку, сотрудники полиции взяли образцы на определение классности зерна и попросили у Землянского справку о предварительной стоимости ущерба. Зерно, которое было в КАМАЗе, сгрузили там же, на току. При взвешивании он присутствовал, но цифры табло весов не видел, но там были следователь, Землянский, кладовщик, которая принимала зерно, и двое понятых, но когда они вышли, то сказали, что вес ориентировочно составляет 30 тонн. Сторож по фамилии Варварский ему известен. В тот день в 18 часов, когда они на тонированной машине проезжали мимо уборочного комплекса, Варварского он там не видел, но в последующем видел его, когда шли на задержание, Варварский был слева, рядом с лесополосой и стоял в районе вагончика, с ним рядом еще были некоторые люди, куда он делся потом, он не знает.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в то время, когда проходила уборка урожая 2016 года в АПК «Агростандарт», он работал начальником отдела спутникового мониторинга автотранспорта АО «Концерн Энергомера» и в его обязанности входил контроль передвижения грузовой, сельскохозяйственной техники в период проведения уборочных компаний. В каждой сельхозтехнике установлено спутниковое оборудование, компьютер, который собирает информацию о местоположении и отсылает её через сим-карту на централизованный компьютер, данное оборудование стояло в каждом комбайне, каждом автомобиле, которые принадлежали АПК «Агростандарт». Так как во время уборки большой поток информации, то информацию за предшествующий день, они могут посмотреть через пять дней. Они провели анализ и заметили, что по ночам техника заводилась на 2-5 минут, когда уже уборочный день был закончен, после чего они составили таблицу и выявили закономерность и это точно был не сбой программы. Информация была предоставлена отделу внутренней безопасности, члены которого решили усилить контроль за техникой в ночное время суток. Было решено, что, если включится зажигание зерноуборочной техники, он должен незамедлительно предать информацию сотрудникам охраны. В ночь с 14 на 15 июля зажигание включалось, информацию он передал, но на какой технике было включено зажигание, он сейчас не помнит. Затем, через некоторое время ему позвонили и сказали, что действительно задержан чужой КАМАЗ с похищенным с заведенной техники зерном. Сколько единиц техники завелось в тот день он не может сказать точно.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №14, из которых следует, что во время событий, произошедших ***, он был аудитором АО «Концерн Энергомера» и оказывал помощь в данной проверке, он был водителем автомобиля и развозил работников их предприятия на точки. Кроме этого составлял акт, осуществлял фотосъемку. Вечером он расставил сотрудников внутренней безопасности по точкам для осуществления проверки возможного хищения, и выехал за территорию села, так как по системе спутникового мониторинга были зафиксированы систематические случаи «завода» комбайнов в ночное время и была высокая вероятность того, что это было хищение, для чего была проведена проверка. В ночь с 14 на 15 июля он за территорией села ждал звонка одной из 2 групп. Позвонил Свидетель №2 и сказал, что необходимо подъехать на 4 поле 4 севооборота. Когда он приехал в указанное место, забрав предварительно охранников с другой точки, он увидел находящихся там сотрудников экономической безопасности, работников АПК «Агростандарт», а именно комбайнеров, механизаторов. Также там была техника – комбайны и накопительные бункера, которые стояли возле посадки, а в метрах 10-15 стоял КАМАЗ с прицепом. Он осуществлял визуальный осмотр техники и КАМАЗа, кузов которого был почти заполнен зерном, а прицеп заполнен частично. В настоящее время он точно не помнит, сколько было зерна в данном КАМАЗе, но это было больше чем на 100000 рублей, а 100000 рублей это больше 15 тонн. Затем они дождались сотрудников полиции и все вместе поехали на взвешивание, которое осуществлялось при контроле сотрудников полиции. Он присутствовал в весовой, где были механические весы, точный вес он не помнит, кроме него на весовой были весовщик – женщина, два сотрудника полиции и молодой парень. Затем, в тот же день составлялись акты взвешивания, в которых он расписывался.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что взвешивание первого КАМАЗа происходило на току, при этом присутствовали он, Свидетель №15, весовщик и следователь. Также взвешивали второй автомобиль, который они ждали на току ---, директор агрофирмы и следователь поехали ссыпать зерно с «Донов» в КАМАЗ, но был ли это тот же КАМАЗ или другой, он уже не помнит. Кроме этого было третье взвешивание, но это было уже не под акт, они не фиксировали его, т.к. зерно было с комбайнов «кейс», работавших на другом комплексе.

- наличием вещественных доказательств по делу:

- образцами зерна ---, ---, хранящимися при уголовном деле, (том 2, л.д. 200, том 2, л.д. 201);

- DVD-R диском, содержащим фотографии с места совершения преступления *** на участке поля --- четвертого севооборота ООО АПК «Агростандарт», хранящийся при уголовном деле, (том 2, л.д. 188, том 2, л.д. 189);

- грузовым автомобилем марки «КАМАЗ 5320» г/н «---», прицепом бортового типа марки «---» г/н «---», ключами от грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» г/н «---», свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..., паспортом транспортного средства серии ..., страховымй полисом серии ЕЕЕ ---, договором --- аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от «27» апреля 2015 года, переданными на ответственное хранение П. Р.Е., по адресу: ..., (том 3, л.д. 138-139, том 3, л.д. 143-144);

- реестром приема зерна тока --- ООО «АПК «Агростандарт» от ***, приказом (распоряжение) об организации проведения уборки урожая зерновых культур в 2016 году от *** ----П, журналом пломбировки техники 2016 года, хранящимися при уголовном деле, (том 4, л.д. 43-44);

- зерном пшеницы в количестве 27880 кг, переданным на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО АПК «Агростандарт» ФИО10, хранящееся в складе ---, расположенном по адресу: ..., (том 5, л.д. 24, том 5, л.д. 25-27);

- комбайнами марки «ДОН-1500Б» ---, ---, ---, ---, ---, ---, бункером-накопителем г/н 3665, переданными на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО АПК «Агростандарт» ФИО10, хранящимися на территории автотранспортного парка, расположенного по адресу: ..., (том 5, л.д. 28, том 5, л.д. 29-31).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему, согласно которых, с участием заявителя ФИО13, весовщика Свидетель №13, осмотрен участок поля ООО АПК «Агростандарт», расположенный в 5 км в северо-западном направлении от .... Тем самым, был установлен факт совершения покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт». С места происшествия изъяты; след руки на отрезок светлой дактопленки, два образца зерна пшеницы, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» г/н «Р735ВУ-26», прицеп к грузовому автомобилю г/н «РА3986-26», комбайн марки «ДОН-1500Б» ---, комбайн марки «ДОН-1500Б» ---, комбайн марки «ДОН-1500Б» № И, комбайн марки «ДОН-1500Б» ---, комбайн марки «ДОН-1500Б» ---, комбайн марки «ДОН-1500Б» ---, бункер накопитель г/н 3665, зерно пшеницы в количестве 27950 кг, (том 1, л.д. 16-26).

- протоколом выемки от ***, согласно которого у Свидетель №4 был изъят DVD-R диск, содержащий фотографии с места совершения преступления *** на участке поля --- четвертого севооборота ООО АПК «Агростандарт», (том 2, л.д. 161 -163).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен, изъятый в ходе выемки от ***, а именно, DVD-R диск, содержащий фотографии с места совершения преступления *** на участке поля --- четвертого севооборота ООО АПК «Агростандарт», на которых установлено место совершения преступления, зерно пшеницы, выгруженное в грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», невыгруженное зерно, оставшееся в бункерах комбайнов марки «ДОН-1500Б», а также нарушения технологии опломбирования комбайнов, имеющий значение вещественного доказательства, (том 2, л.д. 164-187).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, а именно, образец зерна ---, образец зерна ---, (том 2, л.д. 196-199).

- протоколом осмотра предметов и документов от ***, согласно которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***, а именно, грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» г/н «...», прицеп бортового типа марки «СЗАП 8355» г/н «...», ключи от грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» г/н «...», свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., паспорт транспортного средства серии ..., страховой полис серии ЕЕЕ ---, договор --- аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от «27» апреля 2015 года, имеющие значение вещественных доказательств, (том 3, л.д. 124-137),

- протоколом выемки от ***, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО10 были изъяты документы: рабочая инструкция механизатора ООО «АПК Агростандарт» от ***, трудовой договор 14\16 от ***, заключенный между Бондаренко Е.Е. и ООО «АПК Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Евсик А.И. и ОПХ «Семеновод» филиал ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Закота А.С. и ООО АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Лукашенко А.Д. и ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Поповым В.В. и ОПХ «Семеновод» филиал ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Шевчук С.А. и ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Тарала В.Ф. и ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Свидетель №18 и ООО «АПК «Агростандарт», приказ (распоряжение) о приеме работника (Бондаренко Е.Е.) на работу от ***, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО14, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО15, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО16, договор о полной материальной ответственности ФИО17, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО18, договор о полной материальной ответственности ФИО19, договор о полной материальной ответственности механизатора Свидетель №11, договор о полной материальной ответственности механизатора ФИО12, протокол --- обучения по документам СМК, протокол обучения --- обучения по документам СМК, должностные инструкции агронома Тарала В.Ф., трудовой договор --- от ***,. заключенный между Варварским В.Н. и ООО «АПК «Агростандарт», приказ (распоряжение) о приеме работника (Варварского В.Н.) на работу от *** ---а-17к, а также реестр приема зерна тока --- ООО «АПК «Агростандарт» от ***, приказ (распоряжение) об организации проведения уборки урожая зерновых культур в 2016 году от *** ----П, журнал пломбировки техники 2016 года, (том 3, л.д. 238-241).

- протоколом осмотра документов от ***, согласно которого осмотрены: рабочая инструкция механизатора ООО «АПК Агростандарт» от ***, трудовой договор 14\16 от ***, заключенный между Бондаренко Е.Е. и ООО «АПК Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Евсик А.И. и ОПХ «Семеновод» филиал ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Закота А.С. и ООО АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Лукашенко А.Д. и ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Поповым В.В. и ОПХ «Семеновод» филиал ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Шевчук С.А. и ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключённый между Тарала В.Ф. и ООО «АПК «Агростандарт», трудовой договор --- от ***, заключенный между Свидетель №18 и ООО «АПК «Агростандарт», приказ (распоряжение) о приеме работника (Бондаренко Е.Е.) на работу от ***, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО14, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО15, договор о полной материальной ответственности комбайнера ФИО16, договор о полной материальной ответственности ФИО17, договор о полной Материальной ответственности комбайнера ФИО18, договор о полной материальной ответственности ФИО19, договор о полной материальной ответственности механизатора Свидетель №11, договор о полной материальной ответственности механизатора ФИО12, протокол --- обучения по документам СМК, протокол обучения --- обучения по документам СМК, должностные инструкции агронома Тарала В.Ф., трудовой договор --- от ***, заключенный между Варварским В.Н. и ООО «АПК «Агростандарт», приказ (распоряжение) о приеме работника (Варварского В.Н.) на работу от *** ---а-17к, а также реестр приема зерна тока --- ООО «АПК «Агростандарт» от ***, приказ (распоряжение) об организации проведения уборки урожая зерновых культур в 2016 году от *** ----П, журнал пломбировки техники 2016 года, имеющих значение вещественных доказательств, (том 4, л.д. 1-42),

- протоколом выемки от ***, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО10 было изъято зерно пшеницы в количестве 27950 кг, (том 5, л.д. 3-5).

- протоколом выемки от ***, согласно которого у представителя потерпевшего были изъяты комбайны марки «ДОН-1500Б» ---, ---, ---, ---, ---, ---, бункер-накопитель г/н 3665, (том 5, л.д. 6-8).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от ***, а именно, комбайны марки «ДОН-1500Б» ---, ---, ---, ---, ---, ---, бункер-накопитель г/н 3665, зерно пшеницы в количестве 27880 кг, имеющие значение вещественных доказательств, (том 5, л.д. 9-22).

- протоколом очной ставки от ***, согласно которого свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО21 в совершенном преступлении, (том 5, л.д. 55-58).

- протоколом очной ставки от ***, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО21 в совершенном преступлении, (том 5, л.д. 59-62).

- протоколом очной ставки от ***, согласно которого свидетель Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Варварского В.Н. в совершенном преступлении, (том 5, л.д. 120-123).

- протоколом очной ставки от ***, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Варварского В.Н. в совершенном преступлении, (том 5, л.д. 124-127).

- протоколом очной ставки от ***, согласно которого свидетель Свидетель №20 подтвердил ранее данные им показания и изобличил Варварского В.Н. в совершенном преступлении, (том 5, л.д. 155-158).

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела ... лейтенанта ФИО20, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по ... за --- от ***, согласно которого в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (том 1, л.д. 14).

- заявлением директора ООО АПК «Агростандарт» ФИО13, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по ... за --- от *** по факту покушения на хищение зерна пшеницы, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт», (том 1, л.д. 38).

- актом взвешивания от ***, согласно которому итоговый вес зерна пшеницы составил 16330 кг, (том 1, л.д. 27-28).

- актом взвешивания от ***, согласно которому итоговый вес зерна пшеницы составил 11620 кг, (том 1, л.д. 29-30).

- копией паспорта грузовых весов ---, согласно которому используемые весы были проверены *** и признаны годными, о чем имеется примечание в виде знака проверки ГМС 096813632, (том 1, л.д. 31).

- карточкой анализа зерна --- от ***, произведенного ... отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр», согласно которого образец зерна --- является зерном пшеницы третьего класса, (том 1, л.д. 83).

- карточкой анализа зерна --- от ***, произведенного ... отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр», согласно которого образец зерна --- является зерном пшеницы третьего класса, (том 1, л.д. 82).

- справкой от ***, предоставленная ООО АПК «Агростандарт», согласно которой сумма материального ущерба, причиненного путем хищения зерна пшеницы в количестве 27950 кг, составила 259935 рублей, (том 1, л.д. 88).

- копией порядка проведения работ по уборке урожая и контроля за сохранностью урожая ПКЭ-И-ГА2-07, согласно которой определен порядок проведения работ по уборке и обеспечения контроля за сохранностью урожая, (том 1, л.д. 157-167).

- копией рабочей инструкции охранника ООО ЧОП «Победа» по обеспечению сохранности урожая, согласно которой определены требования по обеспечению сохранности урожая, (том 1, л.д. 180-195).

- копией постовой ведомости несения службы сотрудниками 2-го отдела ООО ЧОП «Победа», задействованных на охрану объектов ООО АПК «Агростандарт» на ***, согласно которой установлено, что *** на уборочном комплексе --- с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут нес службу ФИО21, (том 1, л.д. 200).

- справкой от ***, предоставленной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по ... (Ставропольстат), согласно которой средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции (без НДС) на пшеницу 3 класса (продовольственная), сложившаяся в ... в июле 2016 года, составила 9801,25 рублей за тонну, (том 2, л.д. 75).

- справкой от ***, предоставленной ООО «Интерра», согласно которой *** комбайны, находящиеся на территории временной стоянки ООО АПК «Агростандарт», были включены во внерабочее время, (том 2, л.д. 154-159).

- копией паспорта грузовых весов ---, согласно которому используемые весы были проверены *** и признаны годными, о чем имеется примечание в виде знака проверки ГМС 096813639, (том 5, л.д. 23).

- копией реестра приема зерна тока --- ООО «АПК «Агростандарт» от ***, согласно которому установлена принадлежность похищенного зерна ООО АПК «Агростандарт», (том 4, л.д. 39-40).

- копией приказа (распоряжения) об организации проведения уборки урожая зерновых культур в 2016 году от *** ----П, согласно которому установлена принадлежность комбайнов ---, ---, ---, ---, ---, ---, бункера-накопителя г/н 3665, (том 4, л.д. 26-28).

- копией журнала пломбировки техники 2016 года, согласно которому установлено, что ***, ФИО21 сдал комбайны ---, ---, ---, ---, ---, ---, под охрану Варварскому В.Н., (том 4, л.д. 41-42).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель ФИО20 из показаний которой следует, что *** она, являясь следователем ОМВД по ..., находилась на дежурных сутках, и в ночное время ею был осуществлен выезд в ..., где на месте прошествии был задержан КамАЗ с зерном, а также комбайны. Вызов поступил по заявлению начальника службы безопасности. Они выехали на место происшествия и ими был осмотрен данный КамАЗ, участок местности и произведено взвешивание данного зерна. На месте происшествия находился Свидетель №1, под его управлением находился КамАЗ с прицепом, также присутствовали сотрудники службы безопасности, директор колхоза, которые пояснили, что осуществлялась незаконная выгрузка зерна, комбайнеры пытались похитить зерно, но сработал датчик, в результат чего службой безопасности были задержаны граждане, их фамилии она не помнит. После чего был осуществлен забор зерна, в присутствии понятых и эксперта, а также было осуществлено взвешивание КамАЗа с прицепом, под управлением П.. Взвешивание производилось на току, в присутствии весовщика, взвесили КамАЗ с зерном, после чего выгрузили зерно и еще раз взвесели, после чего она сменилась с суток и более данным делом не занималась. По результатам взвешивания составлялись только акты взвешивания, данные которых она подтверждает. Также брались пробы зерна, откуда эксперт брал пробы зерна, она не знает. В бункерах комбайнов тоже брали пробы, только в какой момент и кто их брал, она не помнил, она лично эти пробы не брала. Отбором проб занимался эксперт ФИО1 В последующем данное зерно было возвращено под сохранную расписку представителю потерпевшего. В тот день на КамАЗе П. производили взвешивание два раза. Также при осмотре места происшествия она описывала КамАЗ и комбайны с указанием модели и номера, они осматривали в целом участок местности и расположение комбайнов и КамАЗа. Взвешивание КамАЗа с зерном под управлением П. происходило на току, после чего данное зерно было высыпано там же на току, его разгружали вручную, потом КамАЗ поехал еще раз загружать зерно, которое осталось в бункерах, после чего они его тоже взвешивали. Какой был вес, в первый и второй раз, она уже точно не помнит, знает, что первый раз вес был меньше, чем во второй, взвешивание осуществлялось сотрудником, который работает на весовой, также присутствовали понятые и служба безопасности.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель Свидетель №22 из показаний которой следует, что после обозрения свидетелем в судебном заседании реестра --- приема зерна она подтвердила, что в данном реестре стоит её подпись, так как на тот момент она находилась в отпуске по основному месту работы, и подрабатывала в ООО «Агростандарт» весовщиком на 3-ем отделении, где также работала весовщиком Свидетель №13 В ночь с *** её на весовой не было, взвешивание производила Свидетель №13, которую вызвали ночью, поэтому *** в первой половине дня Свидетель №13 отсутствовала, но в реестре, заполненном Свидетель №13 ночью была допущена ошибка и ей сказали переписать данный реестр, что она и сделала утром, просто переписала данный реестр. Они часто переписывают реестры, их это делать заставляют бухгалтера, если в реестре есть какие-либо помарки. В тот день при выгрузке зерна она не присутствовала, но если составлен был реестр, то значит, что выгрузка производилась, а фактически выгрузку она не видела. Подписи водителя П. не было даже в первом реестре, насколько она поняла, водитель отказался от подписи, так ей сказали в бухгалтерии. О том, что было взвешивание ей сказал завтоком ФИО9. Когда Свидетель №13 пришла на работу ***, она ей ссобщила, что пытались вывезти зерно, что данное зерно привезли на КамАЗе, и она его взвесила, она об этом поинтересовалась, так как увидела, что чужой водитель был указан в реестре. Во время уборки, на току ведется также журнал учета взвешенных транспортных средств. Какая ошибка была в первоначальном реестре сейчас она точно не помнит, они почти каждый день их переписывают, то, что она переписывала она сверяла с весовым журналом.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель Свидетель №21, из показаний которой следует, что в реестре приема зерна весовщиком --- от *** стоит её подпись, так как на момент составления данного реестра она работала на току --- весовщиком и взвешивала данный автомобиль, а в настоящее время работает весовщиком на току ---. Данный реестр был составлен, так как утром приехал КамАЗ и машину взвесили, это было утром, не ночью, ночью её не вызывали. О похищенном зерне за день *** или в ночь с *** ей неизвестно, об этом ей ничего никто не говорил.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты дополнительно допрошена свидетель Свидетель №21, из показаний которой следует, что следователь Бобарев Савелий *** для производства следственного действия в виде осмотра зерна пшеницы на склад --- её не приглашал и в данных следственных действиях она не участвовала, однако подписывала протокол, который ей дал следователь в их конторе. Данный протокол она подписала, так как рядом была их юрист и она доверяла ей и следователю. При подписании данных бланков она не вникала в смысл написанного в них. Что именно в них было написано, она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО1, из показаний которого следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела межрайонной ЭКЦ ... ГУМВД по СК. *** он по вызову из дежурной части по поручению следователя Коцаревой участвовал в следственных действиях в составе группы, в которую входил указанный следователь, а также водитель дежурной части, оперуполномоченный. Они прибыли на место происшествия, на земельный участок за селом Мартыновка, где находились комбайны и автомобиль КАМАЗ с прицепом. В процессе следственных действий на этом поле производился осмотр места происшествия, изымались следы рук, в его присутствии бункера комбайнов не осматривались, осматривался КАМАЗ, записывались данные автомобилей, факт наличия зерна, и составлялся протокол осмотра. Сколько было комбайнов и сколько КАМАЗов, он сейчас уже не помнит, при ссыпке зерна из КАМАЗа он не присутствовал. При осмотре было установлено, что зерно было в бункерах комбайнов, а также в КАМАЗе и прицепе к нему. В то время, когда он был там, из бункеров зерно не высыпали, а сколько КАМАЗов взвешивали, он не помнит, он понял, что зерно в бункерах оставили на ответственное хранение. С составленным протоколом осмотра места происшествия он знакомился, прочитав его, и расписывался в нем.

После окончания осмотра места происшествия они проследовали на зерносклад, координаты которого он не может сказать, куда также поехал и КАМАЗ с зерном, где осуществлялось взвешивание данного КАМАЗа, зерно ссыпалось в зернохранилище, в одном из ангаров на въезде, ближайшем к первому углу от входа по правую руку. Было ли другое зерно на этом складе, он сказать не может. После того, как зерно было ссыпано в кучу, он произвел отбор проб из различных мест, небольшим горстями в два пакета, из толщи и снаружи кучи. Данные пакеты с зерном он завязал и отдал следователю, а бирки на пакеты составлял уже следователь. В тот день он не привлекался в качестве эксперта, а был привлечен в качестве специалиста для осмотра, фотографирования и изъятия проб, образцов. Два пакета с зерном были отобраны им по указанию следователя, так как именно следователь сказала ему, что отбор необходимо произвести в два пакета. При производстве отбора зерна пшеницы он применял свои знания по другому виду экспертиз, по общим принципам. Знания, которыми он обладает, по тем допускам, которые он имеет, по аналогии были применены им и в этом случае при отборе проб зерна, потому что они схожи в методических рекомендациях. Пробы зерна в тот день он брал только из массы того зерна, которое было высыпано из одного КАМАЗа и прицепа, а пробы из бункеров сельхозтехники он не брал, о чем хорошо помнит, т.к. в этом случае нужно было бы брать пробы из каждого бункера, и количество пакетов было бы больше. При отборе проб зерна в зерноскаладе также был следователь и представитель данной организации, который показывал, куда высыпать зерно, кроме этого еще были «рабочие» и понятые. Отобранное для проб зерно, было чистое, но возможно были какие-то примеси, вес зерна он не помнит, и определить вес зерна, находящегося в данной куче, он не может. Также в рамках осмотра места происшествия он производил фотографирование, в том числе и процесс выгрузки автомобиля КАМАЗ, и все сведения им были выгружены на диск. Все действия по этому делу он сделал в течение дежурных суток и больше никакого отношения к этому делу впоследствии не имел.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Свидетель №23, из показаний которого следует, что ранее по данному уголовному делу он показаний не давал. Он принимал участие в уборке 2016 года в хозяйстве АПК «Агростандарт» и один раз в ночное время он на автомобиле КАМАЗ перевозил зерно. В ту ночь его разбудили около двух часов ночи и сказали, что в комбайне что-то поломалось, что нужно забрать зерно, после чего с красных комбайнов под названием «кейс» выгрузили зерно, это были два или три комбайна, точно он не помнит, и его отправили на ток ---. Из каких либо накопителей ничего не ссыпали. При этом зерно в прицеп его автомобиля не грузили, грузили только в сам автомобиль и то, он был неполный, примерно там было 6 тонн зерна. Привезенное им зерно взвешивалось на току, при этом была только весовщица Свидетель №13, сотрудников полиции и охраны при этом взвешивании не было. Взвешивание производилось примерно 02 часа 30 минут утра. После взвешивания он заехал в склад, расположенный напротив весовой и выгрузил зерно в общую кучу посередине, склад был почти полный, куча там была одна. Также он расписывался в документах.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО2, из показаний которой следует, что она работает заведующей центрального склада в ООО «Хлебороб» и она помнит, что весной 2017 года, месяц и дату она не помнит, к ней на склад приезжал следователь вместе с ФИО10 Следователь ей представился, но она не запомнила ни имени, ни фамилии, и следователь попросил показать, есть ли на данный момент на складе зерно в районе 30 тонн. На тот момент у неё на складе оставалось 27 тонн зерна озимой пшеницы и она показала это зерно следователю, который зашел в склад и сфотографировал его. Похищенное летом 2016 года зерно пшеницы на её склад не привозилось, а на складе лежало зерно, которое свозилось с полей. О похищенном зерне она знала, но куда именно его выгружали, не знает. После осмотра зерна в складе следователь спросил у неё, за сколько раз машина ЗИЛ можете перевезти 30 тонн, она ответила, что в такую машину помещается 5 тонн, а значит за шесть раз. Затем следователь её спрашивал, бывают ли при перевозке какие-либо потери, она ответила, что бывают, килограмм 20-30, до 50 кг, при этом ничего не записывалось, не подписывалось, следователь просто делал для себя какие-то пометки и ушел. В этот день на складе, кроме неё, следователя и представителя потерпевшего ФИО10 никого не было, понятые не присутствовали. Никто другой на её склад зайти в то время не мог, так как ключи от склада хранятся в сейфе и ключ от сейфа имеется только у неё.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель ФИО11, из показаний которой следует, что следователь Бобарев *** для производства следственного действия в виде осмотра зерна пшеницы на склад --- её не приглашал. В тот день она нигде не присутствовала, после четырех часов они остались на работе и их попросил юрист подписать документы, при этом она спросила, были ли фотографии, юрист подтвердила, что были сделаны фотографии того, что было ими осмотрено. Что именно они осматривали она не знает, попросили просто расписаться и она расписалась. Все это происходило в здании, в кабинете у юриста, по адресу: .... Она помнит, что они подписывали практически пустые бланки, сверху было что-то написано, как назывался документ, она не читала.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошен свидетель ФИО3, из показаний которого следует, что он является адвокатом и на стадии предварительного следствия осуществлял защиту Варварского В.Н. После предоставления для обозрения свидетелю ФИО3 протокола допроса Варварского В.Н. (том 5 л.д.218-222) свидетель подтвердил свою подпись в данном протоколе, пояснив, что с данным протоколом он знакомился и подписывал, он подписывает протокол допроса лишь после того, когда подпишет протокол его подзащитный. Также показал, что он присутствовал при допросе Варварского В.Н. в качестве подозреваемого, который вину не признавал. Также присутствовал при предъявлении обвинения, сначала предъявили обвинение в его присутствии, после чего он поговорил с Варварским В.Н. несколько минут и посоветовал давать показания так, как было, после чего начался допрос. Показания в протокол следователем фиксировались со слов Варварского, после чего он знакомился с содержанием протокола, все было записано верно. Ему неизвестно о том, что перед началом допроса следователь давал Варварскому В.Н. какие-либо распечатки показаний, при нём такого не было.

Органами предварительного следствия Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попов В.В., Касьянов А.А., Тарала В.Ф., Варварский В.Н., ФИО21 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, в том, что Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., являясь комбайнерами ООО АПК «Агростандарт», а также ФИО21, являясь охранником ООО ЧОП «Победа», Тарала В.Ф., являясь агрономом ООО АПК «Агростандарт», и Варварский В.Н., являясь сторожем ООО АПК «Агростандарт», вступили между собой в преступный сговор ***, в обеденное время, точное время предварительным следствием не установлено, находясь территории, прилегающей к производственному участку поля ---, четвертого севооборота, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт», расположенного примерно в 3 километрах от окончания ... ... на северо-запад по дороге в сторону ..., имеющего географические координаты 45°34"34,5 с.ш., 42°32"36,6 в.д., иимея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив роли, выполняемые каждым участником преступления, согласно которым Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., должны были выгрузить зерно пшеницы, намеренно оставленное последними во время осуществления уборки урожая, из закрепленных за каждым из них комбайнов и бункера-накопителя в заранее подготовленный грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» г/н «Р735ВУ 26» с прицепом марки «СЗАП 8355» г/н «РА3986 26», принадлежащие П. Р.Е., введенному в заблуждение относительно принадлежности данного зерна пшеницы Бондаренко Е.Е., при этом, ФИО21 и Тарала В.Ф. должны были покинуть рабочее место, не сообщив об известных им преступных намерениях руководству ООО АПК «Агростандарт» и ООО ЧОП «Победа», не составив, предусмотренного рабочей инструкцией акта досмотра, обязательного в случаях выхода комбайнов из строя и невозможности выгрузки зерна из бункеров, не произведя опломбирование комбайнов должным образом, а Варварский В.Н., находясь на рабочем месте, должен был не сообщать об известных ему преступных намерениях руководству ООО АПК «Агростандарт», устранив тем самым препятствия для совершения преступления.

Реализуя задуманное, ***, примерно в 22 часа, в нерабочее время, находясь на производственном участке поля ---, четвертого севооборота, принадлежащего ООО АПК «Агростандарт», расположенного примерно в 3 километрах от окончания ... ... на северо-запад по дороге в сторону ..., имеющего географические координаты 45°34"34,5 с.ш., 42°32"36,6 в.д., Бондаренко Е.Е., Касьянов А. А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., ФИО21, Тарала В.Ф., Варварский В.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным ролям, выполняемым каждым участником преступления, при условиях устраненных ФИО21, Тарала В.Ф. и Варварским В.Н. препятствий для совершения преступления, путем свободного доступа открыли комбайны марки «ДОН-1500Б» и бункер-накопитель, находящиеся на территории временной стоянки данного участка поля, после чего, Попов В.В., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., действуя тайно, умышленно, используя комбайны, выгрузили зерно пшеницы в количестве 16330 кг в вышеуказанный грузовой автомобиль с прицепом, а Бондаренко Е.Е., Касьянов А.А., Шевчук С.А., Закота А.С., произвести выгрузку зерна пшеницы в количестве 11620 кг оставшегося в бункерах, закрепленных за ними комбайнов и бункера-накопителя не смогли, так как Касьянов А.А. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками отдела внутренней безопасности АО «Концерн Энергомера», в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от вышеуказанных лиц обстоятельствам, и Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попов В.В., Варварский В.Н., скрылись с места совершения преступления.

В случае доведения преступного умысла до конца, хищением зерна пшеницы третьего класса, согласно карточке анализа зерна --- от ***, и карточке анализа зерна --- от ***, произведенным Свидетель №1 ... отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр», урожая 2016 года в количестве 27950 кг, цена которого за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 9801 рубль 25 копеек, ООО АПК «Агростандарт» мог быть причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 273 944 рубля 94 копейки.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о виновности Бондаренко Е.Е., Касьянова А.А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попова В.В., ФИО21, Тарала В.Ф.и Варварского В.Н. в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом установлены иные обстоятельства дела, в связи с чем, суд не может согласиться с квалификацией действий Бондаренко Е.Е., Касьянова А. А., Шевчук С.А., Лукашенко А.Д., Евсик А.И., Закота А.С., Попова В.В., ФИО21, Тарала В.Ф.и Варварского В.Н. по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как, изученные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о наличии в деяниях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч. 4 ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Органами предварительного следствия в основу доказательств вины подсудимых в совершении кражи в крупном размере, то есть в краже зерна пшеницы на общую сумму 273944 рубля 94 копейки, положены карточки анализа зерна --- и --- от ***, произведенного ...», согласно которых зерно пшеницы является зерном третьего класса, и в соответствии с данными Росстата цена зерна пшеницы за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 9801 рубль 25 копеек.

При определении крупного размера похищенного зерна органы предварительного следствия исходили из того, что в результате покушения на хищение зерна пшеницы по результатам взвешивания согласно предоставленным стороной обвинения актам взвешивания (т.1 л.д. 84, 85) вес зерна составил 11620 кг. согласно акту взвешивания от 15.07.2016г. за исх. --- (т.1 л.д.84), и 16330 кг. согласно акту взвешивания от 15.07.2016г. за исх. --- (т.1 л.д.85), и, соответственно общий вес составляет 27950 кг.

Однако, в ходе судебного следствия установлено следующее.

Так, в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно акту взвешивания с/х продукции зерна урожая 2016 года «АПК «Агростандарт» на производственном участке ток --- от ***г. за исх. ---, комиссия произвела взвешивание оз. пшеницы, находящейся в трех бункерах комбайнов: ДОН-1500 --- (комбайнер Бондаренко Е.Е.); ДОН-1500 --- (комбайнер Закота А.С.); ДОН-1500 --- (комбайнер Шевчук С.А.), бункер – накопитель (механизатор Касьянов А.А.), и в результате произведенного взвешивания оз. пшеницы из указанных машин количество зерна оз. пшеницы урожая 2016 года составила 11620 кг.

Из показаний эксперта ФИО1 установлено, что пробы зерна в количестве двух пакетов он брал в ночное время с *** на *** в зерноскладе тока --- из массы зерна пшеницы, ссыпанной из КамАЗа и прицепа, а пробы зерна пшеницы в ту ночь и в последующем он из бункеров комбайнов, а также из бункеров-накопителей, оставшихся на поле, не производил. В ходе судебного следствия судом также не установлено, что кем-либо производился забор проб зерна пшеницы в ночь покушения на кражу и в последующем из бункеров комбайнов, а также из бункеров-накопителей, оставшихся на поле после пресечения попытки хищения подсудимыми в ночное время с *** на ***.

Показания эксперта ФИО1 в части того, что в ночное время с *** на *** в зерноскладе тока --- был разгружен только один КАМАЗ с прицепом, в котором находилось зерно пшеницы, которое пытались похитить подсудимые, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №12, П. Р.Е.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушении ст.73 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу соответствующие пробы зерна пшеницы, определенной по акту взвешивания с/х продукции зерна урожая 2016 года ООО АПК «Агростандарт» на производственном участке ток --- от ***г. за исх. ---, находящейся в трех бункерах комбайнов: ДОН-1500 --- (комбайнер Бондаренко Е.Е.); ДОН-1500 --- (комбайнер Закота А.С.); ДОН-1500 --- (комбайнер Шевчук С.А.), бункере – накопителе (механизатор Касьянов А.А.), в количестве зерна оз. пшеницы урожая 20***0 кг., не производились. В связи с чем, ввиду отсутствия соответствующих документов по определению качества данного зерна пшеницы у потерпевшего, не предоставления доказательств, подтверждающих соответствующее качество данного зерна пшеницы стороной обвинения, у суда отсутствует реальная возможность определить качества данного зерна.

В соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.3. ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.4. ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении качества зерна оз. пшеницы урожая 2016 года общей массой 11620 кг., изъятой из бункеров комбайнов и бункера-накопителя, по худшему показателю, то есть как зерно пшеницы пятого класса.

Приходя к этим выводам, суд также принял во внимание; согласующиеся между собой показания подсудимых Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попова В.В., Касьянова А.А. о том, что в день совершения покушения на хищение комбайнами, входящими в их комплекс, производился обкос поля по краям, то есть по-над дорогами и лесополосой, при этом Евсик А.И., Попов, Л., производили обкос поля ближе к центру; показания свидетеля Свидетель №16 о том, что в разных частях поля зерно пшеницы имеет разное качество, как правило, к центру поля качество зерна лучше, но многое зависит от того собрано ли оно с части поля, зараженного клопом - черепашкой или нет, а по результатам уборки урожая пшеницы 2016 года в ООО АПК «Агростандарт» качество зерна пшеницы было 3-го, 4-го и 5-го класса; показания свидетеля Свидетель №12 о том, что в настоящий момент все зерно урожая 2016 года продано, определить его качество невозможно. Также принимает во внимание, что забор проб зерна похищенной пшеницы производился только экспертом Черносовым и только из автомобиля КАМАЗ, в который данное зерно выгрузили из своих бункеров комбайнеры Евсик А.И., Попов, Л., осуществлявшие уборку поля ближе к его центру, чем остальные комбайнеры, где зерно пшеницы имеет лучшее качество, чем по краям поля. Факт забора зерна для анализа последовательно пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" размер похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из предоставленной суду справки от *** за исх. №--- Ставропольстата «О ценах производителей сельскохозяйственной продукции», средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, сложившаяся в ... в июле 2016 года на пшеницу 5 класса составляет 7548 рублей 52 копейки.

В связи с чем хищением зерна пшеницы пятого класса урожая 2016 года в количестве 11 620 кг., цена которого за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 7 548 рублей 52 копейки, ООО АПК «Агростандарт» мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 87 713 рублей 80 копеек.

Таким образом, в случае доведения подсудимыми преступного умысла до конца, хищением зерна пшеницы третьего класса урожая 2016 года в количестве 16330 кг., цена которого за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 9801 рубль 25 копеек, и хищением зерна пшеницы пятого класса урожая 2016 года в количестве 11 620 кг., цена которого за одну тонну по состоянию на июль 2016 года составляет 7 548 рублей 52 копейки, ООО АПК «Агростандарт» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 247 768 рублей 21 копейка, что не образует состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть совершение кражи в крупном размере.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что вина подсудимых Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попова В.В., Касьянова А.А., Тарала В.Ф. и ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме их личного признания, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, а также протоколами очных ставок, протоколами следственных действий, изъятыми и приобщенными к делу вещественными доказательствами.

Суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, считает, что вина подсудимого Варварского В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, подсудимых Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попова В.В., Касьянова А.А., так и протоколами очных ставок, протоколами следственных действий, и отрицание своей вины подсудимым Варварским В.Н. в совершении указанного преступления, суд считает его защитной позицией.

Кроме того, будучи допрошенным в присутствии адвоката ФИО3 в качестве обвиняемого *** (т.5 л.д.218-222) Варварский В.Н. дал признательные показания по факту кражи, в том числе об обстоятельствах состоявшегося *** сговора с другими участниками преступления.

Суд считает, что показания в качестве обвиняемого Варварский В.Н. дал добровольно, последовательно и подробно, без чьего-либо давления с какой-либо стороны, в том числе со стороны сотрудников милиции. Кроме того, в судебном заседании Варварский В.Н. подтвердил, что подписывал указанный протокол допроса.

При этом доводы Варварского В.Н. о том, что он эти показания не давал, а следователь сочинил сам эти показания, и когда он подписывал указанный протокол допроса не было адвоката, опровергаются в полном объеме показаниями свидетеля ФИО3, в связи с чем суд считает доводы Варварского В.Н. в этой части надуманными, а также считает, что эти доводы изложены Варварским В.Н. с целью избежать ответственности.

Помимо этого причастность Варварского В.Н. к совершенному преступлению подтверждена показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что до момента задержания в толпе на поле видели сторожа Варварского, который при задержании убежал. Оснований оговаривать Варварского В.Н. у данных свидетелей нет.

В судебном заседании была изучена совокупность предъявленных доказательств вины подсудимых, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что деяния Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попова В.В., Касьянова А.А., Тарала В.Ф., ФИО21, Варварского В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Также, учитывая, что преступление подсудимыми Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., Касьяновым А.А., Тарала В.Ф., Варварским В.Н. и ФИО21 совершено в соучастии, суд в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления, и значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного причинения вреда.

Кроме того, при назначении наказания и определении срока наказания подсудимым Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Попову В.В., Касьянову А.А., Тарала В.Ф., Варварскому В.Н. и ФИО21 суд применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Бондаренко Е.Е., Шевчук С.А., Евсик А.И., Лукашенко А.Д., Закота А.С., Поповым В.В., Касьяновым А.А., Тарала В.Ф., Варварским В.Н., ФИО21 достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания Бондаренко Е.Е. суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность подсудимого Бондаренко Е.Е. характеризующегося по месту жительства положительно (том 6 л.д. 69), по предыдущему месту работы – удовлетворительно (т.6 л.д.70), ранее не судимого, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Бондаренко Е.Е. наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. с начала следствия подсудимый признавал вину, подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, которые не были известны предварительному следствию.

Признание подсудимым Бондаренко Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Е.Е., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание подсудимому Бондаренко Е.Е. обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Бондаренко Е.Е. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Бондаренко Е.Е., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Бондаренко Е.Е., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Бондаренко Е.Е., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Бондаренко Е.Е. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Бондаренко Е.Е. положений ст.64,73 УК РФ не установлено.

При назначении наказания Шевчук С.А. суд также учитывает личность подсудимого Шевчук С.А. характеризующегося по месту жительства и по месту работы положительно (том 6 л.д. 79, 81), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Шевчук С.А. наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей – ФИО4, *** года рождения (т.6 л.д. 80, 82), ФИО5, *** года рождения (т.6 л.д. 80, 83).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Шевчук С.А. наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый с момента выявления совершенного преступления, подробно и последовательно сообщил о деталях совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Признание подсудимым Шевчук С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевчук С.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание подсудимому Шевчук С.А. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Шевчук С.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Шевчук С.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Шевчук С.А., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Шевчук С.А., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Шевчук С.А. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Шевчук С.А. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Евсик А.И. суд также учитывает личность подсудимого Евсик А.И. характеризующегося по месту жительства и работы положительно (том 6 л.д. 88, 93), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Евсик А.И. наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый с момента выявления совершенного преступления, подробно и последовательно сообщил о деталях совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Признание подсудимым Евсик А.И. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евсик А.И., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание подсудимому Евсик А.И. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Евсик А.И. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Евсик А.И. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Евсик А.И., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Евсик А.И., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Евсик А.И. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Евсик А.И. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Лукашенко А.Д. суд также учитывает личность подсудимого Лукашенко А.Д. характеризующегося по месту жительства и работы положительно (том 6 л.д. 101,103), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Лукашенко А.Д. наказание, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимого несовершеннолетнего сына – Л. Никиты, *** года рождения (т.6 л.д. 102).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Лукашенко А.Д. наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый с момента выявления совершенного преступления, подробно и последовательно сообщил о деталях совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Признание подсудимым Лукашенко А.Д. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукашенко А.Д., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание подсудимому Лукашенко А.Д. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Лукашенко А.Д. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Лукашенко А.Д. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Лукашенко А.Д., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Лукашенко А.Д., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Лукашенко А.Д. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Лукашенко А.Д. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Закота А.С. суд также учитывает личность подсудимого Закота А.С. характеризующегося по месту жительства и работы положительно (том 6 л.д. 11, 113), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Закота А.С. наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей – ФИО6, *** года рождения (т.6 л.д. 112, 114), ФИО7, *** года рождения (т.6 л.д. 112, 115).

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Закота А.С. наказание, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый с момента выявления совершенного преступления, подробно и последовательно сообщил о деталях совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Признание подсудимым Закота А.С. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Закота А.С., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание подсудимому Закота А.С. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Закота А.С. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Закота А.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Закота А.С., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Закота А.С., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Закота А.С. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Закота А.С. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Попову В.В. суд также учитывает личность подсудимого Попова В.В., характеризующегося по месту жительства и работы положительно (том 6 л.д. 123, 125), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Попову В.В. наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый с момента выявления совершенного преступления, подробно и последовательно сообщил о деталях совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Признание подсудимым Поповым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попову В.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание подсудимому Попову В.В. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Попову В.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Попову В.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Попова В.В., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Попова В.В., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Попову В.В. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Попову В.В. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Касьянову А.А. суд также учитывает личность подсудимого Касьянова А.А., характеризующегося по месту жительства и работы положительно (том 6 л.д. 134, 135), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому Касьянову А.А. наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, т.к. подсудимый с момента выявления совершенного преступления, подробно и последовательно сообщил о деталях совершенного преступления, которые не были известны следствию.

Признание подсудимым Касьяновым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Касьянову А.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При наличии смягчающих наказание подсудимому Касьянову А.А. обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Касьянову А.А. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. срок наказания, назначаемого Касьянову А.А. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Касьянова А.А., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Касьянова А.А., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч.5 ст.50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Касьянову А.А. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Касьянову А.А. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Тарала В.Ф. суд также учитывает личность подсудимого Тарала В.Ф., характеризующегося по месту жительства и предыдущей работы положительно (том 6 л.д. 150, 152), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Тарала В.Ф. наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым Тарала В.Ф. своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тарала В.Ф., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Тарала В.Ф., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Тарала В.Ф., трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Тарала В.Ф. наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Тарала В.Ф. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО21 суд также учитывает личность подсудимого ФИО21, характеризующегося по месту жительства и работы положительно (том 6 л.д. 179, 181), признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО21 наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка – ФИО8, *** года рождения (т.6 л.д. 182).

Признание подсудимым ФИО21 своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, суд признает как смягчающие ему наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО21, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО21, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО21, трудоспособного, имеющего основное место работы и не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении штрафа, обязательных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав ФИО21 наказание в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО21 положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания Варварскому В.Н. суд также учитывает личность подсудимого Варварского В.Н., характеризующегося по месту жительства положительно (том 6 л.д. 161).

Обстоятельств, смягчающих подсудимому Варварскому В.Н. наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Положительную характеристику Варварского суд признает смягчающим ему наказание обстоятельством в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Варварскому В.В., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности подсудимого Варварского В.В., требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого Варварского В.В. трудоспособного, не работающего и не имеющего основного места работы, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином(т.9. л.д.199), не относящегося к кругу лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о неприменении обязательных, исправительных и принудительных работ, или лишения свободы в качестве основного наказания, избрав Варварскому В.В. наказание в виде штрафа, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения к Варварскому В.В. положений ст. 64,73 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Бондаренко Е.Е. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Бондаренко Е.Е.

Меру пресечения Бондаренко Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Шевчук С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Шевчук С.А. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Шевчук С.А.

Меру пресечения Шевчук С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Евсик А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 6 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Евсик А.И. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Евсик А.И.

Меру пресечения Евсик А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Лукашенко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Лукашенко А.Д. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Лукашенко А.Д.

Меру пресечения Лукашенко А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Закота А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Закота А.С. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Закота А.С.

Меру пресечения Закота А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Попова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 6 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Поповым В.В. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Попова В.В.

Меру пресечения Попову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Касьянова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 6 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Касьяновым А.А. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Касьянова А.А.

Меру пресечения Касьянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Тарала В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 7 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ Тарала В.Ф. возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства Тарала В.Ф.

Меру пресечения Тарала В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 6 процентов из заработной платы в доход государства.

Контроль за отбыванием исправительных работ ФИО21 возложить на Свидетель №1 межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по ... по месту жительства ФИО21

Меру пресечения ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Варварского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства: - образцы зерна ---, ---, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- DVD-R диск, содержащий фотографии с места совершения преступления *** на участке поля --- четвертого севооборота ООО АПК «Агростандарт» - хранить при уголовном деле;

- грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5320» г/н «---», прицеп бортового типа марки «СЗАП 8355» г/н «---», ключи от грузового автомобиля марки «КАМАЗ 5320» г/н «---», свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серии ..., паспорт транспортного средства серии ..., страховой полис серии ЕЕЕ ---, договор --- аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от ***, переданные на ответственное хранение П. Р.Е. – оставить по принадлежности П. Р.Е.;

- реестр приема зерна тока --- ООО «АПК «Агростандарт» от ***, приказ (распоряжение) об организации проведения уборки урожая зерновых культур в 2016 году от *** ----П, журнал пломбировки техники 2016 года, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности в ООО «Хлебороб»;

- зерно пшеницы в количестве 27880 кг, переданное на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО АПК «Агростандарт» ФИО10, хранящееся в складе ---, расположенном по адресу: ..., Свидетель №1 ... – оставить по принадлежности ООО «Хлебороб»;

- комбайны марки «ДОН-1500Б» ---, ---, ---, ---, ---, ---, бункер-накопитель г/н ---, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО АПК «Агростандарт» ФИО10, хранящееся на территории автотранспортного парка, расположенного по адресу: ..., Свидетель №1 ..., – оставить по принадлежности ООО «Хлебороб»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Ромась