Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4332/2021 от 26.01.2021

судья Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Фетисовой Е.С.,

судей Тюшляевой Н.В., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2021 года апелляционную жалобу Петровой Л. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бобровской Н. К. к Петровой Л. И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Бобровская Н.К. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Петровой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060552:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подлипки, СНТ "Рябина", уч. 20. <данные изъяты> на соседнем участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, произошел пожар, при этом огонь перекинулся на участок истца, в результате чего пострадало принадлежащее ей строение летней кухни с находящимся в нем движимым имуществом. Поскольку строение было застраховано в ПАО СК "Россгосстрах", истец обратилась в страховую компанию за выплатой причиненного ущерба. Страховщик выплатил ей денежную компенсацию в размере 66 009,07 руб. Полагая стоимость восстановительного ремонта заниженной, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества составляет 444 800 руб. Претензия, направленная ею в адрес ответчика, оставлена без ответа. Просила обязать ответчика возместить ей ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, с учетом выплаченной страховщиком суммы, в размере 378 790 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 596 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 226 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 210 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бобровской Н.К. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Петровой Л.И. в пользу Бобровской Н.К. сумму убытков, причиненных в результате пожара недвижимому имуществу, в размере 313990,93 рублей, движимому имуществу – 23962,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6576,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18721,5 рублей, всего – 388251,76 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказано.

Определением Химкинского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка в мотивировочной части решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>: размер взыскания движимого имущества исправлен с «6576.8» на «23962,5».

Не согласившись с решением суда, Петрова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу до размера выплаченной страховой компанией суммы 66 009,07 руб., сумму ущерба, подлежащую возмещению вследствие причинения вреда движимому имуществу до 6 576,83 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0060552:44, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Подлипки, СНТ "Рябина", уч. 20, на котором также расположена постройка - летняя кухня.

<данные изъяты> на соседнем участке <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, произошел пожар. На момент прибытия первого пожарного подразделения наблюдалось открытое горение бани на участке <данные изъяты> по всей площади и открытое горение стены и кровли летней кухни на участке <данные изъяты>.

По данному факту органами дознания проводилась проверка, по результатам которой установлено, что в результате пожара обгорели и частично обрушились стены бани на участке <данные изъяты>, обгорела стена и кровля летней кухни на участке <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного старшим дознавателем ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> майором внутренней службы Труфилкиным Р.В., следует, что очаговые признаки горения наблюдались в бане на участке <данные изъяты> в месте пересечения металлической трубы дымохода через стену.

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках полиса 1900 <данные изъяты> от 05.10.2018г. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 66 009,07 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-У, подготовленному ООО "МОКОМ", стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества в результате пожара по состоянию на <данные изъяты> составляет 423 000 руб.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара собственником земельного участка <данные изъяты>, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно выводов представленного истцом отчета, в целях определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КЭТРО", согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ (работ и материалов) недвижимого имущества составляет 380 000 руб., рыночная стоимость движимого имущества, уничтоженного в результате пожара от <данные изъяты> составляет 23 692,50 руб.

Положив в основу решения указанное заключение, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в ее пользу с ответчика суммы причиненного ущерба недвижимому имуществу, с учетом выплаченной страхователем суммы в размере 313 990,93 руб., движимому имуществу в размере 23 962,5 руб. ( с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>).

При определении размера ущерба, суд учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» о том, что вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, и верно определил размер подлежащего возмещению ущерба недвижимому имуществу как разность между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и уже выплаченной страховой премией.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом определен верно.

Оснований для снижения подлежащей взысканию суммы ущерба до размера выплаченных страховой компании не имеется.

Размер подлежащей выплате страховой суммы определялся страховщиком с учетом тех обстоятельств, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Бобровской Н.Н. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего /другого имущества, по которому было застраховано основное строение и летняя кухня, страховая сумма составила 200000 руб., из них сумма, на которую была застрахована летняя кухня, составляла 130 832 руб., мансарда была застрахована на 35 989 руб. ( включает: стены, перегородки, наружную отделку, крышу).

Поскольку строение пострадало в результате пожара, однако полностью уничтожено не было, с учетом удельного веса пострадавших элементов по стенам, перегородкам, крыше, внутренней отделке, инженерному оборудованию в процентном отношении общий размер страховой выплаты составил 66 009,07 руб. (л.д. 142).

Оставшаяся невозмещенной сумма ущерба заявлена ко взысканию с ответчика, что не противоречит положениям 947 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения положений ФЗ «О пожарной безопасности» имеются также со стороны истца, которая возвела летнюю кухню с верандой и мансардой вплотную к бане Петровой Л.И., судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела доказательств наличия таких нарушений со стороны истца не имеется, тем более, что ответчик не смогла пояснить, какое из строений, летняя кухня истца с верандой и мансардой или принадлежащая ей баня были возведены раньше.

Экспертным путем расстояния между строениями не определялись, о назначении экспертизы для определения того, допущены ли нарушения правил пожарной безопасности при строительстве пострадавших в результате пожара строений и в каком объеме с каждой из сторон, стороны не ходатайствовали ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таком положении дела оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба с ответчика с учетом вины потерпевшего не имеется.

Доводы об отсутствии вины собственника бани в произошедшем в виду того, что возгорание произошло по вине третьих лиц, топивших баню, также судебной коллегией отклоняются, поскольку тот факт, что принадлежащим ей имуществом третьи лица пользовались с согласия собственника, ответчиком не оспаривается, следовательно, оснований для освобождения ее имущественной ответственности не имеется.

В обжалуемой части решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: