Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6900/2019 от 09.08.2019

№2-6900/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                    16 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

помощник судьи Баталина Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О.,

представителя истца Кириллова А.В. – Колотилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Андрея Валерьевича, Журавлевой Алины Дмитриевны в лице законного представителя Анисимовой Анастасии Павловны к ООО Страховая компания «Гелиос», Кузнецову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Кириллов А.В., Журавлева Алина Дмитриевна в лице законного представителя Анисимовой А.П. обратились в суд с иском ООО Страховая компания «Гелиос», Кузнецову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что 30.09.2017 по адресу: 40 км а/д Тюмень-Ишим-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником аварии признан водитель Кузнецов А.Н.

    В результате ДТП автомобилю Кириллова А.В. - Грейт Волл СС6460 Км27 причинен ущерб, по заключению автоэксперта № сумма затрат на восстановление автомобиля составляет 549 475,42 руб., однако средняя рыночная стоимость подобного ТС составляет 528 675 руб., таким образом ремонт не целесообразен. Стоимость годных остатков - 137 196,05 руб., то есть ущерб составляет: 528 700 - 137 200 = 391 500 рублей. Также были произведены затраты по оценке: ущерба в размере 8 000 рублей. При ДТП Кириллов А.В. получил перелом кисти, согласно правилам определения страховых выплат, при ДТП за вред здоровью Кириллова А.В. выплата должна составлять 75 000 руб. Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос» должен возместить 391500+8000=399 500 рублей, а Кузнецов А.Н. - 75 000 рублей. При ДТП несовершеннолетний пассажир Журавлева Алина Дмитриевна получила травму в виде перелома носа, согласно правилам определения страховых выплат, при ДТП за вред здоровью Журавлевой А.Д. выплата должна составлять 50 000 руб.

    После произошедшего ДТП в отношении водителя Кузнецова А.Н. возбуждено уголовное дело по ст.264 УК РФ, вынесен приговор. Автогражданская ответственность Кузнецова А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос», однако в добровольном порядке страховая компания и виновник ДТП возместить ущерб отказываются. Просят суд, с учетом измененных требований, взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Кириллова Андрея Валерьевича сумму ущерба в размере 399 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Кириллова Андрея Валерьевича сумму морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.; взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Журавлевой Алины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истца Кириллова А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Кириллова Андрея Валерьевича сумму ущерба в размере 50 500 руб. (260800-210300), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Кириллова Андрея Валерьевича сумму материального ущерба в размере 113 477,12 руб. (374277,12-260800), компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., остальные требования без изменений.

    Дополнительно пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда со страховщика за нарушение прав страхователя по выплате страхового возмещения по ОСАГО за автомобиль, требования истцов о компенсации морального вреда к виновнику связаны с причинением вреда здоровью.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, извещены, в суд направили отзыв, согласно которого указали, что истцу Кириллову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 210 300 руб., ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ.

    Ответчик Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительной причине неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в порядке заочного производства.

    Выслушав участвующее лицо, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2017 около 13 часов 40 минут на 40 км автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Тюменского района Тюменской области, Кузнецов А.Н., управляя автомобилем ХОВО ZZ3407S3267W г/н №, проявил преступную небрежность, двигаясь со скоростью, которая явно не соответствовала дорожным условиям и обстановке, в нарушение п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ХЕНДЭ 1X35 г/н О005РР72, под управлением Федорова С.А., с последующим наездом автомобиля ХЕНДЭ 1X35 г/н № на препятствие и пешехода Скрипчук В.А., а также наездом ХОВО ZZ3407S3267W г/н № на автомобиль Грейт Волл СС6460КМ27 г/н № под управлением Кириллова А.В., с последующим наездом автомобиля Грейт Волл СС6460КМ27 г/н В613ВС96 на автомобиль Ford Mondeo г/н Т263ТYМ, под управлением водителя Иванова А.А. В результате ДТП автомобиль Грейт Волл СС6460КМ27 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, водитель Кириллов А.В., пассажир Журавлева А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получили телесные повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, информацией в рапортах, определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фотоматериалом, сведениями о водителях и ТС, объяснениями, вступившим в законную силу приговором Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

    Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В результате ДТП автомобиль Грейт Волл СС6460КМ27 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистарции № №, получил механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.Н. застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая 27.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, на основании экспертного заключения ООО «Техасссистанс» от 24.04.2018, страховщик 14.09.2018, после обращения истца в суд, произвел выплату страхового возмещения в размере 210 300 руб.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно экспертного заключения №7254 от 06.06.2018 стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 528 700 руб., стоимость годных остатков 137 200 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

03.06.2018 истцы обратились к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения.

По ходатайству стороны ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МНЭО ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грейт Волл СС6460КМ27 г/н №, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 374 277,12 руб., с учетом износа – 260 800 руб.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Техасссистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком, и заключение эксперта №э-19 от ДД.ММ.ГГГГ МНЭО ООО «Независимая экспертиза», в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю, сумма страхового возмещения составит 260 800 руб., а с учетом ранее выплаченной суммы в размере 210 300 руб., с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» подлежит взысканию в пользу истца Кириллова А.В. страховое возмещение в размере 50 500 руб. (260800-210300).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца Кириллова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки (штраф) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка (штраф) определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер штрафа, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения его размера. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности неисполнения обязательства, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате штраф до 40 000 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновником на момент ДТП является Кузнецов А.Н., то он в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и без учета износа, при этом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 260 800 руб., без учета износа 374 277,12 руб., то с ответчика Кузнецова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме 113 477,12 руб. (374277,12-260800).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п.32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кириллова А.В. имели место ушиб мягких тканей левой кисти и кровоподтеки на шее и правом предплечье, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Журавлевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место перелом костей носа, сотрясение головного мозга субъконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза, которые причинили ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, суд принимает во внимание степень вины ответчика Кузнецова А.Н., который управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и в результате действий которого был причинен вред здоровью истцам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий, периода нахождения истца Журавлевой А.Д. на лечении, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд полагает взыскать с ответчика Кузнецова А.Н. компенсацию морального вреда в пользу истца Кириллова А.В. в размере 20 000 руб., в пользу истца Журавлевой А.Д. в размере 40 000 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.Н. в пользу истца Кириллова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» (69,7%) в размере 5 576 руб., с ответчика Кузнецова А.Н. (30,3%) в размере 2 424 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО Страховая компания «Гелиос», исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» (69,7%) в размере 20 910 руб., с ответчика Кузнецова А.Н. (30,3%) в размере 9 090 руб. в пользу МНЭО ООО «Независимая экспертиза», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в размере 2 015 руб., с ответчика Кузнецова А.Н. в размере 1 320 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова Андрея Валерьевича, Журавлевой Алины Дмитриевны в лице законного представителя Анисимовой Анастасии Павловны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Кириллова Андрея Валерьевича страховое возмещение в размере 50 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Кириллова Андрея Валерьевича материальный ущерб в размере 113 477,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу Журавлевой Алины Дмитриевны в лице законного представителя Анисимовой Анастасии Павловны компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по экспертизе в размере 20 910 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по экспертизе в размере 9 090 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 015 руб.

Взыскать с Кузнецова Александра Николаевича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 320 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                                    Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2019.