Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-8996/2013;) ~ М-8654/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-36/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Мальцева Е.Н.

с участием:

представителя истца Беспалько Л.В. – Перегудова И.С. по доверенности,

представителя ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Гамиева Е.В. по доверенности,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому З. Беспалько Л. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии и страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Беспалько Л.В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым З. ( в последующем уточненным) к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии и страховой премии, в обоснование заявленных требований указав, что дата между Беспалько Л. В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, состоящий из З. о предоставлении кредита на неотложные нужды, Графика платежей, Тарифного плана сроком возврата кредита до дата с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых и суммой кредита <данные изъяты>

1. В соответствии с положением пункта 2.16 З. о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет К. в сумме <данные изъяты>

Таким образом, дата Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет К. в размере <данные изъяты>

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012 N 385-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды была предоставлена в виде разработанной Ответчиком формы, что исключило какое-либо влияние Истца на определение условий договора.

Кредитный договор был заключен на установленных ответчиком условиях, внести в договор какие-либо изменения, истец не имел возможности.

Указанные положения кредитного договора, предусматривающие условия по оплате комиссии за предоставление кредита, содержат явно обременительное условия для заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Истцом, при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление кредитных средств», в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению и обслуживанию кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, плата за зачисление денежных средств представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания платы в виде комиссии за зачисление денежных средств и комиссии за расчетное обслуживание не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора об уплате Заемщиком комиссии за выдачу кредита нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются недействительным (ничтожными), соответственно, Истец имеет право требовать взыскание уплаченной комиссии за выдачу кредита.

2. Из условий указанного договора следует, что между Банком и Истцом заключен кредитный договор, согласно которого общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к программе страхования. В условиях участия в Программе страхования заемщиков Банка, указано на обязанность клиента по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования, являющаяся возмещением/компенсацией Банку страховой премии, которую Банк уплачивает страховщику за осуществление страхования клиента (заемщика Банка) в рамках программы страхования.

Пунктом 1.4. стр. 2 условий кредитного договора установлено, что кредитный договор включает в себя и договор организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка заключённому со страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь».

В разделе 1.4 кредитного договора указано, что Заемщик присоединён к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт.

В соответствии с абз. 7 п.1.4 условий кредитного договора перечисление суммы кредита <данные изъяты> производится Банком за вычетом суммы платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая содержит в своем составе возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

В силу абз. 8 п.1.4. кредитного договора Банк осуществляет безакцептное списание со счета Заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> за каждый месяц страхования от суммы Кредита включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в Размере <данные изъяты> от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом дата Банк произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за присоединение к Программе страхования в сумме <данные изъяты>

Выгодоприобретателем по страховым случаям, указанным в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является Банк, за исключением страховых случаев по которым в соответствии с указанными программами страхования выгодоприобретателем является Застрахованное лицо.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основе договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 954 ГК РФ установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования, помимо этого установлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку.

Таким образом, обязанности по оплате страховой премии закон возлагает на лицо, являющееся страхователем в обязательстве поличному страхованию.

Из кредитного договора следует, что договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в рамках которого истец присоединяется Банком-страхователем к участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды заключен именно между Банком и ООО СК «Ренессанс Жизнь». Таким образом страхователем по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и соответственно лицом обязанным осуществить оплату страховой премии является Банк, а не заемщик.

Банк, заключая договор страхования в отношении клиентов (заемщиков - граждан), фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск - ключевое условие входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Будучи коммерческой организацией Банк осуществляет специфический вид деятельности -размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается Банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя (гражданина) в рамках кредитных правоотношений с Банком компенсировать расходы Банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение таких расходов Банка в сумму кредита, за пользование которой подлежат начислению проценты. Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когдазакономна указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящейглавы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Таким образом, возложение на заемщика, как на застрахованного, обязанностей по оплате страховой премии страховщику, в том числе обязательств по возмещению Банку уплаченной страховой премии говорит о том, что для заемщика страхование жизни и здоровья в рассматриваемом случае носит обязательный характер, что противоречит положениям ст. 935 ГК РФ.

Истец считает, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к Программе страхования жизнии здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, то есть Банк нарушил права Истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, выбор программы страхования и страхового тарифа, а также способа оплаты услуги страхования и срока страхования, условиями предложенного к подписанию кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Указанный кредитный договор был заключен с Истцом только при условии заключения договора страхования по условиям Банка в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк в качестве страховщика предоставляет и указывает единственное юридическое лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Ответчик обязывает Заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-п «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком и нуждается в особой защите своих прав.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также законом «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требование Банка о страховании Заёмщика в конкретной названной Банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право Заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Истец считает, что при заключении кредитного договора банк лишил Заемщика права выбора страховой компании, выбора программы и условий страхования, выбора страхового тарифа, порядка и способа оплаты страховой премии, а также выбора страховой суммы и срока страхования.

Кредитный договор изначально содержит условия о порядке и способе оплаты страховой премии страховщику за подключение к Программе коллективного страхования клиента – за счет кредитных средств путем безакцептного списания Банком, а также условия по страхованию в одной конкретной страховой компании - ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, Истцу навязаны Банком договоры страхования страхование жизни и здоровья как более сильной стороной.

О навязывании Банком услуги по личному страхованию также свидетельствует, тот факт, что при заключении кредитного договора - страхование осуществляется на весь период кредитования и плата за участие в Программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды уплачивается сразу за весь период кредитования единовременным платежом.

Внесение платы за участие в Программе коллективного страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды единовременно за весь период кредитования/страхования ставит Заемщика в невыгодные ему условия, при которых, имея намерения досрочно погасить задолженность по кредитному договору, Заемщик в любом случае несет расходы по оплате участия в программе коллективного страхования за весь период кредитования, без права возврата части неизрасходованной страховой премии и комиссии за оставшийся период кредитования.

Также о навязывании Заемщику условий по личному страхованию свидетельствует тот факт, что заявление на предоставление кредита на неотложные нужды является типовой формой. Заемщик не имеет возможности внести изменения в типовую форму заявления, выбрать иные условия страхования (программу и тариф), а также выбрать иную страховую компанию, отличную от страховой компании, выбранной и навязанной Банком как более сильной стороной, в том числе, выбрать срок страхования и порядок оплаты страховой премии (например, за счет личных средств без расходов, вызванных необходимостью оплаты процентов, начисленных на сумму кредита, а так же связанных с уплатой Банку комиссии за участие в Программе страхования).

Одновременно с этим, в кредитном договоре отсутствуют бесспорные доказательства тому, что Истец был ознакомлен с ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, а также размером страховой суммы, премии (безакцептное списание банком, потребитель не знает ее конкретную сумму, в кредитном договоре стоимость этой услуги указана в процентном соотношении), что нарушает права Заемщика как потребителя на необходимую (обеспечивающую возможность правильного выбора) и достоверную информацию об оказываемых услугах.

Гражданское законодательство и Закон РФ «О защите прав потребителей» провозгласили принцип осуществления гражданином своих прав своей волей и в своем интересе, гарантируя, а при необходимости и ограничивая более сильные стороны, нормами права каждому свободу выборе выгодных условий обязательств, которые в конечном итоге должны приносить благо заключившим соглашение сторонам, не нарушая баланс их интересов.

Истец был лишен возможности реализовать не только свое право на выбор страховщика, но и на выбор выгодных для него программ страхования и соответственно страхового тарифа, т.е. выбора приемлемой для него цены за услуги по страхованию. Сумма страхового взноса по страхованию жизни и здоровья рассчитываются Банком, самостоятельно исходя из суммы кредита, не предоставляя права заемщику увеличить либо уменьшить страховые суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), при предоставлении кредита.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т отражено, что кредитные организации, предоставляющие кредиты гражданам, обязаны соблюдать норму абзаца 3 части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, кроме того, кредитным организациям рекомендуется адаптировать к указанной норме закона политику взимания процентов за пользования кредитом и иных платежей, связанных с выдачей кредита, в частности -комиссионного вознаграждения.

Письмом Банка России № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» определено, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12), в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абзацем 3 пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положению п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителяспециальных познанийо свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Соответственно, подключение Заемщика к Программе страхования жизни и здоровья без предоставления всей необходимой информации является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Отсутствие цены услуги за подключение к программе страхования в рублях, включение стоимости услуги подключения к Программе страхования в общую сумму кредита в Договоре исключает однозначное толкование условий договора о подключении к программе страхования; период страхования, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 30.04.2009г. № 386, определен свыше одного года (на весь период кредитования); Заемщик лишен права выбора страховой компании, так как указан один конкретный страховщик - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», кроме того в её определенииЗаемщик не участвовал

Более того, плата за участие в Программе коллективного страхования, включающая возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> - это комиссия за подключение к программе страхования в размере, а <данные изъяты> - это сумма возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования, таким образом сумма комиссии банка в 13 раз превышает сумму страховой премии. При этом в комплекс услуг по организации страхования клиента входят действия банка по включению заемщика в реестр застрахованных лиц, оплате страховой компании страховых премий, информированию страховой компании о наступлении страховых случаев и передаче ей предоставленных заемщиком (его родственниками/наследниками) документов по страховым случаям. Истец считает, что размер комиссии за подключение к программе страхования чрезмерно завышен, явно обременителен для Заемщика и не соответствует характеру и объему проделанной Банком работы.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, действия Ответчика по предоставлению кредитного договора с условием подключения к программе страхования, в том числе только в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» нарушает установленные законом права потребителя и свободу договора.

Следовательно, указанные выше условия кредитного договора нарушают установленные законом права потребителя и в силу ст.ст. 168, 180 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительными (ничтожными).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в Апелляционном определении от 24.09.2013 г. Ставропольского краевого суд: «Как следует из материалов дела, кредитный договор между заемщиком и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» заключен путем подписания заявления-оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, заемщику предоставлено не было.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключен путем подписания заявления - оферты, содержащей все условия договора, в связи с чем, в силу ст.ст. 435-443 ГК РФ заключение договора таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни право выбора условий договора, ни страховой компании, то есть, по сути являлись навязанными условиями, ограничивающими для него свободу договора, - то является несостоятельным вывод суда первой инстанции, что заемщик при заключении кредитного договора подтвердил свое согласие в добровольном порядке осуществить страхование жизни и здоровья.

Таким образом, названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию, на основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора».

Рассматривая апелляционную жалобу Судебная коллегия Ставропольского краевого суда 29.10.2013 г. не согласившись с выводами суда относительно отказа в признании недействительным (ничтожным) условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды о возложении на заемщика дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, применении последствий недействительности ничтожной сделки, апелляционным определением отменила решение суда в данной части, удовлетворив требования потребителя, пояснив следующее.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик обязан был выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателя карте. При этом он был лишен возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на его содержание.

Руководствуясь п.1 и п.2 ст. 16 РФ Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 935 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что включение банком в заявление на предоставление кредита условия о страховании жизни и здоровья является неправомерным и ограничение названного права расценивается как ущемление прав заемщика. Суд апелляционной инстанции указал, что Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды не предполагает для заемщика права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.

При рассмотрении данного спора, когда заемщик не имеет возможности отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

С учетом того, что ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у заемщика возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, судебная коллегия приходит к выводу, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству и является недействительным.

Президиум Верховного суда Российской Федерации полностью подтвердил позицию суда первой инстанции «Суд пришёл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), Ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда)» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г.).

За включение в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условий, ущемляющих права потребителя: о безакцептном списании Банком со счета заемщика платы за участие в Программе страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору страхования заемщиков Банка и комиссию за участие в программе страхования, а также о стоимости подключения к программе страхования указанной в заявлении/договоре не в рублях, а в процентах, Ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6715/2013 от 02.09.2013 года и по делу №А63-6714/2013 от 01.11.2013 г.

Общая сумма комиссий (за зачисление кредитных средств на счет клиента и плата за участие в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды) составляет <данные изъяты>

Поскольку Заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные действия Банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Таким образом, данные обстоятельства привели к тому, что Заемщик почувствовал себя обманутым со стороны банка и лишенным своих прав потребителя, что, несомненно, причинило Заемщику серьезные нравственные страдания.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежных средств Заемщика по кредитному договору на дата составляют <данные изъяты> копеек (рассчитана по следующей формуле: Сумма задолженности <данные изъяты> копеек, период просрочки с дата по дата г.: 742 (дней), ставка рефинансирования: <данные изъяты> проценты итого за период = <данные изъяты> копеек).

Истец обратился дата в Банк с письменным заявлением о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также платы за подключение к программе добровольного коллективного страхования, в том числе процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование Заемщика в установленный законом срок оставлено Банком без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимость взыскания штрафа в пользу потребителя за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке была подтверждена в Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 29.10.2013 года по делу №33-5938/13, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 года по делу № 33-4401/13.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Кроме того, на законные требования представителя истца о предоставлении выписки по лицевому счету, Банком было отказано, в связи, с чем Истец ходатайствует об истребовании из ОАО Национальный банк «ТРАСТ» выписки по лицевому счету по кредитному договору № заключенному дата года.

В связи с тем, что Истец не имеет юридического образования, не может самостоятельно подготовить исковое З. и представлять интересы в суде, он был вынужден прибегнуть к помощи ИП Перегудова Н.С. по Договору на представление интересов в суде № от дата.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, оплата услуг специалиста/представителя по указанному договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена Истцом в полном объеме.

Кроме того, истиц был вынужден обратиться к услугам нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу <адрес> РФ Семиной Т.В. для составления и удостоверения нотариальной доверенности на право составления искового заявления и представления интересов в суде представителем. Затраты на указанную доверенность составили <данные изъяты> рублей.

Просит признать положения пункта 2.16 З. о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору №, заключенному дата между Беспалько Л. В. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на Счет К. недействительными (ничтожными) в силу закона, взыскать сумму неосновательного обогащения в части оплаты оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет К. в размере <данные изъяты>, признать положения кредитного договора № от дата года, заключенного между Беспалько Л. В. ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в части подключения к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона), взыскать сумму удержанной платы за участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по кредитам на неотложные нужды, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования Заемщика Банка и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере <данные изъяты> копейки, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, затраты на оформление нотариальной доверенности №<адрес>1 от дата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Беспалько Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Беспалько Л.В.– Перегудов И.С.по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО)– Гамиев Е.В. по доверенности исковые требования не признал, поддержал в полном объеме письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с доводами исковых требований Банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Беспалько Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С доводами исковых требований Банк не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям:

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды (Далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого истец обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 33,49% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание.

Банк считает, что Клиенту была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в •заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Истец направил в Банк собственноручно подписанное Заявление о предоставлении кредита, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы:

договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет;

договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, в рамках которой открыть СКС;

кредитного договора, в рамках которого будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении па неотложные нужды.

Подписав Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Истец подтвердил, что «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцентом моей оферты о заключении Договора являются действия Кредитора но открытию мне Счета и СКС. Обязуюсь неукоснительно соблюдать условия, указанные в следующих документах: Заявлении о предоставлении Кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) но кредитам на неотложные нужды, тарифах но операциям с использованием банковских карт. Также понимаю и согласен. что Тарифы, Тарифы по карте, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора».

Истцом подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому: открыт счет; предоставлен кредит; погашение осуществляется в соответствии с Графиком погашения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит существенные условия Договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии за расчетное обслуживание. Принимая во внимание порядок заключения Договора с Истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях Договора, а также о сумме комиссии за расчетное обслуживание. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью Истца в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений). Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем право банка включить в ежемесячный платеж также сумму комиссии (вознаграждения) не противоречит ГК РФ.

Отметим, что взимание, предусмотренной договором комиссии за расчетное обслуживание предусмотрено законодательством.

Статьей 29 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ и согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, заемщик всегда имеет возможность обратиться в Банк за дополнительными банковскими услугами на основании соответствующих дополнительных соглашений (заявлений).

Возможность для Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрена п.

ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Право банка предоставлять (размещать) денежные средства в безналичной форме на банковский счет клиента основано на законе, действующих правилах Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 г. N«.54-11 предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доказательств того, что Истец намеривался получить денежные средства наличным способом через кассу банка, в материалах дела нет, напротив, из имеющихся в деле доказательств, следует, что заемщик выразил свою волю получить денежные средства в безналичной форме, что не противоречит Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П.

Как ранее отмечалось, из материалов дела усматривается, что заемщик обратился в Банк с заявлением (офертой) на заключение с ним договора банковского счета.

Согласно п.4.41 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, назначение счета 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета. Нумерация ссудных счетов начинается с цифр 455.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)": Банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Таким образом, открытие текущих счетов прямо предусмотрено действующим законодательством, так же предусмотрено право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

Банк сообщает, что комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась.

Данные выводы подтверждаются: апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 18 июля 2013 г. по делу № 11-21351/13, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу № 11-23821.

Но договору личного страховании в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец добровольно заключил договор страхования, что подтверждается его личной подписью па каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условия договора только с согласия Клиента на основании подписанной им декларации, где он просит включить его в программу добровольного коллективного страхования.

Более того, согласно данной декларации и. 9 указано, что Заемщик прост включить его в Бордео Застрахованных лиц по договору страхования. Согласно и. 7 декларации Истец подтверждает, что ознакомлен, понимает и обязуется соблюдать условия страхования.

Таким образом, получение кредита не обусловлено заключением договора страхования.

Неверно утверждение суда, что в разработанной Банком форме заявления указан один страховщик. Согласно п. 5.2. Заявления на получение кредита в него включена только информация об участии Клиента в программах страхования.

Следует отметить, что на Интернет-сайте Банка по адресу: http://w"ww.trust.ru/retail/cash/borrowers protection program/ (распечатка прилагается), доступному для неограниченного круга лиц, приведена следующая информация:

о том, что участие в Программах защиты заемщиков является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита.

о партнерах Байка страховых компаниях, осуществляющих страхование в рамках реализации Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам па неотложные нужды (далее Программа страхования), полный текст Условий участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка (далее - Условия страхования), которые, в частности, определяют правоотношения сторон договора организации страхования клиента (клиента и Банка) путем участия клиента в Программе страхования, условия расчетов, права, в т.ч. существо и обязательства Банка при оказании услуги в рамках организации участия клиента в Программе страхования, и пр.

Из приведенного следует, что Клиент до обращении в Банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и при принятии решения об участии - выбрать страховую компанию из состава указанных.

Клиент при обращении за кредитом озвучивает кредитному консультанту (инспектору) свои пожелания в отношении кредита, исходя из чего, сотрудник Банка предлагает потенциальному заемщику ту линейку кредитных продуктов, которая наиболее отвечает потребностям клиента. При этом сотрудник Банка рассказывает о видах кредитных продуктов с тарифами, которые существуют на дату его обращения, ему предоставляют возможность ознакомится с тарифным сборником Банка (всеми тарифами), разъясняют клиенту условия кредитования. Во время консультирования Клиента (до момента подготовки кредитной документации) сотрудник Банка выясняет у Клиента о его желании/нежелании участвовать в Программе страхования, при этом Клиенту сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и повлияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита.

Выбор об участии Клиента в Программе страхования, выборе страховой компании, остается за Клиентом.

При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом но кредиту, применяемому Банком при желания клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом но кредиту, применяемому в случае отказа клиента от участия в Программе страхования.

При выборе (ознакомлении) с тарифами Банк предлагает и но желанию заемщика делает ему калькуляцию кредита по интересующему тарифу/тарифам (расчет задолженности, ежемесячных платежей по тарифу и пр.) для окончательного выбора клиентом интересующего тарифа и участия/отказа от участия в Программе страхования.

Согласно Заявлению Клиент поручил Банку осуществить безакцептное списание со своего счета платы за участие в Программе страхования из расчета, указанного в Заявлении.

В данном случае Заявление подписано Истцом собственноручно на каждой странице.

Кроме того, в Заявление неоднократно указано о выражении права (но не обязанности заемщика) на его участие в Программе страхования, например, «в случае моего участия в Программе добровольного коллективного страхования. жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды...» или «в случае моего согласия на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка по кредитам на неотложные нужды».

Дополнительно поясним, что при отказе Клиента от участия в Программе страхования в заполняемых и подписываемых Клиентом документах (Анкете, Заявлении) проставляются соответствующие отметки и не заполняются (соответственно) те с троки и ячейки, где оговорено участие Клиента в Программе страхования, указание страховой компании, а также строки, связанные с оплатой участия в Программе страхования.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Доказательств того, что Истец отказывался или был понужден к участию в Программе коллективного страхования, в суд не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

По данному вопросу существует мнение п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 отраженное в информационном письме сводится к тому, что Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия. Как указывалось ранее подписанный Заемщиком кредитный договор содержит графу подтверждающую согласие/отказ на участие в программе коллективного страхования.

Кроме того, и. 4.1. из указанного выше обзора судебной практики от 22.05.2013 следует, что нарушение прав потребителей возникает тогда, когда текст договора содержит обязательность заключения договора страхования.

Более того: страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» (апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 апреля 2013г. дело № 33- 1761/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2013г. дело № 33-1839/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013г. дело № 33-3680/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2013г. дело № 33-4517/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 сентябри 2013г. дело № 33-11291, апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2013г. дело № 33-5417/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013г. дело № 33-5605/13, н.4 Обзора Президиума НС РФ от 22.05.2013г.).

По мнению ответчика к рассматриваемым правоотношениям положении ст. 395 ГК РФ применимы быть не могут.

По мнению Банка, к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 395 1К РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ№14 в Постановлении от 08.10.1998г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

НБ«ТРАСТ » (ОАО) в предусмотренный Договором срок в полном объеме исполнил обязательство по предоставлению кредита. Указанное обстоятельство Истец не оспаривает в своем иске. Законодательством не предусмотрена возможность применении статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства.

Истцом и представителем Истца не предоставлено суду доказательств того, что Истцу Ответчиком были предоставлены финансовые услуги (предоставление кредита) с недостатками или с нарушением сроков их предоставления, требования Истца о возврате незаконно удержанных денежных сумм основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанных услуг, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании неустоек но всем требованиям надлежит отказать в полном объеме, поскольку заявленные требования являются несостоятельными и не основаны на законе.

4 С требованиями об оплате расходов на юридические услуги не согласны.

Сумма 12 000 рублей, как расходы на оплату услуг представителя по договору не подлежит взысканию с Банка.

Данная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, в связи с тем, что юридические услуги оказаны но делу небольшой сложности, объем работы является незначительным, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Представитель использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием Банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию но аналогичным делам.

Также представитель истца представляет интересы и других заемщиков рассматривающихся в настоящее время, т.е. представитель истца имеет возможность участвовать не в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размера оплаты услуг представители и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать нрав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Просят суд учесть, что представительские расходы несоизмеримы с произведенной работой и сложностью рассматриваемого дела.

5. Истец просит взыскать с Банка, помимо комиссий, процентов и морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Считаем, что требования Истца о взыскании 50% штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Разъяснениями «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденными приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от дата № к договорам отдельных услуг, в частности оказание финансовых услуг, не применяется глава 3 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные отношения регулируются ГК РФ. Законом «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите нрав потребителей", которыми определены нарушения исполнителем сроков выполнения услуг, права потребителя при обнаружении недостатков выполненных услуг и сроки их выполнения следует, что нарушения, допущенные банком при заключении кредитного договора, не являются нарушениями, предусмотренными указанными правовыми нормами, поэтому специальные санкции, установленные указанными нормами не могут быть применены.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей законодательством в области защиты прав потребителей не предусмотрено право потребителя требовать добровольного, внесудебного, исключения отдельных положений договора или признания его положений недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец реализовал свое право на получение денежных средств, уплаченных но комиссии в связи с признанием отдельных пунктов договора недействительными и процентов за пользование чужими денежными средствами, регулируя возникшие правоотношения нормами ГК РФ» - взыскание штрафа является незаконным. (Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2012 г. но делу N 33-22679/2012, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июли 2013г. дело № 33-3680/2013, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013г. дело № 33-4345/13, апелляционное определение Судебной коллегии но гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013г. дело № 33-4530/13, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013г. дело № 33-6084/13, н. 33 Постановлении Пленума НС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите нрав потребителей»).

Просит суд отказать Беспалько Л.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом Беспалько Л.В. был заключен кредитный договор № от дата о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей, срокомдо 02.12.2014г. под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с положением пункта 2.16. З. о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет К. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Однако данное Положение и иные нормативные акты не регулируют распределение издержек, необходимых для получения кредита, между банком и заемщиком. Нормативные акты лишь указывают на обязанность банка вести ссудный счет, как иную бухгалтерскую отчетность. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, как следует из смысла Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком России дата N 302-П и ранее действующего Положения с аналогичным наименованием, утвержденного Центральным Банком России дата № 205-П.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка. Пунктами 1-3 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку открытые по кредитным договорам ссудные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, они не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем открытие и ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Комиссия за обслуживание и ведение ссудного счета, взимаемая с потребителей физических лиц, признана незаконной и ущемляющей права потребителя Верховным судом российской Федерации в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15, Президиумом Ставропольского краевого суда в Постановлении по делу № 44 г- 269/11 от 13.09.2011 г.

Условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд находит обоснованными доводы истца Беспалько Л.В. о том, что предусмотренная условиями кредитных договоров комиссия за расчетное обслуживание является, по сути, комиссией за ведение ссудного счета, поскольку из содержания договоров, заключенных НБ «ТРАСТ» (ОАО) с истцом Беспалько Л.В. не следует, что открытый истцу банковский счет соответствует требованиям, установленным ст. 845 ГК РФ.

Так, из содержания кредитных договоров, выписки по лицевому счету в отношении каждого договора усматривается, что единственной целью открытия лицевого счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выписками по лицевым счетам Беспалько Л.В., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.

Необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 02.12.2011г. в части условия, предусматривающего комиссию за зачисление кредитных средств, и взыскании с ответчика в пользу истца комиссии в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

По договору личного страхования в силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены ст. 810 ГК РФ, данной нормой права не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Согласно п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что истец по кредитному договору № от 02.12.2011г., заключенному между истцом и ответчиком, был подключен к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг, удержанной единовременно при выдаче кредита.

Суд полагает необходимым отказать истцу Беспалько Л.В. в исковом требовании о признании ничтожной часть кредитного договора № от 02.12.2011г., предусматривающей уплату страховой премии, поскольку суду не представлены доказательства того, что ей действительно была навязана услуга по обязательному заключению данного договора страхования.

В силу ч. 1. ст. 421 ГК РФ законодательство не возлагает на заемщика обязанность заключить договор страхования, следовательно, подобные договоры заемщиком могут заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

На основании п. 1.4 кредитного договора № от 02.12.2011г. следует, что истец Беспалько Л.В. дала согласие на заключение с нею смешанного договора, содержащего элементы договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. Кроме того указано, что истец «проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования между ним и любой страховой компанией по его усмотрению. В случае согласия истца на участие в программе коллективного страхования, просит суд включить плату за участие в программе в сумму кредита».

Так, судом установлено, что истец Беспалько Л.В. добровольно заключила договор страхования, что подтверждается ее личной подписью на каждом листе заключенного договора и приложений к нему. Ссылка истца на навязывание банком услуги страхования ничем не подтверждена и включена в условии договора только с согласия Клиента. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, судом установлено, что, подписав кредитный договор от 02.12.2011года, истец Беспалько Л.В. добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

На основании ч.2 ст. 940 ГК РФ и ч.2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющий достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Заключая договор страхования заемщика и беря плату за подключение к программе коллективного страхования, банк действовал по поручению истца и с его согласия. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972, ч.3 ст. 423 РФ возмездной.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия об обязательном заключении договора страхования. Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора от дата видно, что он не содержит условий об обязательном заключении договора страхования. Кроме того во всем кредитном договоре, в т.ч. в п. 3 договора «Права и обязанности сторон» отсутствуют пункты обязывающие заемщика внести плату за подключение к программе добровольного страхования. Из чего следует, что банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказа в выдаче кредита. Истцом Беспалько Л.В. не представлены доказательства того, что услуга потребительского кредита предоставляется банком при условии обязательного приобретения иной услуги - страхования.

Беспалько Л.В. была полностью проинформирована об условиях договора, все документы были ей переданы, что подтверждается ее подписью, и истцу также был предоставлен график платежей и она выразила желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление на подключение дополнительных услуг.

Суд считает несостоятельным довод истца о навязывании ей услуги по присоединению к Программе страхования, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования и что клиентом было предоставлено согласие на обработку персональных данных.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условиями, ущемляющими установленные законом права потребителей, признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, суд полагает, что предоставление кредита на те или иные цели, в том числе на оплату комиссии за подключение к программе добровольного страхования, не может рассматриваться как ущемление прав потребителя, поскольку Гражданским кодексом РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели (ст.814 ГК РФ).

Банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере и порядке, предусмотренными Условиями и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключения к программе страхования Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к программе страхования со счета клиента. Истец Беспалько Л.В. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Следовательно, подключение истца Беспалько Л.В. к программе добровольного страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и отказ от его заключения не влечет отказ в выдаче кредита. Истец имела возможность получить кредит без дополнительной услуги страхования, однако, произвела все действия, свидетельствующие о ее волеизъявлении и направленные на добровольное подключение к программе страхования.

Итак, суд не усматривает в действиях банка по подключению истца к программе страхования нарушений требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 02.12.2011г. в части условия, предусматривающего уплату страховой премии, и взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> копеек истцу отказать.

Судом установлено, что 01.11.2013 года истец Беспалько Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить уплаченную ранее комиссию за расчетное обслуживание. В заявлении истец просил Банк исключить из кредитного договора условие об оплате комиссии и страховой премии, а также в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную комиссию и сумму страховой премии. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако расчет представленный истцом, судом признан не верным поскольку судом отказано во взыскании страховой премии, в связи с чем подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля. В удовлетворении оставшейся части искового требования следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вред в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л.В. сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от дата и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом сложности категории дела и продолжительностью его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования суд полагает необходимым отказать.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беспалько Л. В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании комиссии и страховой премии – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 02.12.2011г. в части условия, предусматривающего уплату комиссию за зачисление кредитных средств.

В удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 02.12.2011г. в части условия, предусматривающего уплату страховой премии истцу Беспалько Л.В.– отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л. В. комиссию за расчетное обслуживание в общей сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании суммы страховой премии в размере <данные изъяты> копеек истцу Беспалько Л.В. – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей истцу Беспалько Л.В. – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Беспалько Л.В. – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей истцу Беспалько Л.В. – отказать.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Беспалько Л. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Беспалько Л. В. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н.Мальцева

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-8996/2013;) ~ М-8654/2013 от 18.11.2013

2-36/2014 (2-8996/2013;) ~ М-8654/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица