Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2017 ~ М-850/2017 от 24.03.2017

Дело №2-1334/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                                                           г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зюкова В.В. к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

    В иске к администрации МО г. Новороссийск Зюков В.В. росит признать за ним право собственности на гаражный <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований Зюков В.В. указал в заявлении, что гараж по указанному адресу был приобретен им по договору купли-продажи у члена ГСК №42 Овсепян Р.Е. В настоящее время он является членом ГСК №42. Он обращался в администрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о вводе гаража в эксплуатацию, однако ему в этом было отказано. По заключению специалиста строение отвечает строительным нормам и пожжет быть введен в эксплуатацию.

В судебное заседание Зюков В.В. не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Сметанин Н.П. иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика Оганесян А.А. иск не признала, указав в своих возражениях на то, что спорное строение имеет два этажа, что не соответствует его целевому назначению – хранение автотранспорта. Кроме этого, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество.

    Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск удовлетворению не подлежит.

    Из материалов дела видно, что гаражно-строительный кооператив <данные изъяты> зарегистрирован администрацией <данные изъяты>

    Земельный участок площадью <данные изъяты>. по указанному адресу предоставлен ГСК №42 на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 27 октября 2000 года.

Согласно данным технического учета спорный гараж имеет подвал и два этажа. Общая площадь помещения 95 кв.м.

Как указано в иске, гараж возведен членом ГСК №42 Овсепян Р.Е., у которого истец приобрел его по договору купли-продажи.

Решением общего собрания от 2 ноября 2006 года Овсепян Р.Е. исключен из членов ГСК, Зюков В.В. принят в члены ГСК.

В январе 2017 года истец обратился в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о вводе спорного гаража в эксплуатацию.

24 января 2017 года письмом за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск истец уведомлен об отказе в введении в эксплуатацию строения по причине произведенной самовольной реконструкции.

Статья 218 ГКФ предусматривает, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.59) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве основания возникновения у нее права собственности на гараж истец ссылается на сделку купли-продажи, совершенную им с Овсепян Р.Е. Однако, из объяснений представителя истца следует, что письменный договор купли-продажи гаража не составлялся.

При таких обстоятельствах, совершенная сделка не может служить основанием для перехода к истцу права собственности на гараж, так как ее сторонами не была соблюдена форма договора продажи недвижимости, который в соответствии со статьей 550 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

    В силу статьи 554 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Не соблюдение формы договора купли-продажи недвижимого имущества, договор не считается заключенным.

Истцом не представлены доказательства наличия у Овсепян Р.Е. права собственности на спорный гараж. При отсутствии у продавца права на передаваемое по договору недвижимое имущество совершенная сделка не может быть признана действительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

    По правилам пункта 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: разрешение на строительство и акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.6).

С учетом приведенных положений, решение ответчика об отказе в воде строения в эксплуатацию по причине произведенной самовольной реконструкции является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░