Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4383/2016 от 11.02.2016

Судья Лялина М.А. Дело № 33-4383/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года апелляционную жалобу Крыловой О.И. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску Крыловой О.И. к ИП Петренко Ж.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Крыловой О.И.; Прошиной М.Н. – представителя ИП Петренко Ж.В. по ордеру и доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Крылова О.И. обратилась в суд с иском к ИП Петренко Ж.В., уточнив требования, просила установить факт её работы у ответчика продавцом в магазине «Продукты» в период с октября 2014 г. по июнь 2015 г., взыскать задолженность по заработной плате с 01.06.2015 г. по 16.06.2015 г. в размере 12000 руб. с индексацией в размере 990 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2014 г. была принята на работу к ответчице продавцом в магазине «Продукты» с заработной платой по устному соглашению в размере 3% от выручки магазина за день работы, что составляло 1500 руб. в день. 19.06.2015 г. ответчица выгнала её с работы, сказав, что в её услугах больше не нуждается, не произведя полного расчета.

В судебном заседании представитель ИП Петренко Ж.В. иск не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 08 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Крылова О.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований к отмене решения суда не находит.

Соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крыловой О.И. о признании факта трудовых отношений между сторонами, взыскании задолженности по заработной плате, а также вытекающих из этого требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По правилам ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Из представленных ответчицей налоговых деклараций за спорный период судом установлено, что ИП Петренко Ж.В. не использует наемных работников, отчитывается по единому налогу на вмененный доход.

Доказательств обратного истицей в суд не представлено.

В заседании судебной коллегии истица не отрицала, что с заявлением о приеме на работу к ответчице не обращалась, иные необходимые для оформления трудовых отношений документы ей не передавала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт трудовых отношений между Крыловой О.И. и ИП Петренко Ж.В. не доказан, поскольку трудовой договор между ними не заключался, приказ о приеме на работу и иная кадровая документация в отношении истицы не оформлялась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не отчислялись.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на законе, соответствуют материалам дела и не усматривает оснований считать их неправильными, поскольку истицей не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, определяющих возникновение между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положение статьи 392 ТК РФ, исходил из пропуска истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Данный вывод суда мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о разрешении иного (чем восстановление на работе) индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Принимая во внимание установленную законом обязанность работодателя не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истица не могла не знать в октябре 2014 года о том, что с ней не заключен трудовой договор и не оформлена запись в трудовой книжке. Более того, как указала сама истица, она с самого начала знала, что работает без оформления трудового договора, но её это устраивало.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к требованиям истицы положения ст.392 ТК РФ, судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, согласиться не может, поскольку истица не лишена была возможности в 2014 году потребовать у работодателя оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством, а при отказе работодателя - реализовать свое право на оспаривание действий ответчика в суде, обратившись с исковым заявлением в установленный законом срок.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что 19 июня 2015 г. ответчица не допустила её к работе, истица имела возможность в течение трех месяцев обратиться в суд за разрешением спора, но вновь не реализовала своих прав на обращение в суд в пределах установленного законом срока, а обратилась 15 октября 2015 года.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснен порядок применения ч. 1 ст. 140 и ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а именно судам необходимо учитывать, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение обязательного условия, когда заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Длящийся характер правоотношений подразумевает, что работник, зная, что работодатель исполнил обязанность по начислению оплаты труда в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающихся ему сумм.

В данном случае истица с октября 2014 года знала о том, что с трудовой договор с ней в письменной форме не заключен, размер заработной платы в установленном порядке не определен, как и остальные существенные условия трудового договора, при таких обстоятельствах, как верно указал суд, характер правоотношений между сторонами нельзя признать трудовыми.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований не только с учетом пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного трудовым законодательством, но и рассмотрел спор по существу, не усмотрев характера трудовых отношений, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи