Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2562/2015 ~ М-2616/2015 от 13.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 октября 2015 года     г.Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи          Сутуловой М.А.,

при секретаре             Крамаренко Н.В.,

с участием:

истца Парулава В.О.,

представителя истца Тагиева Э.С. оглы,

представителя ответчика Стогниенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парулава В.О. обратился в суд с иском к Самсонову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, на сумму 195 000 рублей со сроком возврата до 01.05.2013 года.

Указанным договором предусмотрено, что заемные средства предоставлены Самсонову Д.В. под 27% годовых, кроме того, ответчик обязался уплачивать истцу ежемесячные проценты в размере 7 600 рублей, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма просрочки за период с 01.02.2013 года по 01.08.2015 года составила 228 000 рублей.

Как указывал истец, учитывая условия договора займа от 01.02.2013 года, по состоянию на 01.08.2015 года Самсонов Д.В. имеет перед Парулава В.О. неисполненные обязательства в следующем объеме:

- сумма основного долга по договору займа в размере 195 000 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере 228 000 рублей.

Указанные денежные суммы, а также расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 430 рублей, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Истец Парулава В.О. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Тагиев Э.С. оглы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дополнительно суду пояснил, что Парулава В.О., по просьбе ответчика, 23.11.2012 года был вынужден взять кредит в банке ОАО «Восточный экспресс банк» в сумме 200 000 рублей под 27% годовых, согласно графика погашения платежей сумма ежемесячного взноса составляла 7 307 рублей, сроком до 23.11.2017 года. Поскольку ответчику были срочно нужны деньги для оплаты груза в порту, а лично ему банки кредит не выдавали, Самсонов Д.В. согласился с размером процентов и ежемесячных платежей по кредиту, который должен будет погашать истец, в связи с чем выдал указанную расписку.

Ответчик Самсонов Д.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стогниенко В.М. в судебном заседании возражал против заявленных требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительно суду пояснил, что ответчик работал у ИП ФИО7- супруги ответчика, в декабре 2012 года у ответчика возникла срочная необходимость в денежной сумме в размере 200 000 рублей, для оплаты провоза транспортного средства из <адрес>, а кредит в банке ему не дали, поэтому Парулава В.О. предложил ответчику свои услуги, в связи с чем был оформлен данный займ. Сама расписка была оформлена в январе 2013 года ответчиком по просьбе истца, в ней была указана сумма ежемесячного платежа 7 600 рублей, которая была равна ежемесячному платежу в банке, ответчик подписал её не читая. Начиная с 23.12.2012 года по 23.05.2015 года включительно, ответчик ежемесячно передавал Парулава В.А. сумму в размере 7 500 рублей и в течение 30 месяцев выплатил истцу всего 225 000 рублей. Кроме того, Самсонов Д.В. в течение декабря 2013 года выплатил Парулава В.О. сумму в размере 132 500 рублей, таким образом, ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 357 500 рублей. Полагает, что истец необоснованно предъявил иск в заявленных размерах, поскольку при 27% годовых от суммы долга 195 000 рублей, размер ежемесячного платежа должен составлять 4 385 рублей 50 копеек, а не заявленную истцом сумму 7 600 рублей.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода, качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от 01.02.2013 года (л.д.7) установлено, что Самсонов Д.В. получил от Парулава В.О. денежные средства в размере 195 000 рублей под 27%, срок, с уплатой ежемесячных платежей в размере 7600 рублей, до полного возврата суммы займа, срок возврата займа установлен до 01.05.2013 года.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, т.е. до 01.05.2013 года, на момент рассмотрения дела в суде, заёмные средства истцу не возвращены.

Ссылка ответчика в возражениях на то обстоятельство, что каждый месяц он возвращал истцу указанную сумму ежемесячного платежа в размере 7 600 рублей и в течение 30 месяцев возвратил Парулава В.О. сумму 225 000 рублей, а так же выплатил в течение декабря 2013 года дополнительно сумму в размере 132 500 рублей, всего возвратив истцу 357 500 рублей, судом не может быть принята, поскольку доказательств, подтверждающих указанные возражения Самсонов Д.В. суду не представил, материалы дела не содержат, а истец оспаривает указанные обстоятельства (л.д.47-48).

Доводы представителя ответчика о том, что факт оплаты долга может быть подтвержден свидетельскими показаниями, судом не принимается, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Доводы представителя ответчика Стогниенко В.М. о том, что в договоре неверно указана сумма ежемесячных платежей, не соответствующая 27 % годовых, суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Самсонову Д.В. было известно о размерах годовых процентов и ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному Парулава В.О. в интересах ответчика, он самостоятельно заполнил долговую расписку, указав в ней необходимые суммы и размер процентов, до обращения истца с настоящим иском, условия договора займа не оспорил, более того, по утверждению представителя ответчика, Самсонов Д.В. выплачивал долг Парулава В.О. именно с указанными процентами, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет их, взыскивая с ответчика денежные средства по договору займа в размере195 000 рублей.

Кроме того, решая вопрос по заявленным требованиям Парулава В.О. о взыскании с ответчика процентов на сумму займа суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождение ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга и его соответствующей части.

Согласно договора займа ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 7 600 рублей 24 числа каждого месяца до полного возврата суммы займа (л.д.7).

Согласно представленного суду расчета, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за период с 01.02.2013 года по 01.08.2015 года в размере 228 000 рублей, исходя из расчета: 30 месяцев х 7 600 рублей (л.д.6).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенных в возражениях, о том, что истец намеренно исказил и увеличил сумму процентов, поскольку от суммы долга 195 000 рублей 27% ежемесячного платежа будет составлять 4 385 рублей 50 копеек, а не заявленную истцом сумму 7 600 рублей поскольку, договор займа не содержит условий, ограничивающих период начисления процентов за пользование заемными средствами сроком действия договора. Напротив, согласно исследованной расписки от 01.02.2013 года денежный займ на сумму 195 000 рублей под 27%, Самсонов Д.В. заполняя расписку согласился с её условиями, обязался возвратить долг в срок до 01.05.2013 года, и уплачивать ежемесячные проценты в размере 7 600 рублей 24 числа каждого месяца до дня полного возврата суммы займа, что соответствует вышеприведенным положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, а так же доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по договору займа, ответчиком суду не представлены, свой расчет ответчиком не представлен, суд полагает, что определенная сумма процентов по договору займа в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости, расчет истцом произведен верно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований Парулава В.О., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в заявленном размере 7430 рублей, подтвержденных исследованной в судебном заседании квитанцией от 12.08.2015 года (л.д.4).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человек и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Учитывая сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, продолжительность судебного заседания по делу, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Самсонова Д.В. в пользу Парулава В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела – договором об оказании правовой помощи от 12.06.2015 года, подтверждены в суде пояснениями истца и его представителя (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 195 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 февраля 2013 года по 01 августа 2015 года в размере 228 000 рублей, судебные расходы в размере 22 430 рублей, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 08 октября 2015 года.

Судья                 М.А. Сутулова