Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2016 ~ М-576/2016 от 01.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1359/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Ерченко И.С.,

с участием представителя истца                    Зелч В.Э.,

представителя ответчика    ЗАО «МАКС»                Парфененко Ю.В.,

ответчика                                    Беляева Я.А.,

представителя ответчика Беляева Я.А.                Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сойкина О.Ю. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Беляеву Я.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сойкин О.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «ТОЙОТА СЕЛИКА», государственный регистрационный знак №. 12 января 2016 года в г. Мурманске возле дома № 58 по пр. Кольскому произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Селика» гос.рег.знак № под управлением Сойкина О.Ю., автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Вектра» гос.рег.знак №, под управлением Беляева Я.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан водитель Беляев Я.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», 13.01.2016 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что гражданская ответственность Беляева Я.А. в ЗАО «МАКС» не застрахована. Согласно отчёту эксперта-техника ООО «Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 94457 рублей 43 копейки, стоимость услуг оценщика – 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 104 457 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на удостоверение доверенности представителя в сумме 1200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от 31 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беляев Я.А.

Истец Сойкин О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Зелч В.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать причиненный ущерб в сумме 94 457 рублей 43 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей с ответчика Беляева Я.А., полагая, что он является надлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в судебном заседании достоверно было установлено, что ответственность Беляева Я.А. не была застрахована в ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что гражданская ответственность Беляева Я.А. в ЗАО «МАКС» на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию обязанности по уплате страхового возмещения не имеется, а отказ истцу в его выплате правомерен.

Ответчик Беляев Я.А. и его представитель, допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, Морозова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, полагали, что вина Беляева Я.А. в ДТП не установлена, поскольку в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель истца, Морозова В.В. полагала, что сумма ущерба является завышенной.

Ответчик Беляев Я.А. дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль в октябре 2015 года, при этом договор страхования не оформлял, а ездил по страховому полису прежнего владельца. Каких-либо сомнений в подлинности полиса у него не возникало, он его не проверял на соответствие в страховой компании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушение договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Сойкин О.Ю. является собственником транспортного средства «Тойота Селика», государственный регистрационный знак №.

12 января 2016 года в г. Мурманске возле дома № 58 по пр. Кольскому произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Селика» гос.рег.знак № под управлением Сойкина О.Ю., автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «Опель Вектра» гос.рег.знак №, под управлением Беляева Я.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителей ФИО1, ФИО2, Сойкина О.Ю. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Беляев Я.А., управляя автомобилем «Опель Вектра», не учёл состояние проезжей части, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил ДТП с вышеуказанными автомобилями.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства ответчик Беляев Я.А. не оспаривал обстоятельства ДТП и указал, что в результате его действий было допущено столкновение с автомобилями.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком Беляевым Я.А., его представителем Морозовой В.В. в судебное заседание не были представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева Я.А., который не учел состояние проезжей части и не правильно выбрал скорость для движения, чем допустил столкновение с автомобилями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Беляева Я.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком Беляевым Я.А. суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №003311/180116 от 18.01.2016, выполненному экспертом ООО «Сервис М» ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 94 457 рублей 43 копейки (л.д. 18-49).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба. Ответчиками доказательств, опровергающих заключение истца, не представлено.

Кроме того, не соглашаясь с суммой ущерба, стороной ответчика Беляева Я.А. свой отчет, опровергающий сумму ущерба, определенную экспертом ФИО3 не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет в сумме 94 457 рублей 43 копейки. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 35).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Селика» гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в СК «УралСиб», автомобиля «Рено Логан» гос.рег.знак № и автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак №, - в СК Росгосстрах, автомобиля «Опель Вектра» гос.рег.знак № в ЗАО «МАКС».

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, Сойкин О.Ю., руководствуясь требованиями Закона Об ОСАГО, 13.01.2015 обратился в страховую компанию виновника ДТП – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «МАКС» истцу отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 12), с указанием на то, что договор ОСАГО с выдачей страхового полиса № заключен ЗАО «МАКС» в отношении гражданской ответственности владельца иного транспортного средства, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением заявленного события.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 25 января 2016 года, оставлена последним без исполнения по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок и условия, на которых заключается договор обязательного страхования, определяются в первую очередь Федеральным законом об ОСАГО №40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования. Кроме того, основы заключения договора обязательного страхования, как и любого страхового договора, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Страхователь - лицо, заключившее договор обязательного страхования со страховщиком. Им является владелец или один из владельцев (при совместном владении) транспортного средства, которое используется на территории Российской Федерации.

В соответствии п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действующими в настоящее время) документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая является оформленный в установленном порядке страховой полис.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности при оформлении административного материала по факту ДТП от 12.01.2016 Беляев Я.А. представил страховой полис ОСАГО №, подписанный представителем страховщика ЗАО «МАКС».

Материалами дела подтверждено, что при проверке поступившего заявления от потерпевшего Сойкина О.Ю. страховой компанией установлено, что заявленный потерпевшим полис ОСАГО №, по которому заявлен убыток действительно принадлежит ЗАО «МАКС», что подтверждается сведениями, предоставленными как самой страховой компанией, так и сведениями, предоставленными Российским Союзом Автостраховщиков, по запросу суда, согласно которым полис ОСАГО № отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК»в адрес ЗАО «МАКС».

Однако, вышеуказанный договор ОСАГО № заключен между ЗАО «МАКС» и иным лицом – ФИО4 на транспортное средство «HYUNDAI SANTA FE», гос. рег. знак №. Договор заключен со сроком действия с 04.08.15 по 03.08.16 /л.д. 78/.

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования не относится к страховым рискам по обязательному страхованию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по полису ОСАГО № застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», гос. рег. знак №, не являющегося участником спорного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 января 2016 года.

Кроме того, суд также учитывает следующее.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика Беляева Я.А., имеющийся на руках у истца страховой полис № оформлен от имени прежнего собственника автомобиля «Oпель Вектра», государственный регистрационный знак № ФИО5 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. При этом, как следует из пояснений самого Беляева Я.А., после приобретения транспортного средства ответчик новый договор ОСАГО в отношении транспортного средства не заключал, продолжал использовать автомобиль с полисом прежнего собственника.

Указанные действия ответчика, по мнению суда, также свидетельствуют о невыполнении Беляевым Я.А. возложенной на него законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства.

При этом как установлено судом ответственность прежнего собственника автомобиля «Опель Вектра» ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке в ЗАО «МАКС». Страховой полис указанной компанией на его имя не выдавался.

В этой связи, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2016 Беляева Я.А. на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, оснований для возложения на ответчика – ЗАО «МАКС» обязанности по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является виновник дорожно-транспортного происшествия – Беляев Я.А., который в силу требований статей 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика Беляева Я.А. в пользу истца Сойкина О.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 94 457 рублей 43 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с ответчика Беляева Я.А. в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3033 рубля 72 копейки, от уплаты которой истец был освобождён при подаче настоящего иска, подлежит взысканию с ответчика Беляева Я.А. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 94 457 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ 114 657 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3033 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░