Решение по делу № 2-10099/2014 ~ М-9113/2014 от 29.10.2014

Дело № 2 - 10099 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2014 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Михайлова А.Ф. действующей по доверенности Долгушиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках Закона РФ « О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлов А.П. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>., предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>. величину утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграфные отправления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом после автомойки на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер № были обнаружены повреждения. О данном происшествии истец сообщил в УМВД России по г. Стерлитамак. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>». Страховой компанией, данный случай не был признан страховым и в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения не правомерным. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. На основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик обязан уплатить истцу неустойку, возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Михайлов А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова А.Ф., действующая на доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании исковые требования Михайлова А.Ф. поддержала полностью и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом после автомойки на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», госномер № были обнаружены повреждения. О данном происшествии истец сообщил в УМВД России по г. Стерлитамак. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО) полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявил о наступлении страхового случая в ОАО «<данные изъяты>». Страховой компанией, данный случай не был признан страховым со ссылкой на то, что событие не признается страховым случаем, если компетентные органы не могут установить факт свершения события, предусмотренного условиями договора. В выплате страхового возмещения истцу было необоснованно отказано. Данный отказ является неправомерным. Истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с Экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ущерб без учета износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно п. 14.16 Правил автострахования ОАО «<данные изъяты>» Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В выплате страхового возмещения отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения страховщик на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей обязан выплатить неустойку за период с отказа в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней, составляющую по расчету <данные изъяты>. Но, т.к. неустойка не может превышать цену услуги, в данном случае размере страховой премии, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил. Ранее представителем ответчика по доверенности Замуло А.С. был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку требования считают незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа и неустойки с учетом соразмерности.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Михайлова А.Ф. к ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно представленных суду свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства истцу Михайлову А.Ф. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки « <данные изъяты> », регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования по полису № транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на страховую сумму № рублей. Страховые риски – Угон(Хищение ) и Ущерб. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей.

Договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с «<данные изъяты>» Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец после мойки автомобиля <данные изъяты> госномер № обнаружил на нем механические повреждения. О данном происшествии Михайлов А.Ф. заявил в УМВД России по г.Стерлитамак. Постановлением должностного лица ОД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения Михайлову А.Ф. отказал, о чем направил уведомление исх.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что сотрудниками полиции были зафиксированы имеющиеся повреждения ТС, однако, обстоятельства образования повреждений( в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, либо в результате иного события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая) компетентными органами установлены не были. В силу п. 4.1.4.1.26 Правил страхования, событие не признается страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится, если компетентные органы не могут установить факт свершения события, предусмотренного условиями договора страхования.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно с п. 4.1.3. Правил «УЩЕРБ» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате: - ДТП, в том числе при управлении застрахованным ТС лицом, указанным в договоре страхования или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования; - пожара – неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия; - опасных природных явлений (внешнее воздействие на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, града, ливня, паводка), а также иных опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования; - повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; - действий животных; - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).

Согласно п. 4.1.3.1.26 Правил Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, к страховому риску «УЩЕРБ» не относятся, страхование не распространяется и не подлежат возмещению Страховщиком: Повреждение застрахованного ТС вследствие событий, обстоятельства наступления которых не установлены компетентными органами и/или которые не представляется возможным отнести к событиям, указанным п. 4.1.3 настоящих Правил

Однако, данные условия Правил страхования не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского Кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 статьи 963 Гражданского Кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского Кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Таким образом, именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать, что полученные автомобилем истца повреждения возникли в результате события, не относящегося к страховому случаю.

Между тем, ответчиком доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен в результате события, не позволяющего отнести его к страховому случаю, суду не представлено.

Поэтому, непризнание страховым случаем указанного события является намеренным ограничением прав истца Михайлова А.Ф. на получение страховой выплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору, нарушив тем самым права истца как потребителя.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выданному экспертом Газизуллиным М.Т. сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца Михайлова А.Ф. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования Михайлова А.Ф. о взыскании утраты товарной стоимости, поэтому с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению ИП Газизуллина М.Т.

Исковые требования истца Михайлова А.Ф. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 14.17.2 Правил при осуществлении страхового возмещения в денежной форме выплата производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 30-ти (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения Страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, просрочка установленных сроков оказания услуги с момента отказа (ДД.ММ.ГГГГ.) в пределах заявленных истцом исковых требований по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Цена отдельного вида оказания услуги по выплате страхового возмещения (возмещение ущерба) составляет <данные изъяты> руб. (размер страховой премии).

Соответственно, неустойка за нарушение установленных сроков оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет в следующем размере: <данные изъяты>

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчиком ОАО « <данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении размера неустойки, т.к. ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Обсудив заявление представителя ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ОАО «<данные изъяты>» по выплате Михайлову А.Ф. страхового возмещения, необоснованным отказом в выплате страхового возмещения страховщиком нарушены права потребителя услуг страхования. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 ( в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Михайлова А.Ф. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> руб. ( из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.+ величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. + неустойки в размере <данные изъяты> рублей + компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей ), что составляет в размере <данные изъяты> руб ( расчет: <данные изъяты>). Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду договора на проведение исследования № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций судебные расходы истца по данному делу составляют: в размере <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей за услуги нотариуса поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № расходы истца по оплате услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО « <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец Михайлов А.Ф. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Михайлова А.Ф. денежную сумму, предназначенную для восстановления транспортного средства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Михайлова А.Ф., - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:      О.А. ДОЛЖИКОВА