Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2018 (2-3483/2017;) ~ М-3154/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                           02 февраля 2018 года

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Облетовой М.А.,

с участием представителя истца Панина Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2018 по иску Брагиной Ирины Петровны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» ООО об установлении суммы основного долга, установлении процентов по кредиту, освобождении от уплаты неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагина И.П. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» ООО об установлении суммы основного долга, установлении процентов по кредиту, освобождении от уплаты неустойки. Требования мотивированы тем, что между истицей и Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ООО ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита № для личных нужд, не связанный с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям договора, общая сумма кредита составляла <данные изъяты>. Так же, в указанную выше сумму входит стоимость участия в Программе страхования в размере 34 848 рублей. При этом при заключении Кредитного договора истице было в устной форме сообщено, что участие в программе страхования является обязательным и без этого ей не будет одобрен кредит. Фактически указанная страховка была навязана истице, чем нарушены ее права, как потребителя (Банк обусловил приобретение кредита приобретением страховки). Таким образом, фактически, сумма предоставленного истице кредита составила 132 000 рублей. Общая сумма платежей по кредиту согласно условиям договора должна была составлять 223 782 рубля. Согласно справке от ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за истицей значился основной долг в размере 166 848 рублей. Истица исправно оплачивала сумму кредита до возникновения семейных обстоятельств, в связи с которыми она пропустила часть ежемесячных платежей. Тем не менее она выплатила на ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 111 330 рублей. Согласно справке от ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за истицей значился основной долг в размере 51 459 рублей 56 копеек, при этом сумма, списанная в погашение основного долга, составляла 55 365 рублей 15 копеек, в погашение процентов составляла списанная сумма в размере 47 368 рублей 69 копеек, в погашение начисленных процентов на просроченный основной долг и начисленной штрафной неустойки 8 596 рублей 16 копеек. Истица пыталась разрешить с банком во внесудебном порядке вопрос о возможности погашения основного долга и процентов, однако ответчик категорически отказался и сообщил, что при оплате кредита теперь будут денежные средства поступать исключительно на погашение процентов, штрафов и неустоек, то есть фактически истица, не имея достаточных средств для погашения всей суммы единоразово, будет обязана постоянно оплачивать лишь начисляемые проценты, пени и штрафы, а основной долг уменьшаться не будет. Ответчик в дальнейшем в одностороннем порядке изменил условия договора, предоставив справку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой основной долг образом стал составлять 110 264 рубля 32 копейки. Считает, что таким образом ответчик в одностороннем порядке изменил сумму погашенного основного долга в большую сторону (более чем в 2 раза) в свою пользу, необоснованно и своевольно, пользуясь доминирующим положением увеличил истице сумму уплаченного долга, а именно с остатка суммы основного долга в размере 51 459, 56 рублей до 110 264, 32 рублей. Полагает, что неустойка в виде штрафов по просроченной сумме подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ полностью. Просит установить на момент вынесения решения за истицей оставшийся основной долг по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ размере 51 459 рублей 56 копеек, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ полностью освободив истицу от неустойки в виде штрафов, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, установить за истицей обязанность по оплате процентов по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения в размере 61 022 рубля 44 копейки.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Панин Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Брагиной И.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на 24 месяца под 29,90% годовых, полная стоимость кредита составила 34,35%. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. По условиям заключенного договора, по желанию клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг и страховой премии страховщика (п.1). Согласно п. 4 договора, заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом Условий и согласие Клиента со всеми их положениями.

Также суду представлен страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) по условиям которого договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме, сумма страховой премии указана 34 800 рублей (п.5).

Проверяя доводы истца о нарушении прав истца в части обязания заключения договора страхования, суд проанализировав условия заключенного сторонами кредитного соглашения, заявления, подписанного заемщиком, пришел к выводу о том, что заемщик, подписав добровольно кредитное соглашение, была ознакомлена со всеми его условиями, отдельно заключила договор страхования, в котором подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования заключенного между Брагиной И.П. и ООО СК «Согласие-Вита» (п. 1,2); приняла на себя обязательство уплатить вознаграждение и компенсацию расходов на оплату страховой премии Банку за весь срок страхования, согласно условиям страхование не является условием получения кредита, а услуга по страхованию является дополнительной услугой банка.

Таким образом, доводы истца о навязывании ей услуг по страхованию являются необоснованными.

Истец не была лишена права отказаться от заключения договора на условиях, предусмотренных договором, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в иную кредитную организацию. Нарушения прав истца, предусмотренных Законом РФ»О защите прав потребителей», в данном случае не установлено.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) определен в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воли и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, Брагина И.П. была ознакомлена и согласна с данными условиями. Каких-либо препятствий для заемщика к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, его действительную юридическую природу и правовые последствия, не установлено.

В случае неприемлемости каких-либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако заемщик осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями п. 2 ст. 821 ГК РФ не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Согласно представленной истцом истории всех погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредиту. Из указанной истории по счету истца следует, что установленная ст. 319 ГК РФ очередность списания поступивших сумм на счет не была нарушена ответчиком.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может рассматривать требование о признании неправомерности действий банка, если банк, реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, действовал в недопустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения условий кредитования.

Доказательств злоупотребления банком своего права в одностороннем порядке изменять условия договора истцом не представлено.

В силу п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора, не нарушают его права, оснований для установления иного размера основного долга, уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, фиксирования суммы процентов, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагиной Ирины Петровны к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» ООО об установлении суммы основного долга, установлении процентов по кредиту, освобождении от уплаты неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 февраля 2018 года.

Председательствующий:        (подпись)                   Н.В. Берсенева