Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2014 от 13.01.2014

Дело № 12-4/14г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мантуровского районного суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, проживающего в селе <адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего,

по жалобе лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак К456СТ46 и являясь водителем, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признав доказательства, представленные в подтверждение данного факта, недопустимыми, мировой судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением суда инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут им был составлен протокол в отношении водителя ФИО1 в связи с отказом последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтвердили понятые ФИО2 и ФИО3, подписав протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Суд дал ненад-

лежащую оценку имеющимся доказательствам и необоснованно прекратил дело.

Выслушав пояснения ФИО5, ФИО1, опросив в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Для квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно обстоятельства послужили законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством фактически составлялся без понятых и указанными в нем лицами не подписывался.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был подписан понятыми ФИО2 и ФИО3,

однако при допросе в качестве свидетелей, с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, они пояснили, что в их присутствии водитель настаивал на медицинском освидетельствовании, отказываясь проходить освидетельствование алкотестером на месте. Они своими подписями подтвердили именно это обстоятельство, а данный протокол, учитывая ночное время, подписали ошибочно.

Заявление понятых и водителя ФИО1 о том, что он настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а работники полиции не выполнили его требования ничем не опровергнуто.

Сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 не отрицали в судебном заседании, что поскольку ФИО1 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, намерения везти его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования у них не было.

Суд считает, что учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за отказ подписать протокол, то необходимо было реально обеспечить такое освидетельствование, чего сделано не было и доказательств того, что такое требование заявлялось, суду не представлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░░░7