Решение по делу № 2-308/2018 (2-5593/2017;) от 16.10.2017

Дело № 2-308/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Лучниковой Е.В., представителя ответчика Богданова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Баженов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на Демьяна Бедного, 70 г.Новосибирска, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тясяча А.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №. 18 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность виновника. По результатам рассмотрения его заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 124 950 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертную организацию с целью составления независимого экспертного заключения, оплатив за это 6 000 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 303400 рублей без учета износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 239 400 рублей. Стоимость годных остатков – 81 315 рублей, соответственно, сумма ущерба составляет: 239 400 рублей – 81 315 рублей = 158 084 рублей.

10 августа 2017 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 33 135 руб. Страховая компания выплату в полном объеме не произвела.

В уточненной редакции заявленных требований истец, с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 23 456 рублей, неустойку из расчета 234,56 рублей за каждый день просрочки до дня вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возмещение расходов на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Лучникова Е.В. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Богданов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки над суммой неисполненного обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела может являться достаточным основанием для применения норм ст.333 ГК РФ и снижения данной санкции с учетом её компенсационной правовой природы. Расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку не соответствуют требованиям разумности. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного требования, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Баженов С.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.

2 июля 2017 года по адресу: г.Новосбирск, улица Демьяна Бедного, дом 70, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Баженова С.В., «<данные изъяты>», №, под управлением Лебедевой Н.В. и «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Тысячи А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тысяча А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Тысячи А.В. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 7 августа 2017 года утвержден акт о страховом случае, к выплате определена сумма 125 000 рублей.

Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно экспертного заключения № А-369 от 8 августа 2017 года которого стоимость восстановительного ремонта составляет 303 400 рублей, стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составляет 239 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 81 315 рублей 18 копеек.

10 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, приложив к ней указанное экспертное заключение.

Претензия не была удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ОО «Центр Судебных Экспертиз» от 25 февраля 2018 года восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Эксперт на день дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляла 296 600 рублей, стоимость автомобиля составляет 233 100 рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место его полная гибель. Стоимость годных остатков составляет 84 694 рубля. Итоговый размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 148 406 рублей.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, в связи с чем суд, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Центр Судебных Эксперти».

В страховом акте указана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 125 000 рублей. Истец указывает, что получил 124 950 рублей. Поскольку платежного документа суду не представлено, суд исходит из суммы выплаченного страхового возмещения, признанной истцом.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23456 рублей (148406-124950) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения ст.408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 9 августа 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 52 072 рубля. Правильность данного расчета неустойки не оспорена.

В то же время суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна исчисляться исходя из 23 456 рублей, поскольку именно эта сумма не была выплачена ответчиком истцу в добровольном порядке, и составляет 11 728 рублей (23456/2). Оснований для ее снижения судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» была исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и независимой экспертизы.

Экспертное заключение выполнено АО «ТЕХНЭКСПРО» по направлению страховщика 18 июля 2017 года. Независимая экспертиза, проведенная истцом в связи с несогласием с размером страхового возмещения, датирована 8 августа 2017 года.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в общей сумме 6 000 рублей, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, являются судебными расходами, а не убытками.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 22 августа 2017 года заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Лучниковой Е.В., согласно которому он заплатил за ведение дела 20 000 рублей.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму соответствующей требованиям разумности.

Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 26 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При оценке степени удовлетворенных судом требований суд учитывает только основное требование, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа учету не подлежат.

Следует учитывать, что исковые требования истцом изменены после получения заключения судебной экспертизы, подтвердившей частичную необоснованность исковых требований. Поскольку при таких обстоятельствах изменение исковых требований направлено на обход правила о пропорциональном распределении судебных издержек, суд, исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек исходит из первоначально заявленных требований.

Основное требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения первоначально заявлено на сумму 33 135 рублей. Судом это требование удовлетворено на сумму 23 456 рублей.

Судебные издержки подлежат возмещению в размере: 26000*23456/33135 = 18 405 рублей 20 копеек.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере: ((23456+10000-20000)/100*3)+800+300 = 1 503 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баженова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 23 456 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, возмещение судебных издержек в размере 18 405 рублей 19 копеек, а всего 66 589 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 26 апреля 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-308/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».