Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2016 ~ М-49/2016 от 21.12.2015

Дело № 2-63/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием истицы ФИО3 и ее представителя ФИО14, действующего по доверенности от 30.05.2016г.,

ответчика ФИО1,

представителя – администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> – в лице главы администрации ФИО11,

Представитель третьего лица - Октябрьское отделение Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ – ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 5 сентября 2016 года дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования хозпроездом путем освобождения проезда от ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий пользования хозпроездом путем освобождения проезда от ограждения, в обоснование иска указывая, что она является собственником земельного участка, площадью 1702 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-2е, <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии ВДО-21-11-1 № от 10.04.1996г. Ответчик также является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-2е, <адрес>.

Спорный сквозной хозяйственный проезд расположен между земельными участками собственников ФИО1 и ФИО2 и проходит по прямой линии от <адрес> (параллельно <адрес>) и примыкает к задней части земельного участка истицы, который боковой частью также граничит с земельным участком ФИО1 и расположен с указанным хозяйственным проездом.

Однако ответчик данный хозяйственный проезд на земельном участке общего пользования перегородил воротами из деревянного штакетника с 2- х сторон, со стороны <адрес> и с противоположной стороны (рядом с задней частью ее земельного участка), чем полностью лишил истицу возможности пользоваться данным сквозным хозпроездом к своему земельному участку (подвозить сено, солому и т.д.), а также лишил возможности подъезда к ее дому различных служб (пожарной, скорой медицинской помощи, притом что она имеет ребенка-инвалида), чем существенно ущемил ее права, как в отношении пользования общим муниципальным имуществом (хозпроездом), так и в отношении нормального пользования своим личным земельным участком.

Просит устранить препятствия в пользовании общественным проездом, путем освобождения хозпроезда от двух ворот из деревянного штакетника по меже <адрес> и <адрес>, установленного ответчиком ФИО1 то есть в препятствии пользования земельным участком истицы, расположенном по адресу: <адрес>-2е, <адрес>.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком по адресу: <адрес> 2-е, и общественным хозяйственным проездом, расположенным между земельными участками собственников ФИО1 и ФИО6, проходящим по прямой линии от <адрес> (параллельно <адрес>), примыкающего к задней части ее земельного участка, путем освобождения хозяйственного проезда от ограждения- 2 (двух) ворот из деревянного штакетника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу в качестве третьих лиц привлечены администрация Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, Октябрьское отделение Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, ГУ по <адрес> «Противопожарная служба <адрес> в <адрес>», ФИО2

Истица ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и пояснила, что с <адрес>, как выяснилось по Постановлению Жутовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 свой земельный участок уменьшил, и там образовался хозпроезд, но ФИО1 использует его как свою частную собственность, поставил ворота и использует в личных целях, а всем остальным препятствует, ФИО1 объясняет, что это его личный хозпроезд. Она обращалась с заявлением к главе Жутовского сельского поселения, что не может пользоваться хозпроездом, но глава Жутовского сельского поселения был удивлён, и сказал, что не может быть. Она принесла и стала показывать документы, но они даже своим подписям не верят. Границы ее земельного участка не установлены через кадастровый учёт, который был выдан в 1991 году под строительство, она привозила специалиста, который объяснил, что она имеет право установить границы по фактическому использованию земельного участка, так как не установлены кадастровые границы. У нее имеются документы на 17 соток, но она имеет право на большую площадь до 50 соток по решения <адрес>ной Думы, у нее имеются письменные ответы. Так как в администрации Жутовского сельского поселения нет документов на ее земельный участок, она в администрацию написала заявление о площади земельного участка, а по Закону это первое, что она должна сделать. ФИО15 и ФИО1 ссылаются на то, что их кадастровые границы земельных участков установлены, вот они и препятствуют, и их поддерживает глава Жутовского сельского поселения, потому что ФИО1 является его водителем. Они свои документы используют против нее, хотя у ее сына есть льготы и она как многодетная мать имеет право на земельный участок и строительство дома, но так как ее первый земельный участок не оформлен, поэтому она сейчас вообще ничего не может оформить, и не может газ провести.

По закону она должна согласовать границы земельного участка с соседями, у нее получается, что от ее земельного участка земельные участки ФИО15 и ФИО1 граничат с ее участком с левой стороны, с правой стороны граничит Прохорова. У всех соседей земельные границы установлены, а ее земельный участок находится в середине, и она должна границы своего земельного участка согласовать с ними при оформлении, также как, и они должны с ней согласовывать границы. Ее земельный участок не оформлен, не имеется документов, и первичные документы на земельный участок должна оформить администрация Жутовского сельского поселения, так как ее земельный участок находится на территории Жутовского сельского поселения. Она может регистрацией по месту жительства доказать, что она проживала и проживает до сих пор на этом земельном участке, но она оформить юридически ничего не может. ФИО1 использует огород ФИО15 в своих целях, сеет траву для животных, так как ФИО15 80 лет. В техническом паспорте ФИО1 за 2004 г. указано, что между земельными участками ФИО15 и ФИО1 на основании Постановления № Жутовского сельского поселения от 14.01.2004г., что между земельными участками ФИО1 и ФИО15 находится хозпроезд, который проходит вдоль всего земельного участка. Она просит обязать ответчика устранить препятствие, убрав ворота с <адрес> по окончании земельного участка. Ответчик обманывает ФИО15, которая требует от нее проезд. ФИО1 этот хозпроезд сам распахивает. Когда она специалистов привозила, и они смотрели документы, то специалисты по межеванию ей объясняли, и проверка была с государственного земельного контроля, если кадастровые границы установлены, и имеется документ с кадастрового учета, значит, границы изменению не подлежат до тех пор, пока земельный участок не будет аннулирован. Вот у ее земельного участка нет кадастровых границ, поэтому она имеет право на расширение земельного участка и провести межевание. Она посещала специалистов в <адрес> и в р.<адрес>, которые ей сказали, что по закону у нее должна быть документация изначально от Жутовского сельского поселения, чтобы она могла дальше куда-либо обратиться по оформлению, но у нее её нет. Потом она должна обратиться в БТИ, затем должно пройти межевание, которое устанавливает границы земельного участка, а кадастровая палата эти границы утверждает. Если кадастровая палата утвердит границы, то их изменять никак нельзя. ФИО1 поясняет, что данный хозпроезд образовался за счет его земельного участка, и этот хозпроезд является его частной собственностью. Ей специалисты поясняли, что этот хозпроезд находится за кадастровыми границами земельного участка ФИО1 и не входит в площадь его земельного участка. Этот хозпроезд не относится к площади земельного участка ФИО15 и не относится к площади земельного участка ФИО1. У ФИО15 имеются кадастровые границы земельного участка, но ранее не было межевания, и границы земельного участка ФИО15 установлены по техническому паспорту, зарегистрированы по упрощенке, пишется заявление, что согласны с этими границами, которые указаны в техническом паспорте, т.е. минуя инстанцию межевания, они сразу идут и ставят на кадастровый учет, где получают документ. В марте 2015 г. она взяла генеральный план, правила землепользования и застройки в Жутовской сельской администрации, специалисты ей подсказали, она пошла к соседям и сказала, что хочет оформить юридически правильно. <адрес>них соседа ФИО7, который проживает на одной линии с ФИО1 и ФИО15, и ФИО8 подписали ей, а вот ФИО1 сказал, что это Голубев будет решать, а он против Голубева не пойдет. Ширину хозпроезда ФИО1 специально пропахивает. Получается, что угол дома ФИО1 находится в хозпроезде по кадастровым границам и чтобы не ездили около него, хозпостройки не сносили, дом не разрушили, вот он и поставил ворота. ФИО1 утверждает, что у них всё согласовано. Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что постановлением администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> от 14.01.2004г. № земельный участок ответчика ФИО1 уменьшен до 2950 кв.м., в результате чего образовался хозпроезд, что подтверждается указанным постановлением, чертежом границ земельного участка ответчика ФИО1 от 02.02.2004г. №, техпаспортом домовладения ответчика от 13.01.2004г., где изображен весь план земельного ответчика участка и, в частности, сам хозпроезд, а также многочисленными фотографиями этого проезда, которые подтверждают фактическое его существование. Поэтому утверждение ответчика о том, что хозпроезд является земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и о том, что хозпроезда нет, несостоятельно, не подтверждается право подтверждающими документами и опровергается названными документами истца. Ссылки ответчика на техпаспорт своего домовладения образца 2015 г., где хозпроезд уже не обозначен, сами по себе также не опровергают указанных письменных доказательств истца и не объясняют, почему в 2004 г. хозпроезд в техпаспорте обозначался, а в 2015 г. хозпроезд уже «исчез» из техпаспорта, притом, что фотографии этого хозпроезда от 2016 г. по-прежнему его фиксируют на местности.

Спорный сквозной хозяйственный проезд на земельном участке общего пользования муниципальной собственности расположен между земельными участками собственников ФИО1 (ответчика) и ФИО6 (третьего лица) и проходит по прямой линии от <адрес> (параллельно <адрес>) и примыкает к задней части земельного участка истицы, который боковой частью также граничит с земельным участком ФИО1 и расположен рядом с указанным хозяйственным проездом.

Однако ответчик данный хозяйственный проезд на земельном участке общего пользования перегородил воротами из деревянного штакетника с 2- х сторон, со стороны <адрес> и с противоположной стороны, рядом с задней частью земельного участка ФИО3, чем полностью лишил истицу возможности пользоваться данным сквозным хозпроездом к своему земельному участку, а именно подвозить сено, солому и т.д., а также лишил возможности подъезда к ее дому различных служб пожарной, скорой медицинской помощи, притом что она имеет ребенка-инвалида, чем существенно ущемил ее права, как в отношении пользования общим муниципальным имуществом (хозпроездом), так и в отношении нормального пользования своим личным земельным участком.

По настоящему делу была проведена судебно-строительная экспертиза. Также в судебном заседании по средствам видеоконференц связи в качестве специалиста был допрошен эксперт, проводивший указанную экспертизу.

Заключение эксперта в совокупности с его показаниями подтверждают указанную выше позицию, свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований.

Так из заключения эксперта и его показаний, которые были даны в судебном заседании вытекает следующее.

Между жилым домом ФИО1, далее забором и стенами сараев Г2, ГЗ и левой границей участка ФИО6 имеется участок, названный в техническом паспорте на домовладение по <адрес> от 22.12.2015г. - «проход», (абз. 4 стр. 7)

В настоящее время положение правой границы участка ФИО1 со стороны участка ФИО9 не соответствует положению межи, указанному в технических паспортах и кадастровом плане (абз. 6 стр. 7), т.е. фактические границы участка ФИО1 не совпадают с юридическими.

Более того правая межа по факту имеет уступ в сторону фактической границы участка ФИО6, таким образом, между правой межой участка ФИО1 по документам и фактической левой границей участка ФИО9 помимо обозначенного «прохода» образуется треугольный/трапецевидный участок несоответствия, который и является спорным хозпроездом, и который фактически занят ФИО1 Таким образом, ответчик самовольно перенес правую границу своего земельного участка в стороны участка ФИО15, тем самым захватил земельный участок, являющийся хозпроездом, существовавшим между участками ФИО1 и ФИО9 от <адрес> до <адрес> долгие годы.

Существование спорного хозпроезда подтверждается также треугольным/трапецивидным участком несоответствия, на который обращает внимание эксперт в своем заключении. Так юридически между участками ФИО1 и ФИО6 есть участок треуголъной/трапецивидной формы, который не принадлежит никому из них и проходит от <адрес> до <адрес> параллельно участкам ФИО1 и ФИО6 Указанный участок в действительности и является спорным хозпроездом, который фактически самовольно захвачен ФИО1, что и подтверждается экспертным заключением.

В настоящее время «проход» между участками ФИО1 и ФИО2 фактически существует от <адрес> на 40% длины фактической границы.

Так в судебном заседании на вопрос представителя ФИО3 -ФИО14: «Должен ли в настоящее время «проход» между участками ФИО1 и ФИО2 фактически существовать от <адрес> на 100% длины общей фактической границы?», эксперт ответил : «Возможно».

На вопрос представителя ФИО3 - ФИО14 : «Может ли треугольный/трапециевидный участок несоответствия, находящийся между правой межой участка ФИО1 и фактической границей участка ФИО9 является «проходом» от <адрес> на 100% длины общей фактической границы», эксперт ответил : «Возможно».

Таким образом, эксперт также косвенно подтвердил, что между участками ФИО1 и ФИО2 должно существовать сквозное никем незанятое пространство.

Помимо прочего с точки зрения здравого смысла «проход» предназначен для того чтобы куда - то проходить, в данном случае от <адрес> до <адрес> и он должен либо существовать на 100%, либо не существовать вообще. Таким образом, существование «прохода» только на 40% очевидно свидетельствует, что другие 60% существуют, но кем-то заняты, в данном случае ФИО1

Совокупность приведенных доводов полностью подтверждает позицию ФИО10, таким образом, иск ФИО3 по настоящему делу правомерен, поддерживает его и просит суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в акте на право собственность на землю указано площадь его земельного участка равной 0,37 га., а в кадастровом плане и техническом паспорте указана одинаковая площадь земельного участка. Им проведено межевание с целью уточнения границ и всё сходится. Да, у него уменьшился земельный участок, он не отрицает, сейчас у него площадь земельного участка 2950 кв. м. Он согласен, что у него там проход, по которому не проходит ни одна техника, а проезжает только автомобиль жигули.

Это его земельный участок. Проход есть между домом и ФИО15, до огорода. <адрес>а в указанном месте нет. Это его земельный участок, поэтому он его и пропахивает.

<адрес> его земельного участка была 0,37 га., а сейчас стала 0,29 га. У него двор отгорожен от хозяйственного двора и он ворота не закрывает. Его земельный участок уменьшился, так как передняя часть земельного участка была 34 м., а стало 32,68, была длинна земельного участка 120 м., а стала 112 м., земельный участок уменьшился на чуть более 7 м., и на чуть более 1 м. в основном уменьшился земельный участок в передней его части.

В его техпаспорте 2015 года обозначен проход, и этот проход тупиковый предназначен для выгона скота на пастбище. Данный проход выходит на <адрес>, через указанный проход он выгоняет скот на пастбище и загоняет свой легковой автомобиль в гараж, какого либо хозпроезда там нет. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО11 в судебном заседании исковые требования истицы не признал и пояснил, что истец ФИО3 вводит суд в заблуждение, говоря, что её земельный участок граничит с земельным участком ФИО1 Земельный участок ФИО3, который находится в собственности, имеется свидетельство о праве собственности, где есть план земельного участка, он граничит с землями администрации, с землями указанных граждан он не граничит.

По <адрес> и нечетной стороне <адрес> находится хозпроезд, который предназначен для завоза хозпродукции, а также продвижения спецтранспорта. Истец самовольно перегородила этот хозпроезд, тем самым лишила граждан пользоваться этим хозпроездом. Он на данной территории проживает с 1991 года и хозпроезда на земельном участке ФИО1 не видел. В первичных документах, а именно в постановлении Жутовской сельской администрации 1995 г., когда выдавались акты на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей, в данном акте не указан хозпроезд, а указана граница с земельным участком ФИО15. И говорить о том, что администрация не дает возможность оформить земельный участок эти доводы также несостоятельны, у ФИО3 имеется свидетельство на земельный участок, и она может оформить участок.

Впоследствии выносилось постановление об уменьшении земельного участка ФИО1, так как акт первоначально выдавался на земельный участок площадью 0,37 га., но потом когда составлялся технический план, проводились землеустроительные работы по уточнению границ земельного участка, в результате этих измерений уточнена площадь земельных участков. Если они в 1991 г. земельные участки измеряли сажнем, то сейчас измеряется соответствующим прибором, поэтому было уменьшение земельного участка, именно не урезался земельный участок справа или слева, а основное урезание земельного участка произошло с тыльной стороны участка, где сейчас находится хозпроезд и между <адрес> и <адрес> произошло большее изменение участка.

Сейчас он говорит про хозпроезд с тыльной стороны по окончании огородов, вот там происходит основное уменьшение земельного участка, это происходит всегда, когда люди делают кадастровые работы. Площадь уменьшается по одной линии, но не по кусочкам.

Когда были перемеры земельных участков, готовилось землеустроительное дело, дела БТИ, вот на основании их обмеров и уточнялись площадь земельных участков, там в постановлении указано уточнение земельных участков, но там нет ни одного слова, что образуется хозпроезд.

При выдаче акта о праве собственности, первоначальные замеры проводила женщина - пенсионерка, которая ходила с сажнем и измеряла земельные участки. Когда он оформлял свое домовладение, то у него тоже произошло уменьшение земельного участка на 980 метров.

Почему в первичной документации проход не обозначен, он не может объяснить. Уменьшение земельного участка, скорее всего произошло, так как первоначальные замеры были неправильные. Почему в техпаспорте ФИО1 за 2004 г. указан хозпроезд, а в техпаспорте за 2015 г. указан проход, он не знает, так как это документы гражданина и хранятся у него, и они их не изучают. Технические паспорта у них не должны храниться.

Все хозпроезды обозначены в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обеспечении беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара в Жутовском сельском поселении». Это связано с пожарными мероприятиями. Ранее этого срока в администрации документов нет. В генеральном плане сельского поселения хозпроезды не отражены.

Представитель третьего лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Октябрьское отделение Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 2004 г. и в 2005 г., были изготовлены техпаспорта ФИО15 и ФИО1, данные техпаспорта изготавливались на основании межевого дела, т.е. по ФИО1 написано в межевом деле от точки 3 до точки 1 земли общего пользования в кавычках хозпроезд. У них нет такого, чтобы контролировать межевиков правильно или неправильно они написали. Их техник написал техпаспорт по данным межевого плана. В 2015 г. к ней обратился ФИО1, и пояснил, что он не согласен со словом хозпроезд. Она ему рекомендовала сделать межевание, но он сказал, что границы не нарушены, размеры все сохранены, и эти 10 см., которые все смотрели, это допустимая погрешность, 10 см. это не нарушение, меньше или больше стало. Она лично сама выезжала на место, и видела, что проход существует, дальше пошёл соседний участок, по задней границе размеры сохранены, как они были в 2004 г., также они на этот момент сохранены, стоит старый забор с правой стороны к ФИО15 и этот забор никто никуда не двигал.

Межевое дело храниться у собственника. Собственник приносит межевое дело и по нему они смотрят и пишут.

В отношении прохода, проезда, ничего не изменилось, границы сохранились, как и были, а этот проход она увидела и показала, что есть этот проход. Ранее было написано слово хозпроезд, но было это действительно так или ошибочно, она не может сказать, так как они не имели право контролировать другую организацию, правильно или неправильно они написали. Сейчас они делают съемку с использованием ГЛАНАС.

Она измеряла границы и установила, что они совпадают с границами, которые указаны в техпаспорте за 2004 г., только в сантиметрах разница, но это допустимо.

У ФИО1 границы земельного участка не изменились, поскольку как стоял ранее забор на меже между земельными участками ФИО15 и ФИО1, так он там и находится. В 2015 году при составлении технического плана было установлено, что ни какого хозпроезда там нет. В техническом плане 2015 года и техническом плане 2004 года границы земельного участка не изменились, то что в техническом плане за 2004 год указан хозпроезд, считает, что это техническая ошибка. Несоответствие границ в виде треугольника либо трапециевидным возможно в связи с тем, что GPS –техники не было, а по ГЛОНАС не возможно определить границы земельного участка.

Представитель третьего лица – ОНД и ПР по Котельниковскому, Октябрьскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явилась, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу ФИО3 и ее представителя ФИО14, ответчика ФИО1, представителя администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО11, представителя третьего лица - Октябрьское отделение Волгоградского филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Указанные иски могут быть удовлетворены при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

Согласно норм ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В силу положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно ч.12 ст.85 ЗК РФ Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО3 принадлежит земельный участок, общей площадью 1702 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2е, <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии ВДО-21-II-I № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права не осуществлена.

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2950 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2е, <адрес>, кадастровый номер №, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного Жутовским сельским Советом народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и постановления Жутовской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-01/18-11/2004-507.

Третьему лицу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-2е, <адрес>, кадастровый номер №, на основании свидетельства на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 34-34-/018-34/018/049/2015-9/2.

Судом также установлено, что земельные участки, принадлежащие ответчику ФИО1 и третьему лицу ФИО2 являются смежными.

По мнению истицы между указанными земельными участками имеется хозяйственный проезд проходящий по прямой линии от <адрес> к задней части земельного участка истицы, между тем ответчик чинит препятствия в его пользованием истицей.

Согласно схематическому чертежу земельного участка, подготовленному государственным инспектором <адрес> по использованию и охране земель, а также плана на участок земли передаваемый в собственность ФИО3, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю серии ВДО-21-11-1 № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, имеет смежную границу с землями неразграниченной государственной собственности (точки 3-4), в которых указано «проезд».

Таким образом, установлено, что земельный участок ответчика имеет смежные границы вместе установления ею ограждения с землями неразграниченной государственной собственности, а не с земельным участком ответчика ФИО1 и земельным участком третьего лица ФИО2, то есть земельные участки истицы и ответчика не являются смежными, а кроме того решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между участками истицы и ответчика имеется хозяйственный проезд, расположенным по задней границе земельных участков с кадастровыми номерами 34:21:110001:0243 и 34:21:110001:0060, со стороны <адрес> в <адрес>-2е <адрес> и по задней части земельного участка до сенника домовладения ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>-2е, <адрес>.

Указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным и обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истицы наличие препятствий в осуществлении ее прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании своего имущества не доказано, поскольку к земельному участку по мимо спорного проезда также имеется хозяйственный проезд со стороны <адрес>, расположенный по задним границам земельных участков истицы и ответчика.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, у земельного участка принадлежащего ответчику ФИО1 установлены границы с уточнённой площадью 2950 кв.м., сведения о нём внесены в ГКН 01.02.2004г., однако согласно кадастровой выписке на данный земельный участок, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что земли общего пользования должны быть отображены красными линиями, которые в свою очередь в соответствии с требованиями части 2 и 3 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ подлежат отражению в проекте планировки территории.
Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами (п. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ).
Между тем, согласно генерального плана территории Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, утвержденного Жутовской сельской Думой Октябрьского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные проезды в качестве земель общего пользования не обозначены, таким образом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей или ее представителями, не представлено в суд доказательств о принятии специальных решений об утверждении хозяйственного проезда на спорном земельном участке администрацией Жутовского сельского поселения или наложения земельного участка на границы территории общего пользования, как и не представлено каких-либо иных документов, на основании которых можно определить границы территории общего пользования, а по делу установлено, что документ, который позволяет определить расположение в селе проездов и проходов отсутствует, кроме того представитель администрации Жутовского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> в судебном заседании пояснил, что в спорном месте какой-либо хозяйственный проезд отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что земельный участок принадлежащий ФИО1 не налагается на места общего пользования. Существовавший на указанном земельном участке проход местом общего пользования не является. Проезд к земельным участкам, в том числе и к земельному участку истицы, имеется также с другой стороны, по грунтовой дороге с <адрес>, что не препятствует в его использовании истицей для пользования своим земельным участком.

Также формированием и постановкой на кадастровый учёт земельного участка ФИО1 с учетом уменьшения его площади, в существующих границах права и законные интересы собственников других земельных участков не нарушены, земельный участок ФИО1 в существующих границах в настоящее время сформирован таким образом, что обеспечивает возможность проезда к земельным участкам других собственников по имеющемуся хозяйственному проезду расположенному с <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и ее представителя назначена по данному гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.06.2016г. №, на поставленные вопросы, следуют выводы:

При выделении участков в 1993 году хозяйственный проезд между участками ФИО1 и ФИО2 не предусматривался. Данные о наличии хозпроезда вдоль правой межи участка ФИО1 по <адрес>, имеются только в кадастровом и техническом плане на его участок за 2004 год; во всех документах на земельный участок по <адрес>, за 2005 год сведения о наличии хозпроезда вдоль левой границы этого участка отсутствуют. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1 вдоль части правой межи указано - «проход».

Из-за противоречия в имеющихся документах ответить на вопрос: Имелся ли, когда-нибудь между земельными участками ФИО1, расположенном по <адрес> в <адрес> 2-е <адрес> и ФИО2, расположенном по <адрес> в <адрес> 2-е <адрес>, хозпроезд общего пользования - не представляется возможным.

На дату осмотра между земельными участками ФИО1, расположенном по <адрес> в <адрес> 2-е <адрес> и ФИО2, расположенном по <адрес> 2-е <адрес> имеется участок, названный в техническом паспорте на домовладение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - «проход». «Проход» между участками ФИО1 и ФИО2 фактически существует от <адрес> на 40% длины общей фактической границы. Указанный «проход» используется только для прохода на участок ФИО1 и фактически не является хозпроездом общего пользования, т.к. его ширина у стен дома ФИО1 не отвечает требованиям п. 11.5 т. 9 СП 42.13330.2011, предъявляемым к хозяйственным проездам.

Фактическое положение правой и левой границы земельного участка ФИО1, расположенного по <адрес> в <адрес> 2-е <адрес> не соответствует положению меж по кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 34:21:110001:60, площадью 2950 м2:

правая межа участка ФИО1, являющаяся по техническим паспортам и кадастровому плану прямой линией размером 73,17 м (73,38 м) от сарая ГЗ до тыльной межи, по факту имеет уступ в сторону фактической границы участка ФИО6; таким образом, между правой межой участка ФИО1 по документам и фактической границей участка ФИО2 помимо обозначенного «прохода» образуется треугольный/трапециевидный участок несоответствия, фактически занятый ФИО1;

участок несоответствия может быть треугольным, если координата точки 5 по кадастровому паспорту на земельный участок 34:21:110001:60 совпадает с точкой пересечения левой и тыльной межи участка ФИО2;

участок несоответствия может быть трапециевидным, если координата точки 5 по кадастровому паспорту на земельный участок 34:21:110001:60 не совпадает с точкой пересечения левой и тыльной межи участка ФИО2 и находится от этой точки на каком-то расстоянии;

левая межа участка ФИО1, по техническим паспортам и кадастровому плану является прямой линией размером 112,82 м (112,87 м), а по факту это ломаная; образуется треугольный участок несоответствия, если координата точки 6 по кадастровому паспорту на земельный участок 34:21:110001:60 совпадает с точкой пересечения правой и тыльной межи участка Еременко; участок фактически занят ФИО1;

определить размеры участков несоответствия не представляется возможным, поскольку положение прямых длиной 73,17 м (73,38 м) и 112,82 м (112,87 м) на местности не обозначено, фактические координаты поворотных точек участка, жилого дома и надворных построек эксперту не предоставлены, а специализированное оборудование, позволяющее эксперту самостоятельно определить фактические координаты точек на местности в настоящее время в лаборатории отсутствует. Согласно Генеральному плану «Карта 1. Карта планируемого размещения объектов местного значения села Жутово 2-е» за 2013 год какие-либо проезды, дороги местного значения между участками ФИО1 и ФИО2, а также между участками ФИО3 и Еременко отсутствуют.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный по <адрес> в <адрес> 2-е <адрес>, уменьшился с 3700 м2 до 2950 м2 за счет уменьшения размеров границ участка.

Определить методами строительно-технической экспертизы причину уменьшения границ участка не представляется возможным.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Изучив заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.06.2016г. №, суд считает также необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы, кроме того она проведена с соблюдением всех требований закона.

Доводы представителя ответчика о том, что между жилым домом ФИО1, и левой границей участка ФИО6 имеется участок, названный в техническом паспорте на домовладение по <адрес> от 22.12.2015г. - «проход», а также правая межа по факту имеет уступ в сторону фактической границы участка ФИО6, таким образом, между правой межой участка ФИО1 по документам и фактической левой границей участка ФИО9 помимо обозначенного «прохода» образуется треугольный/трапецевидный участок несоответствия, который и является спорным хозпроездом, и который фактически занят ФИО1, то есть ответчик самовольно перенес правую границу своего земельного участка в стороны участка ФИО15, тем самым захватил земельный участок, являющийся хозпроездом, существовавшим между участками ФИО1 и ФИО9 от <адрес> до <адрес> долгие годы, суд принять во внимание не может по следующим основаниям.

Как указал эксперт в своих выводах при выделении участков в 1993 году хозяйственный проезд между участками ФИО1 и ФИО2 не предусматривался. Данные о наличии хозпроезда вдоль правой межи участка ФИО1 по <адрес>, имеются только в кадастровом и техническом плане на его участок за 2004 год; во всех документах на земельный участок по <адрес>, за 2005 год сведения о наличии хозпроезда вдоль левой границы этого участка отсутствуют. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО1 вдоль части правой межи указано - «проход».

Таким образом, и в судебном заседании и экспертом установлено, что между соседними земельными участками ФИО1 и ФИО2 фактически какого либо хозяйственного проезда не имеется, фактически существует проход от <адрес> на 40% длины общей фактической границы. Указанный «проход» используется только для прохода на участок ФИО1 и фактически не является хозпроездом общего пользования, т.к. его ширина у стен дома ФИО1 не отвечает требованиям п. 11.5 т. 9 СП 42.13330.2011, предъявляемым к хозяйственным проездам, то есть не может использоваться в качестве хозяйственного проезда, так как не отвечает требованиям п. 11.5 т. 9 СП 42.13330.2011 и не имеет сквозной проход по длине фактической границы между участками ФИО1 и ФИО2, а располагается лишь по длине на 40% общей границы и используется указанный проход самим ФИО1 для осуществления въезда на территорию своего земельного участка.

Также судом установлено, что границы земельного участка принадлежащие истице ФИО3, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что и не оспаривалось самой истицей в судебном заседании.

При отсутствии внесенных в ГКН границ участка, смежного с участком ответчика ФИО1, препятствий к доступу на участок истца также не установлено.

Кроме того, из свидетельства на право собственности на землю серии ВДО-21-11-1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок принадлежащий ФИО3, находящийся в <адрес>-2е <адрес>, в границах плана чертежа прилагаемого к настоящему свидетельству, его площадь составляет –1702 кв.м. При этом из плана к свидетельству о праве собственности на земельный участок следует, что по границам от точки 3 до точки 4 в нем указан хозяйственный проезд. Из чертежей границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выданных на земельные участки ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2, также следует, что по границам от точки А до точки Д расположен проезд.

Таким образом, поскольку истицей ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств о имеющейся реальной угрозе нарушения ее прав собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО1, а также отсутствие со стороны ответчика наличия препятствий в осуществлении прав собственности ФИО3, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования хозпроездом путем освобождения проезда от ограждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с истицы ФИО3, которой отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию расходы на производство судебно-строительной экспертизы в размере 18828 рублей в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, ст. 209, ч.1 ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 60, 68, 70, ч.12 ст.85 ЗК РФ, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.56, 61, 88, 94 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий пользования хозпроездом путем освобождения проезда от ограждения – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судебные расходы по выполнению экспертизы в размере 18828 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей, перечислив их по реквизитам: УФК по <адрес> (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России), л/с 20296У08070, р/с 40№ в отделение <адрес>, БИК 041806001, КПП 344401001, ИНН 344045577, ОКТМО 18701000001, КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий: подпись

Копия верна.

    Судья Т.Н. Пешкова