Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2016 (2-2252/2015;) ~ М-2136/2015 от 05.11.2015

Копия дело №2-23\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 мая 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

секретаря судебного заседания Ошурко Е.А.,

с участием представителя истца Рубан П.Н.,

представителей ответчиков Гольцовой Г.Г., Кокорева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.Н. к Кокоревой Т.В., Добряковой Н.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны по делу Иванов Н.Н. (1\3 доля), Кокорева Т.В. (2\6 доли), Добрякова Н.Г. (2\6 доли) являются сособственниками части жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на 1\3 долю спорной части жилого дома возникло у Иванова Н.Н. на основании договора купли-продажи 1\3 доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кокорева Т.В. на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 2\3 доли спорной части жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. А также собственником земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка 763 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка 173 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка 62 кв.м., с кадастровым номером №.

Также, Кокорева Т.В. является собственником другой части спорного жилого дома общей площадью 59.1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. подарила Добряковой Н.Г. 1\2 долю земельного участка площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, 1\2 долю земельного участка площадью 173 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенных на земельных участках 2\6 доли части спорного жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м. Право собственности Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. на спорную часть жилого дома (по 2\6 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец Иванов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. о выделе в натуре принадлежащей ему 1\3 доли части жилого дома из общего имущества, поскольку в досудебном порядке осуществить выдел доли не представилось возможным, стороны не достигли соглашения.

Свои требования истец мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи является собственником 1/3 доли спорной части жилого дома общей площадью 83.5 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчики по делу также являются собственниками данного имущества (суммарно 2\3 доли в праве собственности). Истцом принято решение о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Согласие между участниками общей долевой собственности по выделу его доли имущества в добровольном порядке не достигнуто.

Просит суд выделить ему в натуре 1\3 долю в общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 83.5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Признать за Ивановым Н.Н. право собственности на часть жилого дома, состоящую из помещений: 1 лит. «а» площадью 16.2 кв.м., помещений 2,3 лит. «А» (площадью 17.8 кв.м. и 10.6 кв.м. соответственно). Право общей долевой собственности Иванова Н.Н. на 1\3 долю в праве собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>-прекратить (л.д.70).

Ответчики по делу заявили встречный иск о выделении им в натуре принадлежащих им на праве собственности долей (л.д. 92-94).

По данному делу, по ходатайству представителей сторон по делу, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.106-109). Экспертиза была выполнена экспертами ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» (л.д. 119-178).

Экспертами был проведен осмотр части домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого экспертами установлено, что объект представляет собой часть жилого дома общей площадью 83.5 кв.м., жилой площадью 41.4 кв.м., и включает в себя бревенчатое строение- 28.4 кв.м. (лит «А»), пристройка -16.2 кв.м. (лит. «а»), кирпичное строение -33.3 кв.м. (лит. «А1»), пристройка -5.6 кв.м. (лит. «а2»). Бревенчатое и кирпичное строение являются отдельно стоящими под смыкающейся в одной плоскости крышей (кровли смыкаются). Между смежными стенами имеется зазор, забитый досками, который хорошо виден на чердаке. Фактически, часть спорного строения, которой пользуется Иванов Н.Н. (лит. «А,а») расположена отдельно от части спорного строения, которой пользуются ответчики. Такой сложившийся порядок пользования определен экспертом в ходе экспертного осмотра, когда стороны представляли свои помещения. Процент износа деревянной части жилого дома составляет 47%, кирпичной 33%. Принимая во внимание, что данная часть жилого дома является фактически двумя отдельно стоящими строениями, эксперт считает, что реальный раздел данной части жилого дома возможен, только в отдельно стоящих частях спорного объекта, не затрагивая несущие элементы спорной постройки.

Экспертом был предложен вариант раздела части жилого дома с учетом имеющихся в собственности Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. земельных участков. С учетом того, что фасад бревенчатой части жилого дома (лит. «А») и каркасной пристройки (лит. «а») выходят на улицу, то есть, не на имеющиеся в собственности Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. земельные участки, чтобы не затрагивать их интересы входную дверь в пристройке лит. «а» (в выделяемой Иванову Н.Н. части спорного объекта), следует перенести на фасад пристройки, со стороны <адрес> этом, Иванову Н.Н. выделяются помещения лит. «а» (площадью 16.2 кв.м.), помещения 2, 3 лит. «А» (площадью 17.8 и 10.6 кв.м. соответственно) с оборудованием отдельного входа со стороны <адрес> и выплатой компенсации Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. за разницу между стоимостью фактических выделяемых кв.м. и размером идеальной доли Иванова Н.Н. Кокорева Т.В. и Добрякова Н.Г. остаются дольщиками в помещениях лит. «А1»и «а2» (кирпичная часть). Экспертом были определены виды и объем работ, необходимый для переоборудования части жилого дома (л.д.160-161).

Ответчиками Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. заявлялись встречные требования о выделе долей из части жилого дома в натуре (л.д.92-94).

По мнению эксперта, учитывая, что идеальная доля каждого составляет 27.83 кв.м., произвести реальный раздел спорной части жилого дома в идеальных долях невозможно (л.д.142-143). В результате чего, данный вариант экспертами не рассматривался.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. и Добрякова Н.Г. заявили о своем отказе от иска о выделе в натуре принадлежащих им долей из части спорного жилого дома ( л.д.205).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска был принят судом и производство по иску Кокоревой Т.В., Добряковой Н.Г. к Иванову Н.Н. о выделе долей из части жилого дома в натуре прекращено (л.д.206-207).

ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» было представлено в суд дополнение к своему заключению, в соответствии с которым техническая возможность выдела доли истца в данной части жилого дома, в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей в праве собственности, имеется. Экспертом был представлен вариант выдела доли истца Иванова Н.Н. в соответствии с идеальными долями сторон по делу. (27.83 кв.м.). При таком варианте, истцу выделяется в натуре из общего имущества, принадлежащие ему на праве собственности 1\3 доля части жилого дома, а именно: жилые помещения площадью 28.4 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. «А» помещение №-площадью 17.8 кв.м., помещение № площадью 10.6 кв.м. При этом, отдельный вход следует устроить по аналогии с вариантом раздела части жилого дома, с учетом имеющихся в собственности Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. земельных участков и ответом на четвертый вопрос заключения (стр. 28-31 заключения). Иванову Н.Н. выделяются помещения лит. «а» с оборудованием отдельного входа со стороны <адрес> (л.д.220-223).

Представитель истца Иванова Н.Н. по доверенности Рубан П.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, с заключением экспертов согласен. Настаивает на выделе истцу доли, поскольку тот в будущем намерен постоянно проживать в данном доме. При этом, просит суд выделить истцу всю деревянную часть жилого дома, с отступлением от идеальных долей, как первоначально определил эксперт. Коммуникации в каждом помещении отдельные, истец платит за газ и воду отдельно от ответчиков. Истец согласен компенсировать Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. отступление от долей при выделе ему помещений в размере, установленном экспертом.

В суде представители Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. по доверенности Гольцова Г.Г. и Кокорев А.Н. не возражали против выдела Иванову Н.Н., принадлежащие тому 1\3 доли в общем имуществе в соответствии с вариантом, отраженным в дополнении к экспертизе, согласно принадлежащим им идеальными долями, поскольку в данном доме Иванов Н.Н. не проживает и не имеет в собственности земли. В данном доме постоянно проживает семья Кокоревых и Добрякова Н.Г., которым принадлежит земельный участок. Кроме того, идеальный выдел 1\3 доли истцу возможен без больших затрат на переоборудование помещений, на денежные компенсации ответчики не согласны. Вариант эксперта по которому, Иванову Н.Н. выделяется вся деревянная часть жилого дома не учитывает соблюдение прав и интересов иных сособственников дома, которые фактически проживают в данном доме и являются собственниками всего земельного участка.

Свидетели ФИО7 в суде показала, что ее дочь продала свою 1\3 долю, доставшуюся ей по наследству Иванову Н.Н., который постоянно проживает в <адрес>, но скоро выйдет на пенсию и собирается жить в данной части дома. В деревянной части дома имеется свое АОГВ и водопровод (л.дл.188-189).

Свидетель ФИО21 в суде показала, что кирпичная и деревянная часть жилого дома представляют собой отдельно стоящие строения. Иванов Н.Н. иногда приезжает в дом, ночует в деревянной его части, которая пригодна для постоянного проживания (л.д.189).

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, в суде показали, что в жилом доме по адресу: <адрес>, постоянно проживает только семья Кокоревой Т.В. и ее мать Добрякова Н.Г. Иванова Н.Н. в доме не видели (л.д.211-213).

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав заключение экспертов ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» №, дополнение к ней, изучив заявленные требования и материалы данного гражданского дела, суд находит требования истца о выделе ему в натуре 1\3 долю из общего имущества, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов данного дела, истец по делу Иванов Н.Н. является собственником 1\3 доли части жилого дома общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи 1\3 доли части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Иванов Н.Н. не имеет в собственности земельного участка при указанном домовладении.

Ответчики по делу Кокорева Т.В. и Добрякова Н.Г. также являются собственниками данного имущества. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Кокорева Т.В. на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 2\3 доли спорной части жилого дома, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Кокорева Т.В. являлась собственником земельного участка площадью 469 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка 763 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка 173 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка 62 кв.м., с кадастровым номером №. Также, Кокорева Т.В. является собственником другой части спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, общей площадью 59.1 кв.м., с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Кокорева Т.В. подарила Добряковой Н.Г. 1\2 долю земельного участка площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, 1\2 долю земельного участка площадью 173 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположенных на земельных участках 2\6 доли части спорного жилого дома, общей площадью 83,5 кв.м.

Право собственности Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. на спорную часть жилого дома (по 2\6 доли) зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Иванов Н.Н. обратился в суд о выделе своей доли (1\3 доля) из общего имущества в отношении части жилого дома, что не противоречит закону. Соглашение о выделе истцом своей доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, между сторонами по делу достигнуто не было.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, выдел 1\3 доли из спорной части жилого дома технически возможен. При этом, реальный выдел истцу части жилого дома, в соответствии с принадлежащим ему на праве собственности доли в общем праве на имущество, не нарушает права и интересы каждой стороны по делу.

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В данном случае, согласно выводам экспертов, выдел доли истца из общего имущества (части жилого дома) технически возможен без отступления от идеальных долей, которая составляет 27.83 кв.м. Заключение экспертов не содержит выводов о невозможности выдела доли жилого дома по причине ветхости конструкции жилого дома, ухудшения технического состояния дома в целом, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые.

Из дополнения к экспертизе следует, что техническая возможность выдела 1\3 доли истца в данной части жилого дома, в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей имеется. Экспертом был описан вариант выдела доли истца в соответствии с его идеальной долей, в соответствии с которым, истцу выделяется в натуре часть жилого дома, а именно: жилые помещения площадью 28.4 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. «А» помещение № площадью 17.8 кв.м. и помещение № площадью 10.6 кв.м. При этом, отдельный вход надлежит сделать по аналогии с вариантом раздела части жилого дома, с учетом имеющихся в собственности Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. земельных участков, то есть, чтобы не затрагивать интересы ответчиков, входную дверь в помещение Иванова Н.Н. следует перенести на фасад здания со стороны <адрес> (л.д.220-223).

Суд согласен с данным вариантом выдела, поскольку при этом будут соблюдены интересы всех сторон по делу.

При приведении выделяемых Иванову Н.Н. помещений в соответствии с действующими нормативно- техническими требованиями необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ему части жилого дома: оборудовать отдельный вход со стороны <адрес> вместо имеющегося окна справа, установив входную дверь, снизу устраиваются ступеньки, сверху -козырек; заделать дверной проем являющегося входом в помещение № лит. «а», проем зашивается каркасной стеной; устроить санузел размером 2.3х1.5 м. из легких каркасных деревянных перегородок с дверью 0.7х2 м. В санузле смонтировать душевой уголок и унитаз. При этом, стоимость работ составит 88526 рублей (л.д.147-149).

При этом, в общую долевую собственность Кокоревой Т.В. и Добряковой Н.Г. выделяется часть жилого дома, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: Лит. «А1» и «а2» (кирпичная часть)- помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение №.4 кв.м., помещение №.2 кв.м., помещение №.5 кв.м., помещение №.2 кв.м.; лит. «а» (деревянная часть) помещение № площадью 16.2 кв.м.

Стороны по делу не выдвигали взаимных претензий по выплатам денежных компенсаций в случае выдела доли в натуре.

При выделе истцу 1\3 доли, у него в собственности будет помещение общей площадью 28.4 кв.м. (жилой- 17.8 кв.м.), у ответчиков в общей долевой собственности остается- 55.1 кв.м. (жилой площадью 23.6 кв.м.). При этом, истец будет иметь в собственности отдельную часть жилого дома, предназначенную для проживания отдельной семьи, с отдельным входом в помещение со стороны <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо противоречий или неясностей в заключении экспертов. Заключение полное, аргументированное и соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании фактически достигнуто соглашение о выделе 1\3 доли истца в праве общей собственности на часть жилого дома согласно принадлежащей его доли.

Ответчики возражали против выделения истцу всей деревянной части жилого дома, поскольку при этом, будут нарушены их права как сособственников общего имущества и единоличных собственников земельных участков, на котором расположена данная деревянная часть жилого дома, так как Иванов Н.Н. не является собственником или пользователем земельного участка по данному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие техническую невозможность выдела доли истца в натуре. В такой ситуации отклонение требований о реальном выделе доли спорной части жилого дома создает условия, при которых истец, в нарушение ст. 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 40 Конституции РФ, фактически лишается принадлежащего ему имущества.

В предложенном экспертом варианте (дополнение к экспертизе) выдела доли жилого дома, общая площадь выделяемых истцу помещений соответствует его идеальной доли в части жилого дома, при этом в выделяемой части жилого дома остаются все инженерные системы и при этом, максимально соблюдены интересы ответчиков, как сособственников общего имущества и владельцев земли.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли спорной части жилого дома, намерен пользоваться выделенной ему частью жилого дома, размер выделяемой истцу части жилого дома соответствует размеру его доли; истец в соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ имеет право требовать выдела своей реальной доли жилого дома в натуре в судебном порядке, между ним и ответчиками не достигнуто соглашения о способе и условиях выдела фактической доли имущества в натуре, ответчики не представили суду убедительных доказательств в обоснование отказа в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Ивановым Н.Н. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванова Н.Н. о выделе в натуре 1\3 доли из общего имущества- удовлетворить.

Выделить Иванову Н.Н. в натуре из общего имущества, принадлежащие ему на праве собственности 1\3 доли части жилого дома, общей площадью 83.5 кв.м., в том числе жилой площадью- 41.4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно дополнения к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», в соответствии с принадлежащей ему идеальной долей в праве собственности.

Признать за Ивановым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, проживающего по адресу: гор. <адрес>, право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью жилых помещений 28.4 кв.м., жилой площадью 17.8 кв.м., состоящую из следующих помещений: лит. «А» помещение №-площадью 17.8 кв.м., помещение № площадью 10.6 кв.м.

В общую долевую собственность Кокоревой Т.В., Добряковой Н.Г. (по 2\6 доли каждой) выделяется часть жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Лит. «А1» и «а2» (кирпичная часть)- помещение № площадью 5,6 кв.м., помещение № площадью 7.4 кв.м., помещение № площадью 16.2 кв.м., помещение № площадью 6.5 кв.м., помещение № площадью 3.2 кв.м.; лит. «а» (деревянная часть) помещение № площадью 16.2 кв.м.

При приведении выделяемых Иванову Н.Н. помещений в соответствии с действующими нормативно- техническими требованиями необходимо провести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной ему части жилого дома: оборудовать отдельный вход со стороны <адрес> вместо имеющегося окна справа, установив входную дверь, снизу устраиваются ступеньки, сверху -козырек; заделать дверной проем являющегося входом в помещение № лит. «а», проем зашивается каркасной стеной; устроить санузел размером 2.3х1.5 м. из легких каркасных деревянных перегородок с дверью 0.7х2 м. В санузле смонтировать душевой уголок и унитаз.

Работы по переоборудованию возложить на Иванова Н.Н..

Право общей долевой собственности Иванова Н.Н. на вышеуказанную часть жилого дома - прекратить.

Решение суда подлежит государственной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Капцова Т.Ю.