Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2020 ~ М-391/2020 от 31.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянцева А. Е. к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

установил:

Истец Брянцев А.Е. обратился в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Брянцев А.Е. был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность начальника охраны, с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В СНТ «Овощевод» длительное время происходит противостояние между различными группировками, в результате чего двоевластие, неразбериха и разруха. В результате данного противостояния было так же разгромлено и разграблено помещение дома охраны, разбиты окна, отключено электричество и уничтожено видеонаблюдение. Истца никто не увольнял, трудовой договор не расторгал, никакие приказы или уведомления не получал, но по вине Работодателя находится в вынужденном простое и лишен возможности заниматься своими непосредственными обязанностями и получать заработную плату, в соответствии с условиями трудового договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата.

В соответствии с п. 3.4. Трудового договора, заработная плата Работнику выплачивается в полном объеме, за время вынужденного простоя (прогула) по вине Работодателя.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплата фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 3.5. Трудового договора, за время вынужденного простоя Работодателя Работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты за 396 дней в размере <данные изъяты>

Расчет: 1 % от <данные изъяты>. = <данные изъяты>

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>

Просит суд (с учетом уточнения требований):

взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу истца <данные изъяты>, составляющих задолженность ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец Брянцев А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика СНТ «Овощевод» Кшивецкая И.И., Гуськова Р.Р. в судебном заседании иск не признали, возражают против удовлетворения требований, поскольку Брянцев А.Е. в СНТ «Овощевод» в указанный им период времени не работал, должности начальника службы охраны в СНТ не имеется, представленный истцом трудовой договор полагают поддельным, просят в иске отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Мандрыкин В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Брянцев А.Е. был принят на работу в СНТ «Овощевод» на должность начальника охраны, с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 7).

Ответчик опровергает факт трудовых отношений между сторонами, ссылаясь на то, что Брянцев А.Е. в СНТ не работал, трудовой договор председателем СНТ «Овощевод» ПО.ным О.Е. не подписывался, оснований для выплаты заработной платы не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии трудовых отношений.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен председатель СНТ «Овощевод» ПО.н О.Е., чья подпись содержится в трудовом договоре. Указанный свидетель показал суду, что с июня ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года являлся председателем СНТ «Овощевод», в ДД.ММ.ГГГГ году он принял на работу Брянцева А.Е. на должность начальника охраны, с ним был заключен письменный договор, в договоре содержится его подпись. Брянцев А.Е. исполнял свои обязанности в полном объеме, у него был ненормированный рабочий день, благодаря работе охраны воровство в СНТ прекратилось. Поскольку факт подписания трудового договора с истцом подтвержден председателем правления ПО.ным О.Е., оснований сомневаться в подлинности его подписи в договоре у суда не имеется, суд отказал в назначении экспертизы по ходатайству представителей ответчика для определения подлинности подписи ПО.на О.Е. в трудовом договоре.

Учитывая, что доводы истца о наличии трудовых отношений подтверждаются трудовым договором (л.д.7), записью в трудовой книжке (л.д.75-76), заявлением истца с резолюцией председателя СН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между сторонами.

Ответчиком оспаривается весь указанный истцом период работы в СНТ «Овощевод», однако в материалы дела получены ответы на запросы суда из ГУ УПФРФ № 13 по г. Москве и Московской области (л.д.60-62,63-68, налоговой инспекции (л.д.116-120), бесспорно подтверждающие его работу в СНТ «Овощевод».

Доводы истца о том, что с 2019 года в связи со сменой руководства и борьбой за власть в СНТ заработная плата ему не выплачивалась, служба охраны не имела возможности работать, нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ПО.на О.Е. и не опровергаются ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Брянцев А.Е. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Овощевод» на должность начальника охраны с заработной платой <данные изъяты> в месяц и до настоящего времени не уволен с указанной должности, доказательств обратного суду не представлено.

Истец указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ему не выплачивалась заработная плата.

В соответствии с п. 3.4. Трудового договора, заработная плата Работнику выплачивается в полном объеме, за время вынужденного простоя (прогула) по вине Работодателя.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Истец в исковом заявлении указал, что с 2019 года он не работал по вине ответчика и просит оплатить время простоя согласно условиям трудового договора – в полном объеме.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Учитывая, что истцом с января ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года (более года) не предпринималось попыток восстановить свои нарушенные права, что привело к увеличению периода простоя, суд считает необходимым взыскать задолженность в соответствии с трудовым законодательством – в размере 2/3 средней заработной платы истца.

Средняя заработная плата истца составляет 17300 рублей, 2/3 от которой =<данные изъяты>

Период простоя 18 месяцев (с января ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года).

<данные изъяты>=<данные изъяты>

Истец просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплата фактического расчета включительно.

Истец просит взыскать неустойку согласно п. 3.5. Трудового договора, в соответствии с которым за время вынужденного простоя Работодателя Работнику выплачивается компенсация (неустойка) в размере 1 % ежемесячной заработной платы, за каждый день вынужденного простоя.

Суд по изложенным выше основаниям полагает возможным отказать во взыскании денежной компенсации и неустойки, учитывая также, что оплата времени простоя уже является компенсационной выплатой, увеличение размера неустойки связано со злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невозможности работать, получать заработную плату, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда. Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом заявленный размер компенсации суд считает завышенным и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Брянцева А. Е. к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу Брянцева А. Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере, денежной компенсации за задержку выплат отказать.

Взыскать с СНТ «Овощевод» в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья