Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7232/2015 от 31.03.2015

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-7232/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Сочи на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кархинина И.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Сочи о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее матери, умершей 12 июня 2007 года, признать истца принявшей наследство после смерти матери, а также признать за ней право собственности в порядке наследования на земельный участок <...>.

В обоснование иска Карханиной И.В. указано, что 12.06.2007 г. умерла ее мать Моисеенко Е.В., после смерти которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанного земельного участка. После смерти матери участок перешёл в пользование и владение истца, она осуществляет за ним уход, несет бремя по его содержанию. Иного имущества у умершей не было, завещание ею не составлялось. В феврале 2013 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Карханина И.В. пропустила срок для принятия наследства, а также на то, что границы спорного земельного участка не установлены.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2015 года исковое заявление Карханиной И.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Сочи Ширманова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок. Кроме того, истец пропустила установленный законом срок принятия наследства без уважительных причин.

В возражениях на апелляционную жалобу Карханина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца Карханину И.В., просившую об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 2. ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, 12.06.2007 года умерла мать истца Карханиной И.В. Моисеенко Е.В.

Судом установлено, что после смерти Моисеенко Е.В. открылось наследство в виде земельного участка <...>.

Данный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается копией имеющегося в деле свидетельства.

В судебном заседании установлено, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен государственный кадастровый номер <...>.

При этом кадастровый учёт земельного участка был произведен уже после смерти Моисеенко Е.В.

Кроме того, судом установлено, что после смерти матери истец пользуется участком, обрабатывает его, уплачивает за него необходимые платежи.

Из представленной в дело справки с/т «Зефанос-3» от 07.04.2011 г. следует, что в настоящее время не имеется задолженности по налогам и членским взносам за земельный участок.

Таким образом, совокупностью представленных суду данных подтверждается, что фактически истец приняла наследство в виде указанного земельного участка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные ею требования.

Удовлетворяя заявленные Карханиной И.В. требования, судом верно учтено, что с момента смерти наследодателя администрацией г. Сочи не предпринималось каких-либо действий, направленных на признание земельного участка вымороченным имуществом, а также не было заявлено каких-либо претензий относительно границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы администрации г. Сочи о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя на земельный участок, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку право собственности Моисеенко Е.В. на земельный участок подтверждено свидетельством о праве собственности на землю серии <...>, выданного Моисеенко Е.В. на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 28.02.1997 г. <...>. Данное свидетельство никем не оспорено и не признано недействительным.

Доводы жалобы администрации г. Сочи о том, что истец без уважительных причин пропустила срок принятия наследства, необоснованны, т.к. в судебном заседании установлено, что истец после смерти матери вступила во владение спорным участком, обрабатывала его, оплачивала необходимые платежи, то есть фактически приняла наследство.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Сочи – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: