Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2017 ~ М-230/2017 от 28.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Федорова А.В., действующего на основании письменного заявления,

при секретаре Герлиц М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килина А.А. к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Килин А.А. обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с исковым заявлением с учетом его уточнений к ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» о признании случая страховым, о признании незаконным отказа ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в выплате страхового возмещения по факту установления Килину А.А. № группы инвалидности, обязании исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму в размере 560 037,55 рублей выгодоприобретателю ЗАО «Ипотечный агент АТБ» в исполнении договора страхования в части непогашенной задолженности Килина А.А. перед ЗАО «Ипотечный агент АТБ» в рамках кредитного договора от 09.04.2012 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09 апреля 2012 года между Килиным А.А., Килиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 273 000 рублей, для приобретения жилого недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 820 000 рублей. 16 апреля 2012 года между ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» и истцом был заключен договор комплексного ипотечного страхования №Ф. Срок действия договора с 17.04.2012 г. по 01.04.2022 года. 21.11.2012 года застрахованному Килину А.А. по причине общего заболевания установлена инвалидность № группы. 17.10.2014 года Килину А.А. по причине общего заболевания была впервые установлена II группа инвалидности. После получения II группы инвалидности мать истца неоднократно обращалась в ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», однако ей устно отказывали в признании события страховым случаем, не называя конкретных причин. Инвалидность II группы установленная Килину А.А. по причине закрытой черепно-мозговой травмы, в полной мере подпадает под страховой случай, установленный п.3.1.2 договора страхования, так как возникла в результате травмы впервые диагностированной после заключения договора страхования и не является исключением, указанным в договоре страхования от 14.04.2012 года. Ответчик безосновательно затягивает время признания случая страховым. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федоров А.В. в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ООО Страховая компания «Гелиос Резерв», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, как следует из представленного возражения, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска просят отказать, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в свою пользу не соответствует условиям договора страхования и противоречит закону. 16.04.2012 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования №Ф. Указанный договор был заключен в силу Закона об ипотеке имеющейся на момент заключения договора страхования между Истцом и ЗАО «Ипотечный агент АТБ». По условиям данного договора страхования страховщиком является - ООО Страховая Компания «Гелиос», страхователем и выгодоприобретателем - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а застрахованным лицом - Килин А.А.. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В данном случае, исходя из предоставленных истцом и ответчиком доказательств, в договоре в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», соответственно договор страхования заключен в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 17.10.2014 года произошло событие, имеющие признаки страхового случая по договору Страхования, а именно Застрахованному была установлена 2 группа инвалидности. По данному событию Выгодоприобретатель (ОАО «АТБ») обратился в ООО СК «Гелиос». Выгодоприобретателем был представлен не полный комплект документов, о чем было им сообщено. На сегодняшний день стороной истца, а также выгодоприобреталем 1-ой очереди не представлен полный пакет документов, в связи с чем нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, согласно направленных возражений, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо Килина Т.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО Ипотечный агент АТБ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании 09 апреля 2012 года между Килиным А.А., Килиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 1 274 000 рублей, на 120 месяцев на приобретение жилого недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 апреля 2012 года между Килиным А.А., Килиной Т.В. и ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» был заключен договор комплексного ипотечного страхования № Ф. Застрахованными лицами по договору являются Килин А.А., Килина Т.В..

По данному договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица. Под «Несчастным случаем» применительно к условиям настоящего Договора понимается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие, возникшее в период действия настоящего Договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность Застрахованного лица. Под «Болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего Договора понимается, любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего Договора в силу, либо обострение в период действия настоящего Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в Заявлении на страхование (Приложение №) и принятого Страховщиком на страхование, и такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного лица.

Согласно п.3.1.2 Договора комплексного ипотечного страхования страховым случаем, в том числе является, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

В силу п. 4.1. Страховая сумма снижается в соответствии со снижением суммы ссудной задолженности Страхователя в соответствии с графиком (приложение № к договору).

Согласно п. 8.1.1 и 8.1.2. Договора комплексного ипотечного страхования в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения всех необходимых документов в соответствии с п.7.3 Договора страхования, Страховщик принимает решение о признании или непризнании случая страховым, составляет и подписывает страховой акт (принимает решение об осуществлении страховой выплаты), или письменный отказ и сообщает о принятом решении Страхователю (Выгодоприобретателю). Страховая выплата, производится Страховщиком в течение 7 (семи) рабочих дней. Указанный срок исчисляется с момента составления страхового акта. Размер страховой выплаты по риску наступления инвалидности I или II группы составляет 100% от страховой суммы.

Пунктом 7.3.2 Договора предусмотрено, в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты в связи с установлением Застрахованному лицу инвалидности I и II групп вследствие несчастного случая или в связи с заболеванием необходимо предоставить документы: справка МСЭ, направление на МСЭ, выписка из истории болезни и амбулаторную карту за период: одного года до заключения договора страхования и до момента наступления страхового случая.

Выгодоприобретателем указан ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» являющийся кредитором по кредитному договору (владельцем Закладной).

Таким образом, указанный договор страхования был заключен в целях обеспечения кредитного договора №.

Как следует из уведомления от 29.12.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ЗАО «Ипотечный агент АТБ» состоялась передача прав, в том числе прав из заключенного Килиным А.А., Килиной Т.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитного договора № от 09.04.2012 года.

Как следует из материалов дела 03 июля 2012 года Килин А.А. попал в ДТП.

Согласно представленных медицинских выписок из истории болезни, указано его начало заболевания 03.07.2012 года – последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени, состояние после 2-х сторонней костно-пластической трепанации черепа, удаление субдуральных гематом с обоих сторон. Астено- вегетативный, тревожный синдромы.

В период действия договора страхования, 17 октября 2014 года Килину А.А. установлена впервые инвалидность № группы по причине «Общее заболевание». Указанное обстоятельство подтверждается справкой предоставленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» справкой МСЭ -2013(л.д. 21,87).

Согласно предоставленной справки от 05.04.2017 года ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» при очередном переосвидетельствовании группа инвалидности и ее причина подтвердились. В настоящее время инвалидность установлена на срок до 01.11.2017 года.

Факт предоставления Килиным А.А. в Банк документов после наступления страхового случая у суда не вызывает сомнения поскольку данный факт подтверждается копией заявления на выплату страхового возмещения с приложенными документами от 15.04.2015 года.

Согласно предоставленного ответа от 08.06.2015 года на письмо ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка», касающегося вопроса урегулирования убытков по страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» предложило предоставить Банку необходимые для принятия решения по выплате страхового возмещения документы.

13.11.2015 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направили претензию с требованием о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку полный пакет документов был получен ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» 22.09.2015 года.

Однако до настоящего времени ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» не выполнены обязательства по выплате либо отказе в выплате страхового возмещения.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Килиным А.А. умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая на дату установления Застрахованному группы инвалидности, то есть 17.10.2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Частью 4 вышеприведенной статьи предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Форма отказа от права, предоставленного третьему лицу по договору, законом не предусмотрена.

В рассматриваемом случае было установлено, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события страховая выплата длительное время не производится, по истечении установленного срока определенного для осуществления страховой выплаты Банк самостоятельных требований к Страховщику не предъявил. Истец после наступления страхового случая продолжал платить кредит.

При таких обстоятельствах истец имел основания для обращения в суд с заявленным иском, поскольку его права нарушены, и он вынужден производить платежи по кредиту после наступления страхового случая.

Килин А.А. при наступление страхового случая выполнил свое обязательство, сообщив о наступлении страхового случая Банку, однако страховая выплата не была произведена. Поскольку наступление страхового случая судом установлено, Страховая компания обязана произвести выплату страховой суммы в счет погашения кредитных обязательств истца по застрахованному кредиту.

Доводы ООО Страховой компании «Гелиос Резерв» о том, что выплаты не были произведены по причине отсутствия полного пакета документов суд расценивает как несостоятельные, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что все необходимые страховщику для установления факта и обстоятельств наступления Страхового случая были предоставлены, однако выплаты на момент рассмотрения дела не произведены, что следует из поступивших возражений страховой компании.

Согласно ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть опровергнута ответчиком либо в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения в отношении истца, судом не установлено, страховщиком не названо, документов в опровержение доводов истца в суд не направлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о намеренном затягивании и уклонении Страховщика от своих обязательств, что является незаконным.

Истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 560037,55 рублей исходя из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) за период с 17.04.2014 года по 16.04.2015 года, которая подлежит перечислению в счет платежей по кредитному договору № от 9 апреля 2012 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика выразившийся в нарушении прав Килина А.А. охраняемых законодательством о защите прав потребителей по причине неисполнения обязательств по договору страхования. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскать штраф от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, исходя из того, что размер суммы присужденной в пользу потребителя по данному делу составляет 3000 рублей 50% от данной суммы составляет штраф, то есть 1500 рублей, который подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3500 руб., расходы подтверждаются квитанцией.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по встречному иску освобождается от оплаты госпошлины при подаче иска в суд. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за удовлетворенные требований истца неимущественного характера в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать наступление у Килина А.А. инвалидности № группы установленной 17.10.2014 года страховым случаем.

Признать незаконным отказ ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в выплате страховой суммы по факту установления Килину А.А. инвалидности № группы.

Обязать ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» исполнить обязательства по договору комплексного ипотечного страхования №Ф от 16 апреля 2012 года, выплатив страховую сумму 560037 рублей 55 копеек в исполнение договора страхования в счет погашение задолженности Килина А.А. по кредитному договору № от 9 апреля 2012 года.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в пользу Килина А.А. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф 1500 рублей, юридические расходы 3500 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос Резерв» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года