Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2014 ~ М-856/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Зеленокумск 17 декабря 2014 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре Щиголевой О.В.,

с участием истца Курбанова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова А.М. к Климову М.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП,

установил:

Курбанов А.М. обратился в суд с иском к Климову М.А. о возмещении материального вреда, причиненного ДТП указав, что он является собственником автомобиля на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия № автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. 16.11.2013 г., примерно в 16 часов 10 минут, Бойко С.С., управляя в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) мотоциклом № без государственного регистрационного знака, и, двигаясь по проезжей части <адрес>, на 259 км+700 м федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды», в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ч.1, 11.1 Правил дорожного движения (соответственно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения) при выполнении маневра обгона выехал через сплошную линию на полосу встречного движения и на крайней левой полосе встречного направления допустил столкновение с заканчивающим маневр поворота налево автомобилем «Опель Астра» государственный регистрационный знак № под моим управлением, вследствие чего владельцу мотоцикла Климову М.А. был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого эпиметафизарного внутрисуставного перелома кости бедра, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и лица.По приговору Советского районного суда <адрес> от 12.02.2014 г. Бойко С.С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.В результате ДТП на принадлежащем мне автомобиле повреждены: крыло левое переднее, дверь левая передняя, зеркало боковое левое, дверь левая задняя, ручка наружная левой задней двери, порог левой боковины, крыло заднее левое, панель крыши, диск левого переднего колеса, диск левого заднего колеса, шина заднего левого колеса, бампер задний.Согласно заключению № - № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда автомобилю стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет №, которую просит взыскать с собственника мотоцикла Климова М.А., так как Бойко управлял мотоциклом не на законном основании, а мотоцикл не был застрахован. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере №

По результатам судебной автотехнической экспертизы истец заявил дополнительные исковые требования, которые были приняты к производству суда, о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере №

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Климов М.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако, в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.

Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо Бойко С.С. представил суду в заявление, в котором полагается на усмотрение суда при рассмотрении иска Курбанова А.М.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского и уголовных дел, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2013 г., примерно в 16 часов 10 минут, Бойко С.С., управляя в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения, без водительского удостоверения, дающего право на управление транспортным средством, мотоциклом № без государственного регистрационного знака, и, двигаясь по проезжей части <адрес>, на 259 км+700 м федеральной автодороги «Кочубей-Минеральные Воды», в нарушение п. п. 1.3, 1.5 ч.1, 11.1 Правил дорожного движения (соответственно: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), при выполнении маневра обгона, выехал через сплошную линию на полосу встречного движения, и на крайней левой полосе встречного направления допустил столкновение с заканчивающим маневр поворота налево автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова А.М., вследствие чего, собственнику мотоцикла- Климову М.А., был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого оскольчатого эпиметафизарного внутрисуставного перелома кости бедра, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и лица.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 12.02.2014 г. Бойко С.С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы.

Собственником источника повышенной опасности -мотоцикла № является ответчик Климов М.А., что подтверждается ПТС серии <адрес>, который является собственником мотоцикла на основании договора купли-продажи от 22.05.13 г. Однако, Климов М.А. в обязательном порядке не застраховал ответственность владельца транспортного средства и не поставил мотоцикл на государственный технический учет в органах ГИБДД.

Курбанов А.М. является собственником автомобиля «Опель Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, которому причинен вред в ДТП, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения. Ответчиком такие факты суду не представлены. Напротив, как следует из материалов уголовного дела в отношении Бойко С.С. ( протокол допроса обвиняемого от 27.01.14 г.) и из показаний Климова М.А., собственник мотоцикла Климов передал добровольно в управление Бойко С.С. мотоцикл №

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возмещают вред на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком такие факты суду не представлены.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь не только титул владения как таковой, но и то, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несмотря на то, что Бойко С.С. управлял мотоциклом по устному поручению и в присутствии собственника Климова М.А., с его согласия, приговором суда от 12.02.14 г. в отношении Бойко С.С. установлено, что Бойко С.С. управлял мотоциклом «№» в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения, то есть, управлял на не законном основании.

Действительно, Правилами дорожного движения не запрещено собственнику транспортного средства передавать управление этим средством в своем присутствии другому лицу, имеющему при себе соответствующие документы на право управления транспортным средством данной категории. Но, как следует из материалов уголовного дела, Бойко С.С. не получал никогда водительского удостоверения на право вождения транспортными средствами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.02.14 г. по уголовному делу в отношении Бойко С.С. и его личными объяснениями в судебном заседании 12.02.14 г.

Таким образом, поскольку Бойко С.С. управлял мотоциклом «№ состоянии опьянения ( в нарушение п. 2.7 ч. 1 Правил дорожного движения), и без водительского удостоверения на право вождения транспортными средствами, то есть ему передан был мотоцикл в управление собственником Климовым как лицу без надлежащих для этого правовых оснований и он не имел законного титула на управление транспортным средством, поэтому ответственность по возмещению вреда в результате ДТП возлагается на ответчика Климова М.А.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

В обоснование своих исковых требований истец представил суду заключение по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта № - № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет №

Однако судом по ходатайству ответчика и с согласия истца, была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Опель Астра», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № с учетом износа составляет №, которую и просит взыскать истец с ответчика.

Как следует из экспертного заключения по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта все повреждения являются следствием одного ДТП и повреждения, указанные экспертом, проводившим экспертное исследование, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра поврежденного ТС. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Ставропольскому краю, а также цены запасных деталей с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Эксперт - оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, всесторонне оценив и проанализировав экспертное заключение по результатам судебной авто –технической экспертизы, тот факт, что эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и основывает свои выводы об ущербе на основании судебной авто-технической экспертизы от 30.10. 2014 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, позволяющих установить иной размер, либо подтверждающих причинение в ином размере ущерба, причиненного действиями ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не осуществляет сбор доказательств по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах по письменному ходатайству стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг адвоката в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов истцами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере № составляет №, однако истцом при подаче иска оплачено №, которые и подлежат взысканию в его пользу. Сумма государственной пошлины в размере № подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Ставропольского края.

Также по ходатайству ответчика Климова М.А. была назначена судебная авто-техническая экспертиза, определением суда с его согласия обязанность оплаты экспертизы возложена на него, однако ответчик уклонился от оплаты проведения экспертизы, стоимость ее проведения составила №, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░