Приговор по делу № 1-58/2020 (1-328/2019;) от 26.12.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                                                        06 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пацановской Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при секретарях ФИО5, помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, вдовы, несовершеннолетних детей не имеющей, со слов работающей без официального трудоустройства рабочей по отделке квартир, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Микрорайон Новая Ильинка, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

             обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО2 находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на открытое хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью последующего его использования по собственному усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату, время и месте, ФИО2 взяла с полки торгового стеллажа шампунь «DOVE 380 мл», в количестве 2 шт., стоимостью 191 рубль 99 копеек, на общую сумму 383 рубля 98 копеек, и направилась к выходу из магазина через кассовую зону, не оплачивая товар, находящийся при ней. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя открыто по отношению к окружающим, удерживая при себе шампунь «DOVE 380 мл», в количестве 2 шт., минуя кассовые зоны, через двери, предназначенные для выхода из помещения магазина, ФИО2 выбежала на улицу, невзирая на попытки сотрудников магазина пресечь ее преступные действия. Осознавая, что за ней ведется преследование сотрудниками магазина «Пятерочка», ФИО2 с похищенным имуществом направилась в сторону находившихся неподалеку многоквартирных домов, где спустя непродолжительный период времени была задержана сотрудниками магазина во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и похищенное имущество у нее было изъято. В связи с этим, ФИО2 не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла до конца, ФИО2 причинила бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 383 рубля 98 копеек.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 20 минут, она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и у нее возник умысел на хищение товара из магазина, несмотря на то, что у нее при себе имелись денежные средства в сумме примерно 600 рублей. В магазине она сразу же направилась к стеллажу с бытовой химией, откуда взяла два шампуня «DOVE», и быстрым шагом направилась к выходу из магазина. Шампунь она не стала прятать себе под одежду, так как подумала, что стеллаж с товаром находится недалеко от касс, а значит недалеко от выхода, поэтому она сможет сразу выйти с похищенным ей товаром. Когда она проходила мимо кассы, ее окликнула женщина за кассой и потребовала оплатить товар. Она услышала ее и поняла, что ей придется оплачивать шампунь, чего ей делать не хотелось, поэтому она побежала. Женщина крикнула ей вслед: «Отдай товар! Куда побежала! Стой!». В это время она уже находилась на выходе из магазина и побежала в сторону дворов, за магазин. После чего увидела женщину - кассира из вышеуказанного магазина, а также ранее незнакомого ей мужчину, по просьбе которых отдала похищенный шампунь в количестве 2 штук, а те вызвали сотрудников полиции, которые доставили ее в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.51-53,54-57).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их правильность.

    Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Агороторг» - ФИО9 следует, что он работает директором магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. На основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Агроторг», он представляет интересы организации по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился на своем рабочем месте - в мониторной. Он обратил внимание на монитор и увидел, что около 14 часов 20 минут неизвестная женщина, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции - ФИО2, пробегает мимо кассы, при этом в руках у нее находились два флакона шампуня, а вслед за ней бежит продавец магазина. Он понял, что данная женщина похитила товар, так как она не предъявила его для оплаты. Он сразу же вышел из мониторной, и направился на улицу, вслед за продавцом Свидетель №1 Выйдя из магазина, он услышал, как Свидетель №1 кричит ФИО2: «Отдай товар, куда побежала, стой!», на что ФИО2 проигнорировала ее требования, убегая от нее. Он подбежал к Свидетель №1, а ФИО2 скрылась из виду. Незнакомая ему девушка - прохожая пояснила, что женщина побежала за дом. Они с ФИО8 забежали во двор дома, где увидели женщину и догнали ее. При задержании ФИО2 сопротивлялась, говорила, что ничего не брала. Они с Свидетель №1 стали уговаривать женщину, чтобы она вернула товар, после чего попросили пройти с ними в магазин, откуда вызвали сотрудников полиции. ФИО2 отдала им товар. Таким образом, ФИО2 пыталась открыто похитить шампунь «DOVE 380 мл», в количестве 2 шт., стоимостью 191 рубль 99 копеек, на общую сумму 383 рубля 98 копеек, который остался на хранении в магазине. На момент хищения товара, в магазине никаких акций не проходило. Товарная накладная на похищенный товар и сам товар находятся при нем, и он готов их выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела. Также, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, по приезду сотрудником полиции видеозапись была скопирована на диск (л.д.27-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и в ее обязанности входит контроль за покупателями и сотрудниками магазина, консультация по выбору товара, предотвращение хищения материально-товарных ценностей, обслуживание покупателей. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, она занималась выкладкой товара на стеллажи, и заметила, как в торговый зал магазина зашла ранее неизвестная женщина, которая сразу же прошла к витрине с выставленной на продажу косметической продукцией, и, взяв со стеллажа 2 флакона шампуня, быстрым шагом направилась к выходу из магазина, что вызвало у нее подозрение, в связи с чем, она стала за ней наблюдать. Когда женщина, проходила мимо кассы, то товар оплачивать не стала и направилась к выходу из магазина. Она сразу же побежала за ней и стала кричать ей вслед: «Отдай товар, куда побежала, стой!», на что женщина проигнорировала ее требования, убегая от нее. Женщина слышала ее крики, так как обернулась на нее и побежала быстрее. На улице к ней подбежал директор магазина ФИО9, а женщина, похитившая товар, скрылась из виду. Неизвестная девушка - прохожая пояснила, что женщина побежала за дом, и они с ФИО9 забежали во двор дома, где увидели данную женщину и догнали ее. Когда они ее задержали, она сопротивлялась, говорила, что ничего не брала. Они с ФИО9 стали уговаривать женщину, чтобы она вернула товар, после чего попросили пройти с ними в магазин, откуда вызвали сотрудников полиции. Женщина отдала товар, который пыталась похитить, а именно шампунь «DOVE 380 мл», в количестве 2 шт., стоимостью 191 рубль 99 копеек (л.д.38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 2018 года он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>, и в его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, осуществление профилактической работы с подучетным элементом, рассмотрение и разрешение заявлений и жалоб граждан. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, работая на административном участке, примерно в 14 часов 30 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> - ФИО9, который пояснил, что им была задержана неизвестная ему женщина, которая пыталась открыто похитить товар из магазина. Так как данный магазин входит в зону обслуживаемой им территории, он сразу же направился в магазин «Пятерочка» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Плеханов рассказал ему, что незнакомая женщина пыталась похитить 2 флакона шампуня «DOVE», но была задержана им и продавцом. Он также опросил продавца магазина, провел осмотр места происшествия. Им было установлено, открытое хищение имущества пыталась совершить ФИО2, которая была им доставлена в ДЧ ОМВД России по <адрес>. В магазине им была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диск, который находится при нем, и он согласен выдать его добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.41-43).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления директора магазина «Пятерочка» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершила открытое хищение товара, причинив ущерб на общую сумму 383 рубля 98 копеек (л.д.15).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.21).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у представителя потерпевшего ФИО9 изъяты: шампунь «DOVE 380 мл» в количестве 2 шт. и товарная накладная на товар от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), которые осмотрены (л.д.33-34,35), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36) и возвращены представителю потерпевшего (л.д.37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» (л.д.45-46), который осмотрен (л.д.58-60), и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.61). На видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 заходит в магазин, подходит к стеллажу с выставленным на продажу товаром, берет с верхней полки два флакона шампуня, и, держа их в руках, быстрым шагом проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар. ФИО2 выходит из магазина, вслед за ней идет продавец Свидетель №1 и выбегает из магазина. За ними выходит директор магазина ФИО9

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина подсудимой ФИО2 достоверно подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, которые являлись очевидцами совершения преступления, и видели, как ФИО2 взяла с витрины два флакона с шампунем и проследовала к выходу из магазина, не оплачивая товар. При этом, свидетель Свидетель №1 высказывала в адрес ФИО2 требования остановиться и вернуть похищенное, однако та, осознавая, что продавец обращается к ней, лишь ускорила шаг и выбежала из магазина, а затем через непродолжительный промежуток времени была задержана сотрудниками магазина у соседнего дома. Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который изымал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, а затем выдал диск с видеозаписью следователю.

Суд признает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, достоверно подтверждены показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора ими подсудимой не установлено. Письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения.

Оценка имущества, которое пыталась похитить подсудимая, подтверждена показаниями представителя потерпевшего и товарной накладной. Размер и стоимость имущества подсудимой не оспариваются.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ - совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой ФИО2 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что подсудимая фактически сразу же после выхода из магазина была задержана сотрудникам магазина, а похищенный товар у нее изъят, следовательно, она не имела возможности им распорядиться по своему усмотрению.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение квалификации, предложенное государственным обвинителем.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Действия подсудимой ФИО2 носили открытый характер и были направлены на хищение имущества из магазина, она осознавала противоправность своих действий. Открытый характер хищения был очевиден для представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, из показаний подсудимой ФИО2 следует, что с похищенным имуществом она проследовала к соседнему дому и сразу же была задержана сотрудниками магазина, которым отдала похищенный шампунь, и те вызвали сотрудников полиции. Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 следует, что они стали преследовать ФИО2 и задержали ее у соседнего дома, при себе она имела похищенный товар, который по их просьбе выдала.

Таким образом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками магазина непосредственно после совершения преступления, выдала им похищенное имущество, а затем была доставлена в отдел полиции. При таких обстоятельствах у подсудимой отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В связи с изложенным, учитывая положения ст.14 УПК РФ, суд переквалифицирует действия подсудимой ФИО2 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, так как она совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО2 преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 судима за совершение преступления небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств (л.д.93,100-101); наказание в виде обязательных работ ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103); привлекалась к административной ответственности (л.д.90-92); имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.83,84), проживает одна, в браке не состоит, имеет взрослую дочь (л.д.162); помогает нетрудоспособным родителям; официально не трудоустроена; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с диагнозом «неоднократное употребление синтетических психостимуляторов с пагубными последствиями» (л.д.88); на учете в ОКПБ «Богородское» не состоит (л.д.89); из характеристики УУП ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 проживает одна, характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д.87).

Из заключения Комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения деяния, в отношении которого подозревается. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством во время совершения деяния, в отношении которого она подозревается, ФИО2 могла (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркомании у ФИО2 при обследовании не выявлено, поскольку в представленных материалах дела, медицинской документации отсутствуют сведения о сформированности у нее критериев синдрома зависимости, соответствующих МКБ-10, а сама подэкспертная систематическое употребление наркотических средств, признаки зависимости от них, абстинентное состояние, отрицает (л.д.72-74).

Суд, соглашаясь с заключением врачей, и считает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости, в полной мере осознавала характер своих действий, сомнений в ее психическом и психологическом состоянии у суда нет.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи нетрудоспособным родственникам.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания виновной, суд руководствуется правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 судом также учитываются положения ст. 60 УК РФ.

    С учетом содеянного и общественной опасности совершенного преступления, характера действий подсудимой, сведений о ее личности и имущественном положении, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, не усматривается. Оснований для назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст.ст.64,73,76.2 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарную накладную, - следует хранить при уголовном деле, шампунь в количестве 2 штук, выданный представителю потерпевшего, - следует оставить в полном распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства: товарную накладную, - хранить при уголовном деле, шампунь в количестве 2 штук, выданный представителю потерпевшего, - оставить в полном распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

            При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья                                                    Н.В. Пацановская