Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-1363/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца Андрияновой А.А. по доверенности – <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой А. А.дровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Андриянова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, возмещении убытков. В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.08.2017 г. между Андрияновой А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования <№>, согласно которому было застраховано движимое имущество – смартфон Samsung модель <№>, сроком на 12 месяцев, оплата полиса была осуществлена 03.08.2017 г. В период действия договора страхования 13.07.2018 г. застрахованное имущество подверглось падению с высоты, в результате чего смартфону были причинены механические повреждения корпуса и дисплея. 13.07.2018 г. в соответствии с п. 6.1.1 Условий страхования, истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик сообщил, что для признания данного события страховым случаем и осуществления ремонта застрахованного имущества, истице необходимо обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл» с соответствующим заявлением, необходимыми документами и сдать сам смартфон, что истица и сделала 13.07.2018 г. Таким образом со стороны истицы были в полном объеме выполнены Условия страхования. В акте приема-передачи оборудования от 13.07.2018 г. было указано, что максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней, следовательно, ремонт смартфона должен был быть совершен в срок до 13.10.2018 г. Ответчик признал данный случай страховым, однако, срок проведения ремонта поврежденного смартфона не соблюден. По настоящее время смартфон не отремонтирован, истцу не возвращен. 26.11.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако, ответ получен не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Взятые на себя обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 53990 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя — 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истицы по доверенности <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, представил письменные пояснения по иску, в котором указал, что в рамках указанного дела третье лицо выступает в качестве агента в соответствии с договором, заключенным с АО «АльфаСтрахование», то есть приняло от истца телефон, о чем составлен акт приема-передачи, и передало его ответчику. Третье лицо в полном объеме выполнило свои обязательства, что не оспаривается сторонами спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в п.2 ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п.4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В ст.405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 г. между Андрияновой А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования <№>, согласно которому было застраховано движимое имущество – смартфон Samsung модель <№>, сроком на 12 месяцев, оплата полиса была осуществлена 03.08.2017 г.

В период действия договора страхования 13.07.2018 г. застрахованное имущество подверглось падению с высоты, в результате чего смартфону были причинены механические повреждения корпуса и дисплея. 13.07.2018 г. в соответствии с п. 6.1.1 Условий страхования, истица сообщила ответчику о наступлении страхового случая. Ответчик сообщил, что для признания данного события страховым случаем и осуществления ремонта застрахованного имущества, истице необходимо обратиться в ООО «Евросеть-Ритейл» с соответствующим заявлением, необходимыми документами и сдать сам смартфон.

13.07.2018 г. истица обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был составлен акт приема-передачи оборудования <№>, по которому ООО «Евросеть-Ритейл» приняло от Андрияновой А.А. поврежденный смартфон в полной комплектации, а также составлена опись документов, принятых ООО «Евросеть-Ритейл» по убытку <№>.

Таким образом со стороны истицы были в полном объеме выполнены Условия страхования, в адрес ответчика было предоставлено само поврежденное застрахованное имущество, а также полный пакет документов, предусмотренный Условиями страхования.

В акте приема-передачи оборудования <№> от 13.07.2018 г. было указано, что максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней, следовательно, ремонт смартфона должен был быть совершен в срок до 13.10.2018 г.

Как видно из представленных документов, ответчик признал данный случай страховым, однако, срок проведения ремонта поврежденного смартфона не соблюден. По настоящее время смартфон не отремонтирован, истцу не возвращен.

26.11.2018 г. истица направила в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения, письмо было получено ответчиком 05.12.2018 г., однако, ответ получен не был, выплата страхового возмещения не произведена, ремонт застрахованного имущества не произведен, направление на ремонт истцу ответчиком не вручено. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Смартфон Samsung модель <№> был приобретен истицей за 53990 рублей, что подтверждается чеком. По настоящее время ответчиком вышеуказанный смартфон истице не возвращен.

В «Таблице вариантов страхования» к Полису страхования <№> от 13.07.2018 г. установлен лимит ответственности Страховщика в размере 60000 рублей с учетом франшизы 12000 рублей, указанной по выбранному и оплаченному варианту страхования – страховая премия в размере 9492 рублей.

Таким образом, поскольку ремонт телефона по настоящее время ответчиком не произведен, направление на ремонт истцу ответчиком не вручено, ответчиком нарушены пункты 8.2, 8.3 Полиса страхования, а также все разумные сроки для производства ремонта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховую сумму в размере 48000 рублей, которая рассчитывается исходя из страховой суммы (лимита ответственности) в размере 60000 рублей с учетом безусловной франшизы в размере 12000 рублей, так как истцом была уплачена страховая премия в размере 9492 рубля, что подтверждается представленным чеком.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, а также длительного неисполнения требований истца, с учетом положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24250 рублей ((48000+500) / 2).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде в сумме 20000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его категорию сложности, временные затраты представителя, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 1940 рублей 00 копеек (из которых 1640 рублей 00 копеек за удовлетворение материальных требований, 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияновой А. А.дровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андрияновой А. А.дровны возмещение убытков в размере 48000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24250 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 82750 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Андрияновой А. А.дровны отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийска в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2019 г.