Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6221/2016 от 26.02.2016

Судья: Сакаль Е.С. Дело № 33-6221/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т.И.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 марта 2016 года частную жалобу Чернова А.П. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года о прекращении производства по делу Чернова А.П. к Муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» о присоединении энергопринимающих устройств на размещение предприятия автосервиса,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Чернова А.П. и его представителя Бояринова А.В.,

установила:

Чернов А.П. предъявил иск к Муниципальному унитарному предприятию системы электроснабжения «Энергетик» о присоединении энергопринимающих устройств на размещение предприятия автосервиса.

Представитель ответчика в судебном заседании, указал, что истец является индивидуальным предпринимателем и подключение к энергосети заявлено необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд постановил определение, которым производство по делу прекратил.

Не соглашаясь с постановленным определением, Чернов А.П. обжалует его и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор подведомственен арбитражному суду, поскольку является экономическим спором между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда имеют значение характер спора и его субъективный состав.

В обоснование принятого определения суда указано, что истец является индивидуальным предпринимателем для размещения предприятия автосервиса истцу необходимо присоединение энергопринимающих устройств, поэтому он обратился с заявкой в Муниципальное унитарное предприятие системы электроснабжения «Энергетик» на технологическое подключение к электросетям.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что иск заявлен Черновым А.П. как физическим лицом. В обоснование иска указано, что истец является собственником нескольких гаражных боксов в ГСК «Космос»

Таким образом иск заявлен истцом как физическим лицом являющимся членом некоммерческой организации ГСК «Космос».

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи