Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26678/2019 от 12.08.2019

Судья: Малюкова Т.С. дело № 33-26678/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

    судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

    при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу Паршина Д.В. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску Паршина Д. В. к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Б.» о признании недействительным договора уступки прав требования,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года в срок до 29 мая 2019 года в связи с наличием недостатков оставлено без движения исковое заявление иску Паршина Д.В. к ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования.

В Пушкинский городской суд Московской области поступило заявление Паршина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, со ссылкой на то, что копия судебного акта поступила в его адрес несвоевременно.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года Паршину Д.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с определением суда, Паршин Д.В. направила частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок обжалования определения Пушкинского городского суда Московской области от 03 июля 2019 года.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель знал о существе вынесенного определения от 06 мая 2019 года, поскольку сотрудником суда ему 16 мая 2019 года передана телефонограмма, содержащая информацию об оставлении искового заявления без движения, обнаруженных недостатках и сроке, предоставленном для их устранения, однако, частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана только 03 июня 2019 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 мая 2019 года не имеется.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 06 мая 2019 года, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления, после ознакомления с ним, в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других не зависящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с частной жалобой, не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░