Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6726/2016 ~ М-4355/2016 от 05.05.2016

Дело № 2 –6726/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Богдевич Н.В.

при секретаре - Макуриной А.В.

с участием сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Владимира Васильевича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

         Волошин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: г.Красноярск ул.Свердловская, 139-108. Квартира приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве от 30.08.2010г.. заключенного между ответчиком и ООО «Инженерные системы» и договора уступки права требования от 18.02.2011 года, заключенного между ООО «Инженерные системы» и Волошиным В.В., согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская. дом 4 (строительный адрес) квартира № 108, площадью 57,3 кв.м., а истец обязался в свою очередь оплатить строительство однокомнатной квартиры. Однако объект долевого участия был передан истцу с недостатками, стоимость которых, согласно заключению эксперта, составляет сумму в размере 210 829,74 рублей. 29.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ. Ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя и перечислены денежные средства в сумме 43 037,93 рублей – 25.04.2016 года. в нарушение срока – 10 дней, в остальной части претензия была оставлена без удовлетворения.

        В связи с чем. истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 791.81 рублей на устранение выявленных недостатков, неустойку 75 506,25 рублей за период с 11.04.2016 года по 26.04.2016 года, расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей и 3000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Волошин В.В. и представитель истца – Сидорова Н.А. ( по доверенности) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили требования удовлетворить. Также просили взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, представили суду документы ( приобщены к делу) на сумму 18 000 рублей - квитанции и договор от 15.04.2016 года.

Представитель ответчика Христофорова А.В. ( по доверенности) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в иске отказать, дала пояснения по существу возражений, кроме того, суду пояснила, что стоимость работ в размере 42 924.86 рублей была перечислена ответчиком истцу добровольно, до обращения в суд всего в сумме 43 037,93 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.04.2016 года, с неустойкой не согласны. Просили взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просила применить ст.333 ГК РФ в отношении заявленного размера неустойки и штрафа, снизить. Также взыскать с истца расходы ответчика за проведение судебной экспертизы в размере 20 707,2 рублей (отзыв ответчика (л.д. 131-132, приобщен к делу).

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5 ст. 7 указанного Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока ( ч.6 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.( ч.7 ст. 7 Закона)

В соответствии с преамбулой Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с и. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе требовать по своему усмотрению безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а также возмещения своих расходов по устранению недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) для устранения их своими силами или третьими лицами.

По правилам указанной нормы закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец Волошин В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.Свердловская, 139-108, площадью 54.9 кв.м., (л.д. 5), на основании договора долевого участия в строительстве от 30.08.2010 года № СВ4-23, договора уступки права требования от 18.02.2011 года, акта приема-передачи квартиры от 30.05.2011 года. документы приобщены к делу (л.д.6-10).

         Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом (л.д. 5).

              Вместе с тем, заявляя данные исковые требования, истец их основывает на том, что объект долевого строительства ему был передан ответчиком со строительными недостатками. Согласно заключения досудебной экспертизы, представленной стороной истца (л.д.15-56), выполненной ООО «Красноярский региональный отдел независимых экспертиз». В квартире, принадлежащей истцу – ул.Свердловская, 139-108 имеются недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 210 829,74 рублей (л.д.41-42).

             В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией (л.д.72) с требованием выплатить истцу данную сумму в течение 10 дней. Также оплатить расходы за проведение экспертизы 15 000 рублей (л.д.14), за составление претензии 2000 рублей. ответчиком данная претензия получена 29 марта 2016 года (л.д.73).

            Как установлено судом, после предъявления истцом претензии, ответчиком 11 апреля 2016 года Волошину В.В. были перечислены денежные средства в сумме 43 963.50 рублей (л.д.140-141).

            Оплата стоимости восстановительно-ремонтных работ ответчиком была произведена на основании заключения досудебной экспертизы, представленной ответчиком суду, выполненной ИП Козлов О.В. (л.д.102-129), согласно которой стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 42 924.86 рублей.

               Истцом факт получения 25 апреля 2016 года от ответчика денежных средств в размере 43 037.93 рублей суду подтвержден. С данной суммой он не согласен.

              С учетом представленных суду двух противоречивых заключений экспертов, в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, в целях объективного всестороннего рассмотрения дела, для подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении и обоснования позиции ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

             Согласно заключению судебной экспертизы № ПС-11-93/16 от 01.12.2016 года ( заключение приобщено к делу), экспертами установлено, что в квартире № 108 по адресу: г.Красноярск, ул. Свердловская, 139 имеются недостатки ( дефекты), являющиеся нарушением требований проектной документации и иных добровольных для применения требований, полный перечень которых приведен в исследовательской части заключения. Нарушений требований технических регламентов, требований национальных стандартов, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, а также условий договора участия в долевом строительств не выявлено. Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объем приведены в локально-сметном расчете. Стоимость устранения недостатков составляет 47 330,98 рублей.

             Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности и оценки, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам и другим материалам, с осмотром нежилого помещения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

             Не доверять указанному экспертному заключению, у суда оснований не имеется.

                Стороной истца заключение судебной экспертизы по делу не оспаривалось.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения ею требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волошина В.В. сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 47 330,98 рублей.

Учитывая, что сумма в размере 43 037,93 рублей была ответчиком выплачена истцу в полном размере на момент вынесения решения судом – подтверждается копией почтовой квитанции от 11.04.2016 года л.д.140-141)), подтверждено истцом, денежные средства им получены 26 апреля 2016 года, в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается документами пол делу, суд полагает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца, но решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волошина В.В. суммы в размере 43037,93 руб. к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 506.25 рублей за период с 11 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года 15 дней из расчета: 167 791,81 рублей х 3%. Суд приходит к выводу, что расчет неустойки следует исчислять из суммы 47 330,98 рублей ( стоимость недостатков, определенная судом) х 3%х 15 дней ( в пределах заявленных истцом требований) = 21 298.94 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом незначительного периода нарушения прав истца, заслуживающие внимание обстоятельств по делу. Суд полагает определить неустойку в размере 1000 рублей. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, размер компенсации суд определяет в размере 1000 рублей. с учетом степени нарушения и периода нарушения прав истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п.7).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 3 146,52 рублей (4 293.05 рублей ( сумма добровольно невыплаченная истцу) + 1000 рублей + 1000 рублей/50%)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Разрешая заявление истца и ответчика о взыскании судебных расходов по делу. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.98.100 ГПК РФ, согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковым требованиям.

С учетом частичного удовлетворения требований истца – заявлены требования на сумму -167 791.81 рублей, удовлетворены требования истца в размере 47 330.98 рублей, что составляет 28.21%. заявлены истцом расходы в размере 18 000 рублей на оказание юридических услуг и документально подтверждены суду ( квитанции приобщены к делу на сумму 18 000 рублей). с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей х 28.21% = 5 077.8 рублей. за оплату досудебной экспертизы проведенной истцом, которая им оплачена в размере 15 000 рублей. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей х 28.21%= 4 231,15 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца Волошина В.В. в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы, понесены ответчиком в размере 28 800 рублей (платежный документ приобщен к делу), из расчета 28 800 рублей х 71.9 % ( в части требований отказанным истцу в иске) = 20707,2 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 967,76 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина Владимира Васильевича к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

             Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волошина Владимира Васильевича денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 47 330,98 рублей.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волошина В.В. денежной суммы в размере 43 037,93 рублей к принудительному исполнению не обращать в виду добровольного исполнения указанных требований ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

           Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Волошина Владимира Васильевича неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. судебные расходы за оплату досудебной экспертизы 4 231,5 рублей. за оплату юридических услуг 5077,8 рублей, в остальной части требований в иске Волошину В.В. – отказать.

       Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 976,76 рублей.

          Взыскать с Волошина Владимира Васильевича в пользу ЗАО «Фирма «Культбытстрой» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 707,2 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда, с 28 декабря 2016 года.

Судья                                    Н. В. Богдевич