Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-9808/2017;) от 13.06.2017

Дело №2-231/2018 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года)

г.Екатеринбург 19 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Кругловой Е.В.,

- представителя истца Кругловой Е.В. – Матушак А.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» Радостевой М.А., действующей на основании доверенности,

- представителей ответчика ООО «Мостреконструкция» Томашова С.А., Копенкина Е.П., действующих на основании доверенностей,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Круглова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругловой Елены Викторовны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», ООО «Мостреконструкция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Круглова Е.В. обратилась в суд с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог», ООО «Мостреконструкция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 11.11.2016 года в вечернее темное время суток работниками государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» производились работы по установке ограждения моста на 74 км автодороги Алапаевск-Реж-Екатеринбург. В нарушение Постановления правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», пункта 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», должностными лицами государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», ответственными за производство работ на дорогах, не была обеспечена безопасность движения в местах проведения работ, а именно: производство дорожных работ не было обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а также, поскольку работы проводились в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В результате необеспечения безопасности производства дорожных работ, водитель Круглов В.И., управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты> регион совершил наезд на возводимое сооружение в виде ограждения моста, в результате происшедшего ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно заключения №4/77 от 20.12.2016 года, составленного Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427292 рубля 87 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Истец Круглова Е.В., представитель истца Кругловой Е.В. – Матушак А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснили суду, что схема организации дорожных работ должна быть согласована с ГКУ «Управление автомобильных дорог» и ГИБДД Свердловской области, данные согласования отсутствуют; полагают, что в ДТП виноват Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог», поскольку нарушили положения ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ответчик ООО «Мостреконструкция» ненадлежащим образом проинформировали о дорожной ситуации, не установив предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ, световые приборы в нарушением СНИПов и ГОСТов также не были установлены. Поясняет, что вина 3-его лица Круглова В.И. отсутствует, поскольку управлял автомобилем в условиях той видимости, которая была, однако в связи с отсутствием информации о проведении работ, поздно увидел металлические ограждения без ограждений, предотвратить ДТП не мог, допустив наезд на препятствие – штыри, находящиеся на проезжей части. Видим единственный знак «Сужение дороги», но никаких предупреждающих знаков не было, металлические штыри находились на проезжей части в отсутствие какого-либо ограждения, скоростной режим водителем не был нарушен. Истец Круглова Е.В. пояснила, что арматура находилась на проезжей части. На фотографиях видно, что сужение дороги происходит резко, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации и СНиПов, заранее водитель не был информирован, сужение проезжей части происходит перед самим мостом. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог», ООО «Мостреконструкция» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 427300 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 310 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7536 рублей 10 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Круглов В.В. пояснил суду, что 11.11.2016 года управляя автомобилем «<данные изъяты> двигался по автодороге Алапаевск-Реж-Екатеринбург со скоростью 60-70 км/ч, на фотографиях с видеорегистратора автомобиля видно, как было темно, на трассе было еще два моста со знаками 40 км/ч. На вопрос суда пояснил, что по ходу движения были установлены дорожные знаки – «Ограничение скорости 70 км/ч», «Сужение дороги», «Обгон запрещен», установка данных знаков примерно за 300-400 метров до места ДТП, более никаких знаков установлено не было. На фотографии зафиксирована деталь моста – барьерное ограждение, которое приварено к перилам пешеходной зоны; пояснил, что скоростной режим автомобиля позволял затормозить и безопасно передвигаться по проезжей части, не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, двигался по проезжей части, не по обочине, левым колесом зацепил бордюр и налетел на арматуру.

Представитель ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог» Радостева М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что установка дорожных знаков – это обязанность подрядчика, ГКУ «Управление автомобильных дорог» выступает в качестве подрядчика, из ГИБДД никаких предписаний в их адрес не поступало; поддерживает доводы представителей ответчика ООО «Мостреконструкция» о том, что отсутствуют акты, свидетельствующие о неудовлетворительных погодных условиях. Полагает, что данное ДТП в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля Кругловым В.В., никакой информации о нарушениях в их адрес не поступало, контроль осуществлялся путем письменных взаимодействий. На данном участке дороги велись работы по установке недостающих элементов, работы приняты без замечаний по акту, работы сданы с нарушением сроков из-за оформления документации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мостреконструкция» Томашов С.А., Копенкин Е.П., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что арматура не находится на проезжей части, исходя из повреждений автомобиля – был допущен заезд на бруствер, отсутствовал надлежащий контроль за движением автомобиля, отсутствует причинно-следственная связь, водителем автомобиля не были обеспечены требования ПДД РФ, не был соблюден скоростной режим. Кроме того, из просмотренной видеозаписи следует, что водитель автомобиля двигался по обочине, не соблюдая требований ПДД РФ, поэтому и был совершен наезд на препятствие, видны установленные дорожные знаки. Указывает, что дорожные работы на проезжей части не велись, указанные доводы представителя истца несостоятельны. Более того, был уже вечер, и никаких работ там не производилось, кроме того, просят суд критично отнестись к пояснениям о соблюдении скоростного режима. Указывает, что водитель совершил наезд на пешеходную зону, где была сложена арматура, на проезжей части ничего не было, ни арматуры, ни оборудования, ПДД РФ со стороны ответчика нарушены не были. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеозапись регистратора, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 11.11.2016 года в 19 часов 40 минут на 74 км + 450 м а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Кругловой Е.В. и под управлением Круглова В.И. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») в результате наезда на препятствие.

Сотрудниками ГИБДД водителю Круглову В.И. вменено нарушение п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2016 года.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> регион причинены механические повреждения.

Согласно заключения №4/77 от 20.12.2016 года, составленного Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 427292 рубля 87 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек.

Водитель Круглов В.В. в ходе судебных заседаний настаивал на своей версии развития дорожной ситуации.

На основании государственного контракта №32-Р/3504000 от 25.08.2016 года ООО «Мостреконструкция» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации и выполнению работ по установке недостающих ограждений на путепроводе через ж/д на км 74 + 503 автомобильной дороги г.Екатеринбург – г. Реж – г.Алапаевск на территории Режевского городского округа.

Вместе с тем, исковые требования Кругловой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, в том с учетом просмотра видеозаписи регистратора автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков, на которых в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия, в причинении истцу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что ответчиком ООО «Мостреконструкция» были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия на участке 74 км + 450 м а/д Екатеринбург – Реж – Алапаевск, дорожные знаки "Ограничение максимальной скорости 70 км/час", "Сужение с обеих сторон - 1.20.1, «Обгон запрещен», с установкой данных дорожных знаков за 600 метров до места ДТП, что подтверждается соответствующим дорожным законм выставлены в соответствии со схемой организации движения автотранспорта и ограждения мест производства дорог, согласованной ГКУ СО "Управление автодорог" и утвержденной генеральным директором ООО «Мостреконструкция» 20.10.2016 года Москвиным Ю.В.

Кроме того, необходимость установки дополнительных знаков дорожного движения, ограждений, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку дорожные работы велись ООО «Мостреконструкция» в светлое время суток и только в зоне пешеходного прохода, доказательств нахождения каких-либо металлических конструкций на проезжей части истцом Кругловой Е.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, поскольку именно водитель автомобиля «Сузуки» Круглов В.В. в нарушение п. 1.5., 9.9., 10.1 ПДД РФ, двигаясь в темное время суток, двигался со скоростью 60-70 км/ч в крайней правой полосе с ближним светом фар в условиях ограниченной видимости (в отсутствие уличного освещения), мер к экстренному торможению не предпринимал, имел возможность (и должен был) контролировать дорожную ситуацию, обязан был соблюдать оптимальный скоростной режим и дистанцию допустил съезд на обочину, после чего допустил столкновение с ограждением моста.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ООО «Мостреконструкция» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги, что подтверждается исследованными судом доказательствам, неверно выбранная водителем Кругловым В.В. скорость движения, а также его невнимательность при движении на участке дороги, где ООО «Мостреконструкция» осуществлялись ремонтные воздействия, о чем свидетельствовали надлежащим образом установленные необходимые дорожные знаки, привела к наступлению негативных для истца последствий в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить степень вины водителя автомобиля «Сузуки» Круглова В.В. в ДТП в размере 100 %, вины ответчиков ГКУ «Управление автомобильных дорог», ООО «Мостреконструкция», состоящей в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю истца Кругловой Е.В. в данном ДТП суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении исковых требований Кругловой Елены Викторовны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», ООО «Мостреконструкция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В удовлетворении заявленных исковых требований Кругловой Е.В. о взыскании расходов по составлению заключения, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кругловой Елены Викторовны к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог», ООО «Мостреконструкция» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина