Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4468/2016 ~ М-4362/2016 от 24.08.2016

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 г.                                               г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4468/15 по иску СПАО «Ингосстрах» к Долгополовой Е. А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к в суд с иском к Долгополовой Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуку, государственный номер №, владельцем которого является Иванов А.А., застрахованный на момент ДТП в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № По данному страховому случаю страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 107546,10 руб. Согласно расчету эксперта ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 283 руб. 59 коп. согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Долгополовой Е.А., управлявшей автомобилем марки Хендай, государственный номер №. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя Долгополовой Е.А. на момент ДТП по ОСАГО застрахована не была, соответственно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, страховая компания просит взыскать в порядке суброгации сумму выплаченной страховой выплаты в размере 75283,59 руб., а также госпошлину в размере 2458,51 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства.

На основании ст. 167,233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: автомобиля марки Хендай Солярис, государственный номер №, под управлением водителя Долгополовой Е.А., автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный номер № под управлением водителя Алюшева Т.Р., автомобилем марки Тойота Хайлендер, государственный номер № под управлением Кузнецовой Л.А., автомобилем марки Г. В., государственный номер № под управлением водителя Иванова В.А.

    Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долгополовой Е.А., вследствие нарушения п. 13.4 ПДД РФ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. ст. 12.13 КоАП РФ.

Также Долгополова Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Судом установлено, что между Ивановым А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки Сузуки Г. В., государственный номер № застрахован по рискам «хищение/ущерб». Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена в размере 956000 руб.

Согласно представленным материалам дела, СПАО «Ингосстрах» признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвела выплату страхового возмещения на основании договора добровольного страхования по заявлению Иванова А.А. в сумме 107546 руб. 10 коп. (л.д. 13-15)

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составила 75283,59 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание представленное заключение, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в нарушение требований закона гражданская ответственность Долгополовой Е.А. на момент ДТП застрахована не была, за что виновник ДТП была привлечена к административной ответственности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75283,59 руб.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих ее ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит к взысканию госпошлина в размере 2458 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Долгополовой Е. А. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 75 283 руб. 59 коп., госпошлину в размере 2458 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                         подпись                                               А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь