Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2018 ~ М-451/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Жолобову Николаю Николаевичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Жолобову Н.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 755 рублей 70 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 144 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 09.10.2016 года по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 88, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, под управлением Жолобова Н.Н. и автомобиля Mitsubishi ASX, собственником которого является Романов В.И.. Автомобиль Mitsubishi ASX застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтахование». Согласно материалам административного дела по факту ДТП, Жолобов Н.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость фактического ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила 131 233 рубля 27 копеек. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом применения Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 66 477 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ООО НСГ «Росэнерго» возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 66 477 рублей 57 копеек, перечисление было осуществлено двумя платежами: 61 885 рублей 70 копеек и 4 591 рубль 87 копеек. Согласно требованиям ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец полагает, что с учетом положений ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.» С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 755 рублей 70 копеек, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 144 рубля.

Ответчик Жолобов Н.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, свою позицию мотивировал следующим. Себя виновным в ДТП, произошедшем 09.10.2016 года на перекрестке улиц Советская-Космонавтов в г. Черногорске, он не считает, так как в момент ДТП двигался по своей полосе, намеревался повернуть налево, включил левый сигнал поворота и выехал на перекресток для совершения маневра. В этот момент Романов В.И., двигаясь в попутном направлении на автомобиле Mitsubishi ASX, начал совершать обгон, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого левая часть автомобиля ответчика была повреждена. Постановление от 09.10.2016 года о привлечении ответчика к административной ответственности им не обжаловалось, поскольку с его содержанием он не был ознакомлен, подписал постановление не глядя. Схему ДТП он подписывал, согласившись с ее содержанием. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» и Романов В.И. в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 09.10.2016 года по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 88, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera, под управлением Жолобова Н.Н. и автомобиля Mitsubishi ASX, собственником которого является Романов В.И.. Автомобиль Mitsubishi ASX застрахован по риску страхования КАСКО ПОЛНОЕ в АО «АльфаСтахование». Согласно материалам административного дела по факту ДТП, Жолобов Н.Н. нарушил п. 8.4 ПДД, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость фактического ремонта автомобиля Mitsubishi ASX составила 131 233 рубля 27 копеек. Вместе с тем, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, с учетом применения Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет 66 477 рублей 57 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». ООО НСГ «Росэнерго» возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 66 477 рублей 57 копеек, перечисление было осуществлено двумя платежами: 61 885 рублей 70 копеек и 4 591 рубль 87 копеек.

Суд полагает, что факт происшедшего 09.10.2016г. ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудником МВД России по г. Черногорску, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями Романова В.И., объяснениями Жолобова Н.Н..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Жолобова Н.Н. в происшедшем ДТП.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Жолобовым Н.Н. требований пункта 8.4 ПДД РФ, согласно которым «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В нарушение требований Правил дорожного движения, водитель Жолобов Н.Н. не уступил дорогу транспортному средству, собственником которого является Романов В.И..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик, вины водителя Романова В.И. в ДТП суд не усматривает.

В результате происшедшего 09.10.2016 г. ДТП был причинен ущерб Романову В.И. на сумму 131 233 рубля 27 копеек: 124 773,27 + 6 460; размер фактических расходов подтвержден представленными в материалы дела документами: экспертными заключениями, заказом- нарядом, актом приема- сдачи работ, счетом на оплату от 31.03.17г..

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)».

Как следует из материалов дела, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа, а также с учетом Единой Методики, составила 66 477 рублей 57 копеек.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - АО «АльфаСтрахование» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Жолобову Н.Н..

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком Жолобовым Н.Н. не было представлено.

Таким образом, с Жолобова Н.Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 64 755 рублей 70 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 144 рубля также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 899 ░░░░░░ 70 ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 755 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2 144 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: