Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1076/2012 от 17.10.2012

Мировой судья - Малыш С.В.

Судья - Таипов Э.Р. №44а-1076-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 07 ноября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Иванченко Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 20.09.2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 08.10.2012 года, вынесенные в отношении Иванченко Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 20.09.2012 года Иванченко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев (л.д. 37-39).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 08.10.2012 г. постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 20.09.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Иванченко Д.Г. - без удовлетворения (л.д.70-71).

В жалобе в порядке надзора, поступившей в Пермский краевой суд 17.10.2012 г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении в отношении Иванченко Д.Г., по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребовано в Пермский краевой суд 19 октября 2012 г. и поступило - 30 октября 2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2012 года в 21:45 на 93 км автодороги **** Пермского края водитель Иванченко Д.Г., управляя автомобилем /марка1./ транзитный номер **, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля /марка2./ государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пп.1.3 и 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.3);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой Иванченко Д.Г согласился (л.д.5);

- объяснением водителя Шиманского Р.А., данным им 01.08.2012 г., о том, что 01.08.2012 г. он на своем автомобиле /марка2./, государственный регистрационный знак ** ехал по автодороге «****» Пермского края со стороны п. **** в направлении п. ****. После того, как он проехал отворот на полигон бытовых отходов, за которым установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал с выездом на полосу встречного движения автомобиль /марка1./ без государственных номеров, который в последующем повернул в п. **** и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.4);

- рапортами ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» П. и И., в которых указано, что 01.08.2012 г. они работали по линии ДПС на ул. **** п. Октябрьский по контролю за скоростным движением. В это время со стороны п. **** в сторону п. **** двигалась автомашина /марка1./ без государственных номеров светлого цвета с превышением скорости. П. жезлом подал водителю знак остановиться, но водитель его проигнорировал и продолжил движение в направлении п. ****. В ходе преследования сотрудниками ДПС данный автомобиль после отворота на полигон бытовых отходов совершил обгон автомобиля /марка2./, государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу встречного движения, потом повернул в п. ****, где был задержан сотрудниками ДПС. Водителем оказался Иванченко Д.Г. (л.д. 6-7). Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Иванченко Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы Иванченко Д.Г. о том, что обгон им был совершен до начала действия знака 3.20 "Обгон запрещен", материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Показания свидетеля Ш. о том, что обгон был совершен до действия знака 3.20 «Обгон запрещен», данные им в судебном заседании, были оценены мировым судьей и судьей районного суда критически, поскольку противоречат его показаниям, данным 01.08.2012 г. на месте совершения административного правонарушения, и опровергаются другими имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Иванченко Д.Г. о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения основаны на предположении командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Октябрьский» И. о совершении Иванченко Д.Г. обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», опровергается материалами дела об административном правонарушении. Из показаний И. следует, что он лично наблюдал обгон Иванченко Д.Г. автомашины, выезд на полосу встречного движениям водителя Иванченко Д.Г. в в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что и стало основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может служить доказательством по делу, поскольку не подписана водителями Иванченко Д.Г. и Ш., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено специальных требований к составлению схемы. Схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанные в указанном документе события. Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу и оценена в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были представлены материалы видеофиксации административного правонарушения, не может служить основанием к отмене постановлений. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ДПС с помощью специального технического средства зафиксирован не факт обгона, а превышение скорости.

Постановление о привлечении Иванченко Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Иванченко Д.Г. мировым судьей были квалифицированы правильно, назначенное в соответствии с требованиями ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является минимальным. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей районного суда. Обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления мирового судьи и судьи районного суда, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении надзорной жалобы и проверки законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.12, ч.ч. 1, 2 ст. 30.13, п. 1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края от 20.09.2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 08.10.2012 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Иванченко Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков