Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2016 ~ М-3861/2016 от 06.05.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4016/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                    Каминского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Бойцовой ОА о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманоблгаз» обратилось в суд с иском к Бойцовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 01.12.2011 управление указанным домом осуществлялось ООО «УК «Гарантъ». Между ОАО «Мурманоблгаз» и ООО «УК «Гарантъ» заключен договор № 18/газ поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. На основании п. 6.6 договора ООО «УК «Гарантъ» переуступило ОАО «Мурманоблгаз» право требования задолженности с потребителей за услугу «газ». С 01.07.2013 управление указанным домом осуществлялось ООО «МКУ». Между ОАО «Мурманоблгаз» и ООО «МКУ» заключен договор № 31/газ поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд. На основании дополнительного соглашения к договору ООО «МКУ» переуступило ОАО «Мурманоблгаз» право требования задолженности с потребителей за услугу «газ». С 01.01.2014 между потребителями услуги газоснабжения и ОАО «Мурманоблгаз» заключен публичный договор.

Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязанности по оплате потребленного газа, в связи с чем, за период с 01.10.2011 по 01.06.2015 образовалась задолженность в размере 63 067 рублей 43 копейки. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля 02 копейки.

При рассмотрении дела представитель истца уменьшил заявленные требования, о чём представил письменное заявление. Ссылаясь на то, что вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальной услуги за период с 01.10.2011 по 31.01.2015 ранее разрешен в судебном порядке, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2015 по 01.06.2015 с учётом перерасчётов всего в сумме 2 957 рублей 50 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бойцова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поручила ведение дела своему представителю. В представленном письменном отзыве с иском не согласилась. Указала, что в принадлежащем ей жилом помещении с 2010 года отсутствует газовое оборудование, о чём истцу известно. Ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по газоснабжению, однако впоследствии отказался от иска по указанным основаниям. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Каминский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать. Пояснил, что в принадлежащем истцу жилом помещении с 2010 года отсутствует газовое оборудование и установлена «заглушка», о чём истцу достоверно известно. С 2015 года какого-либо газового оборудования не устанавливалось и газоснабжение не подключалось, услугой газоснабжения истец не пользуется с 2010 года. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1126/15 истец отказался от заявленных требований, признав то обстоятельство, что газовое оборудование в квартире ответчика не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1126/15, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бойцова О.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С 01.01.2014 между потребителями услуги газоснабжения и ОАО «Мурманоблгаз» заключен публичный договор, согласно которому истец предоставляет услугу газоснабжения, в том числе – собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом уточнённого расчёта, в период с 01.02.2015 по 01.06.2015 ответчик плату за услугу «газоснабжение» вносила несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 957 рублей 50 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеприведённых положений жилищного законодательства собственник жилого помещения обязан нести расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему жилого помещения, в том числе – оплачивать потребляемые коммунальные услуги лицу, их предоставившему.

Вместе с тем, по мнению суда, факт предоставления истцом ответчику коммунальной услуги «газоснабжение» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно акту обследования жилого помещения истца от 03 апреля 2015 года газовое оборудование в жилом помещении истца отсутствует, на газопровод установлена резьбовая заглушка.

Согласно аналогичному акту от 17.06.2016 газовое оборудование в жилом помещении истца также отсутствует.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №2-1126/2015, 13.02.2015 Открытое акционерное общество «Мурманоблгаз» обратилось в суд с иском к Бойцовой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «газоснабжение» за период с 01.05.2010 по 01.02.2015 в сумме 80 469 рублей 30 копеек.

При рассмотрении данного гражданского дела 08 апреля 2015 года истец обратился в суд с заявлением исх. №01855 от 06.04.2015 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что в занимаемом Бойцовой О.А. квартире газовое оборудование отсутствует.

Таким образом, учитывая мотивы отказа истца от заявленных требований по гражданскому делу №2-1126/2015, суд приходит к выводу, что в период с 01.05.2010 по 01.02.2015 газовое оборудование в принадлежащей истцу квартире отсутствовало, коммунальная услуга «газоснабжение» фактически ответчиком не предоставлялась.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об установке газового оборудования в квартире истца после 01.02.2015 и возобновления предоставления ей коммунальной услуги, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Напротив, как следует из акта обследования жилого помещения истца от 17.06.2016, газовое оборудование в жилом помещении истца по-прежнему отсутствует, квартира отключена от газоснабжения, на газопровод установлена резьбовая заглушка.

В этой связи суд приходит к выводу, что начисление истцом ответчику платы за коммунальную услугу «газоснабжение» в спорный период произведено в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, поскольку в указанный период коммунальная услуга «газоснабжение» истцом ответчику не предоставлялась.

Таким образом, заявленные истцом требования (с учётом их уточнения) о взыскании с ответчика задолженности по коммунальной услуге «газоснабжение» за период с 01.02.2015 по 01.06.2015 в сумме 2 957 рублей 50 копеек не основаны на законе и материалах дела и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Мурманоблгаз» к Бойцовой ОА о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «газоснабжение» за период с 01.02.2015 по 01.06.2015 в сумме 2 957 рублей 50 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья             О.Р. Лобанова