Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23967/2013 от 06.11.2013

Судья: Солодухина И.С. Дело № 33-23967/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бакулина А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу департамента городского имущества города Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года по делу по заявлению Осиповой Ольги Андреевны, Михальчук Надежды Серафимовны об оспаривании решения квалификационной комиссии г. Москвы,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Осиповой О.А., Михальчук Н.С.- Цукановой И.Г., представителя департамента городского имущества города Москвы Ефимова К.П.,

УСТАНОВИЛА:

Осипова О.А., Михальчук Н.С. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии г.Москвы для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, об аннулировании квалификационного аттестата Осиповой О.А. (протокол №77-2013-415-Н от 27.12.2013 года), признании незаконным и отмене решения квалификационной комиссии г.Москвы для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, об аннулировании квалификационного аттестата Михальчук Н.С. (протокол №77-2013-415-Н от 27.02.2013 года).

Требования мотивировали тем, что с указанными решениями они не согласны, находят их незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, так как основанием для принятия решений об аннулировании аттестатов послужило нарушения п.4 ч.7 ст.29 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Из протоколов комиссии не усматривается, какие из указанных недостатков, послуживших причиной принятия решения об отказе, по мнению комиссии, являются грубыми. Согласно п.58 Положения в решении комиссии должно быть указано обоснование принятого комиссией решения. Кроме того, законодательством не дано толкование понятия «грубого нарушения», в связи с чем, не понятно, исходя из каких критерий, допущенные нарушения комиссией признаны грубыми. Также была нарушена процедура проведения заседания комиссии, в связи с чем, они были лишены возможности подготовиться к заседанию комиссии и мотивировать свои возражения. С решениями комиссии они не согласны, находят их незаконными, нарушающими их права, создающими препятствия к осуществлению трудовой деятельности по специальности.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, департамент городского имущества г. Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Приказом Минэкономразвития России от 22.01.2010 г. N 23 утверждено Положение о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, необходимых для получения квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Согласно п. п. 52 - 55 Положения комиссия рассматривает обстоятельства, являющиеся основаниями для аннулирования квалификационных аттестатов кадастровых инженеров, в отношении которых указанной комиссией принимались решения о признании претендентов сдавшими квалификационный экзамен.

Заседание комиссии о рассмотрении обстоятельств, являющихся основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, проводится в течение тридцати календарных дней с даты поступления в комиссию документов, подтверждающих наличие оснований для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, с участием соответствующего кадастрового инженера или его уполномоченного представителя. В случае если надлежащим образом извещенный кадастровый инженер (его уполномоченный представитель) не прибыл на заседание комиссии, указанное заседание проводится в отсутствие кадастрового инженера или его уполномоченного представителя.

Суд установил, что решением Квалификационной комиссии г. Москвы для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам был аннулирован квалификационный аттестат кадастровых инженеров Осиповой О.А. и Михальчук Н.С. Причиной аннулирования квалификационного аттестата явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Основанием для лишения квалификационного аттестата послужило письмо филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 31.01.2013 года №2.9/0523. В письме указаны сведения о кадастровых инженерах, осуществляющих выполнение кадастровых работ, оформление соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, по результатам рассмотрения которых, органом кадастрового учета приняты более десяти раз решения об отказе в осуществлении кадастровых процедур за период с 01.01.2013 года по 31.12.2012 года.

В материалах дела имеются два межевых плана, из которых видно, что Осиповой О.Л. об отказе в проведении кадастровых работ было принято 26 решений, а Михальчуком Н.С. принято 16 решений, которые, по мнению квалификационной комиссии связанны с грубыми нарушениями законодательства.

Однако квалификационной комиссией не были установлены основания, по которым были приняты решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, не выяснялось, связаны ли эти основания с грубым нарушением кадастровым инженером согласно требованиям п.4 ч.7 ст.29 Закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основаниями и причиной для принятия решения органом кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета комиссией не оценивались, не запрашивались и не исследовались кадастровые дела земельных участков, в отношении которых отказано в осуществлении кадастрового учета.

Судом верно дана оценка тому, что данные нарушения, повлекшие отказы в осуществлении кадастрового учета не являются грубыми, поскольку они не повлекли нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Как установлено судом при оформлении межевого плана были допущены неточности в его заполнении, тем не менее, в отношении части земельных участков, по которым заявителями проводились кадастровые работы, был осуществлен кадастровый учет, представлен межевой план, оформленный в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 года. Заявители представили кадастровые паспорта земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что по двум участкам принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что не проведено согласование местоположения границы образуемого земельного участка с арендатором смежного земельного участка с кадастровым №77:01:0001083:17 (л.д.238). Однако сведения о правообладателе указанного участка в ЕГРП отсутствуют. На публичной кадастровой карте в качестве смежного земельного участка с участком, в отношении которого принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, указан другой участок с кадастровым №77:01:0001083:20. Кадастровым инженером согласованы границы вновь образуемого земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы. В дальнейшем, участки были поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании положения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи