Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2015 ~ М-362/2015 от 27.02.2015

№2-613/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г.Тамбов

судья Советского районного суда г.Тамбова Иванова О.Н.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муравьева И.В. к Мамонтова Г.Н. о выделе доли жилого помещения, о приведение жилого помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Муравьева И.В. и Мамонтова Г.Н. являются участниками долевой собственности ( по доли за каждой) на жилое помещение общей площадью кв.м по адресу , на основании свидетельства о праве на наследство ( на поэтажном плате № ).

    Стороны родственниками не являются. Фактически в жилом помещении проживает ответчица Мамонтова Г.Н., пользуется им по назначению, оплачивает коммунальные платежи.

    Истица первоначально обратилась в суд с иском о выделе ей доли жилого помещения, т.к. она не может пользоваться своей долей по причине проживания там ответчицы, на ее предложения либо продать в целом помещение и разделить деньги, либо выкупить у нее долю или продать ей свою долю жилого помещения ответчица никакие варианты не предлагает, продолжает пользоваться жильем, препятствуя ей в пользовании жильем. Других вариантов не предлагает, на контакты идти не желает.

    Истица вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

    В судебное заседание истица не явилась, ее интересы по доверенности представляет Козодаева И.Н.

    В судебном заседании представитель истицы иск уточнила, поясняя, что имеется два собственника, у них по доли жилого помещения, но пользуется только ответчица, проживая в жилом помещении. Они не родственники, совместно проживать нет возможности, поэтому, предлагались разные варианты: продать, выкупить или пусть ответчица выкупит ее долю, но не сошлись в цене. Вынуждена обратиться в суд, чтобы произвести выдел своей доли. После назначения экспертизы было установлено, что в жилом помещении имеются самовольные перепланировки, изменение назначение комнат, следовательно, первоначально надо привести помещение в состояние, которое оно было до перепланировки, а в последующем производить раздел. Квартира является коммунальной, в помещении, которое сейчас принадлежит Муравьевой и Мамонтовой никакого санузла находится не может в виду того, что у квартиры статус именно коммунальной, так же произведен захват части общего коридора. С учетом конфигурации жилого помещения, раздел будет произвести несложно, но все равно требуется заключение специалиста. Имеется акт обследования, согласно которого установлены следующие несоответствия фактического состава данным инвентаризационного учета, которые надо устранить, а именно: обязать ответчика снести перегородку между и восстановить ее на прежнее место; переоборудовать кухню 6 в жилую комнату, проведя демонтаж сантехприборов и раковины; демонтировать санузел в (демонтаж раковины, унитаза); демонтировать кладовую 6в и коридор 6г, расположенные в коридоре общего пользования.

    Исковые первоначальные требования в части выдела доли жилого помещения просит в данном судебном заседании не рассматривать, считает, что стороны смогут решить данный вопрос по мирному, а если такого не произойдет, то у них останется право обратиться за защитой в суд.

    Ее доверитель согласна своими силами привести помещение в прежнее состояние, а расходы потом компенсировать за счет другой стороны, если ответчица не будет производить необходимые работы.

    Ответчица в суд не явилась, дело просила рассматривать в ее отсутствие, ее интересы по доверенности представляет адвокат Григорьева А.Е., которая в суд так же не явилась, в ранее данных пояснениях показывала, что иск признают частично, только в части того, что помещения кладовая и коридорчик) самовольно возведенные, а остальное было переоборудовано еще Пузиковым - наследодателем. Стороны мировое соглашение не могут заключить, т.к. не устраивает сумма. Но считает, что квартира является единым объектом недвижимости, разделить ее в натуре нельзя. Перепланировка наследодателем была узаконена, по этому, это как жилая квартира, имеется отдельный вход, кухня, сантехприборы.

    Доводы, которые представляет представитель истица, просит считать несостоятельными, т.к. наследники вступили в наследство на жилое помещение, перепланировка в котором была узаконена наследодателем. Однако, документов никаких не сохранилось.

    Так же считает, что расходы по приведению помещения в первоначальное состояние следует возложить на обе стороны, как на собственников.

    Представитель ответчика в лице Администрации г.Тамбова в суд не явились, дело просили рассмотреть в отсутствии представителя, разрешение спора оставить на усмотрение суда, с учетом установленных доказательств.

Представитель МУП «Тамбов-недвижимость» в суде пояснил, что данный дом являлся общежитием, последняя инвентаризация проводилась в на этот момент помещение имело перегородки, по факту было все зафиксировано, но назначение комнат были иные, подтверждающих документов, разрешающих перепланировку или переоборудование в спорном жилом помещении в материалах инвентарного дела не имеется. В данное общежитие было исключено из числа общежитий маневренного фонда, включено в число жилых домов. Квартира указанного дома является коммунальной, была произведена замена нумерации комнат в данной квартире, спорному жилому помещению присвоен номер ранее это были номера: . Помещения не проходили инвентаризацию, оборудованы за счет площади общего коридора коммунальной квартиры. Это является нарушением.

    Чтобы внести изменения в технический паспорт собственники обязаны обратиться с заявлением о внесении изменений самостоятельно, МУП «Тамбов-недвижимость» не вправе вносить какие-то изменения, без заявления собственников и подтверждающих законность перепланировки.

    Постановлений Администрации об изменениях и перепланировках в спорном жилом помещении отсутствуют, хотя относительно некоторых иных помещений по данной коммунальной квартире имеется Постановление Администрации г.Тамбова от и копии имеются в инвентарном деле.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, представителя третьего лица, изучив в совокупности представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Установлено, что спорное жилое помещение расположено в коммунальной квартире , на поэтажном плане это помещения под номерами:№ , общая площадь составляет кв.м., хотя по правоустанавливающим документам она должна составлять кв.м.

    Стороны являются сособственниками данного жилого помещения, в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от

    Согласно акта от по спорному жилому помещению установлены несоответствия фактического состава объекта данным инвентаризационного дела: снесена и возведена перегородка между ; переоборудована жилая комнат в кухню , с установкой сантехприбора (раковины); переоборудована кухня в санузел , установлены сантехнические приборы (унитаз, раковина, ванна); обустроена кладовая

    В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    Согласно заключения эксперта раздел жилого помещения не предоставляется возможным до узаконения произведенных изменений или приведении помещения в состояние до перепланировки.

    Согласно технического паспорта (на дату г.) . по спорное жилое помещение имеет следующий состав помещений: жилая площадью кв.м., кухня площадью кв.м., № санузел, площадью кв.м, коридор кв.м., кладовая площадью кв.м.

    Согласно технического паспорта от назначение помещений спорного жилого помещения были иные, кроме того, площадь комнат, как и площадь всего жилого помещения изменилась, в сторону увеличения, помещения №6в и 6 г на плане вообще отсутствуют, переоборудование из произошло за счет захвата площади общего коридора.

    Достоверных и убедительных доказательств того, что перепланировка и переоборудование спорного жилого помещения была узаконена в установленном законом или судебном порядке не представлено.

    Самовольное переустройство или перепланировка, согласно ст.29 ЖК РФ)имеют место в двух случаях:

-если отсутствует основание перепланировки (переустройства), т.е. документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий;

-если переустройство(перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировки).

    Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истицы, обязав ответчика привести жилое помещение в состояние до перепланировки, с необходимостью демонтажа сантехприборов, раковины, унитаза, восстановление стены на прежнее место.

    По мнению суда представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод об обоснованности уточненных заявленных требований и удовлетворить их.

    Со стороны ответчика не приведено достаточных данных и не представлено убедительных фактов и доказательств, кроме рассуждений общего характера.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ( № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2007 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░

-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░ ), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░