Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2015 ~ М-876/2015 от 16.02.2015

Дело У

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.0000 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском, указывая, что ответчик взял в заем, с условием залога автомобиля Ауди, у Г., 218000 руб., с обязанностью возврата, до 00.00.0000 года года. Свои обязательства, по возврату, ответчик в пользу Г. не исполнил. Г. уступил истцу право требования суммы долга по договору займа у ответчика, с возможностью обращения взыскания на предмет залога. Истец потребовал вернуть сумму долга, но ответчик от данного уклонился.

Истец просит взыскать 218000 руб. - сумму долга по займу, 200000 руб. штрафа, предусмотренного договором займа, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ауди ТТ, 2004 года выпуска, белого цвета, номер кузова У, путем продажи с публичных торгов.

В ходе процесса, представитель истца, иск поддержал, но уточнил, в части стоимости предмета залога - просит установить начальную цену продажи автомобиля: 550000 руб.

Ответчик иск не признал, т.к. предмет залога все это время находился у него, Г. должен ему также большую сумму, чем требует истец.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела установил –

Согласно договора займа, с залоговым обеспечением, от 00.00.0000 года, Г. обязался передать В. 218000 руб., сроком до 00.00.0000 года ( на 1 месяц), для ремонта автомобиля Ауди ТТ. Одновременно, в данном договоре предусмотрено, что обеспечением займа является залог автомобиля Ауди ТТ, 2004 года выпуска, белого цвета, номер кузова У. В случае нарушения срока возврата займа, предусмотрен штраф, в размере 2% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Согласно ПТС и СТС, данный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Факт передачи займа подтвержден распиской от 00.00.0000 года, согласно которой, Г. передал, а ответчик получил у него, 200000 руб.

Также отдельным документом оформлен залог – договором залога от 00.00.0000 года года, автомобиля Ауди ТТ, 2004 года выпуска, белого цвета, номер кузова У.

Как видно из договора цессии, от 00.00.0000 года года, Г. уступил право требования долга, с возможностью обращения взыскания на предмет залога, по вышеуказанному договору займа с ответчиком, в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеизложенного, т.к. ответчик признал сам факт получения в качестве займа 200000 руб., при этом, он же признал, что не вернул сумму займа, по данному договору, ни Г., ни истцу, который является надлежащим правообладателем, в отношении требований суммы займа с ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца, сумму, полученную ответчиком, как займа, и именно 200000 руб.

Истец не обосновал свои требования, в части получения 218000 руб., согласившись и подтвердив, что передал, как займ только 200000 руб.

Довод ответчика, что первоначальный займодавец – Г. должен ему большую сумму, суд полагает признать не состоятельным, как основание для отказа в иске о взыскании с ответчика данной суммы, т.к. данные правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего спора. При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен права на взыскание самостоятельно сумм займа с Г.

Т.к. ответчик не вернул в срок, оговоренный договором займа, сумму, полученную им, то займодавец, а в данном случае истец, его правопреемник, к которому перешли все права по договору займа, имеет право на взыскание штрафа, который оговорен в договоре займа, в размере 2% в день, от суммы займа.

Период просрочки составляет 286 дней.

Размер штрафа составит: 200000 руб. х 2% х 286 дней = 1144000 руб.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы штрафа.

Сам истец просит в иске уменьшить сумму штрафа до 200000 руб. Данное требование представитель истца в процессе поддержал.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При разрешении вопроса о размере неустойки/штрафа суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, обстоятельства и характер периода в течении которого сам займодавец и его правопреемник не обращались за взысканием сумм, что приводило к увеличению суммы штрафа, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд полагает определить размер штрафа/неустойки, как 50000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 г. (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Стороны, в ходе процесса, определили стоимость предмета залога в размере 550000 руб. Данную сумму назвал ответчик, а представитель истца с ней согласился, уклонившись от оценки стоимости предмета залога, несмотря на предложение суда.

Таким образом, с учетом наличия залога по имеющемуся не исполненному денежному обязательству, с учетом определения стоимости предмета залога самими сторонами, без наличия сора о стоимости предмета залога, суд полагает прийти к выводу, о возможности обращения взыскания на предмет залога – автомобиль АУДИ 2004 года выпуска белого цвета, номер кузова TRUTC28N841005890, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля: 550000 руб.

Кроме всего, истец просит возместить ему судебные расходы на представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности целесообразности, сложности спора, качества оказанных услуг, позиции ответчика по делу, суд полагает возможным взыскать в пользу ситца стоимость юруслуг в размере 3000 руб., что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению, истцом, при подаче иска, была уплачена государственная пошлина, 7380 руб..

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований в размере 5700 рубля (250000 – 200000 ) х 1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Б. с В. суммы займа 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., возврат госпошлины 5700 руб., возмещение услуг представителя 3000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору займа, а именно: автомобиль АУДИ 2004 года выпуска белого цвета, номер кузова У путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи автомобиля: 550000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.