Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2012 ~ М-900/2012 от 10.02.2012

Дело №2-1681/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Андриановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск», Администрации Петрозаводского городского округа, МКУ «Жилищный контроль» об обязании выполнения ремонта, возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мокеева Т.А. обратилась в суд с названным иском к ООО «Жилфонд-Служба» (в настоящее время - «МКС-Петрозаводск»), указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Техническое обслуживание в доме осуществляет ООО «Жилфонд-Служба». С 2010 года над квартирой истца протекает кровля. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток. Ссылается на то, что в связи с протечкой кровли с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой принять меры по устранению протечки кровли. В результате были проведены обследования кровли, оформлены акты, в соответствии с которыми требуется ремонт кровли, а также косметический ремонт залитых помещений, однако никаких мер ответчиком не предпринято по устранению нарушенных прав. Из-за протечки кровли в жилом помещении истца отошли от стен обои, повреждена побелка, образовались пятна на потолке и т.д., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии со сметной стоимостью определена в <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомовых конструкций дома в части поведения необходимых работ по ремонту кровли, истцу причинены большие неудобства, в частности, во время дождя необходимо подставлять емкости для сбора воды, в квартире имеется сырость, повышенная влажность, чем истцу причиняется моральный вред. При обращении к ответчику за добровольным урегулированием спора, ответа не последовало. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость работ по косметическому ремонту квартиры <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика произвести ремонт кровли.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> (в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.

В порядке подготовки дела к слушанию судом в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Триал».

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и МКУ «Жилищный контроль».

Истец Мокеева Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что со стороны ООО «МКС-Петрозаводск» обязательства по своевременному устранению протечки кровли не выполнены. Просит учесть, что в период по 2008 год при оплате выставляемых счетов вносила оплату за текущий и капитальный ремонт, в связи с чем считает доводы ООО «МКС-Петрозаводск» о необходимости сбора вновь денежных средств для ремонта кровли необоснованными. Задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет. В счет возмещения ущерба за повреждения в жилом помещении просит взыскать <данные изъяты> руб. в соответствии с представленной сметой, определенную стоимость восстановительного ремонта считает заниженной, однако доказательств иного размера ущерба представлять не желает.

Указала, что приватизировала квартиру в 2005 году, на момент назначения ООО «Жилфонд-Служба» со стороны Администрации Петрозаводского городского округа в качестве управляющей организации уже требовался ремонт кровли, с момента ввода дома в эксплуатацию капитальный ремонт ни разу не проводился.

Представитель ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее – ООО «Жилфонд-Служба») Мельник В.А., действующая по доверенности, исковые требования признала частично, согласны оплатить истцу стоимость ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей, так как не оспаривают факт несвоевременного принятия мер к устранению протечки кровли. В отношении обязанности произвести ремонт кровли с такими требованиями не согласны, так как управление домом осуществляется в пределах согласованных работ и в пределах оплаченных сумм собственниками помещений в многоквартирном доме. Исходя из материалов дела, полагает, что на момент назначения ООО «Жилфонд-Служба» управляющей организацией в 2005 году уже требовался ремонт кровли, при этом акт обследования общего имущества при передаче дома от Администрации Петрозаводского городского округа не могут предоставить. Обращает внимание, что плату за капитальный ремонт собственники жилья в управляющую организацию не вносили, в соответствии с договором с Администрацией города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ такие платежи от граждан поступали напрямую в Администрацию города Петрозаводска. Со своей стороны по результатам сезонных осмотров общего имущества пытались инициировать общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако последними решение о проведении капитального ремонта кровли и о сборе денежных средств для такого ремонта принято не было. В настоящее время управление домом осуществляет ООО «Триал», накоплений при сборе платы за жилищно-коммунальные услуги не имелось, никаких средств в пользу ООО «Триал» не передавалось. Требуемый истцом ремонт кровли относит к капитальному ремонту.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Павлова Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что многоквартирный дом, где расположена квартира истца, не является муниципальным имуществом, общее имущество в данном доме принадлежит собственникам помещений, на которых лежит обязанность по содержанию такого имущества. Доля муниципального имущества незначительна. В 2005 году указанный дом передан на управление в ООО «Жилфонд-Служба», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств необходимости выполнения капитального ремонта в 2005 году на момент передачи дома в управление в ООО «Жилфонд-Служба» не имеется, поэтому ссылки на нормы ст.16 ФЗ «О приватизации» необоснованны.

Представитель МКУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

3-е лицо Мокеев Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против взыскания заявленных сумм в пользу Мокеевой Т.А.

Представитель 3-го лица ООО «Триал» Каленская И.С., действующая по доверенности, требования истца считает обоснованными, просит учесть, что со стороны ООО «МКС-Петрозаводск» мер к надлежащему содержанию общего имущества, к своевременному устранению протечки кровли не предпринято, установка емкости ввиду протекания кровли не может расцениваться как ремонт, так как такой ремонт законодательством не предусмотрен. Кроме того, со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, которая длительное время получала плату в счет капитального ремонта, мер к выполнению капитального ремонта кровли также не предпринималось. Полагает, что необходимый к выполнению ремонт кровли является капитальным, что отражено и в акте по результатам обследования общего имущества после выбора в качестве управляющей организации ООО «Триал».

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по предоставлению и обеспечению нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг распространяется и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что истец Мокеева Т.А. является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> благоустроенной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м в 9-этажном доме по адресу: <адрес>, квартира расположена на 9 этаже. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственником названного жилого помещения является супруг истца - 3-е лицо Мокеев Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду протечки кровли над квартирой № истцу причинен ущерб в связи с повреждением ее жилого помещения.

Факт залива квартиры истца подтверждается объяснениями истца, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается ответчиками, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Конкретные повреждения квартиры истца отражены в указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из-за протечки кровли в прихожей с коридором на потолке желтое пятно на побелке, на симметричной стороне стены во встроенном шкафу обои на стенах имеют незначительное вспучивание в двух местах, в туалете имеет место повреждение побелки на потолке вокруг стояков ГВС и КНС, обои на стенах имеют изменение цвета по всей высоте помещения. Объем повреждений в квартире истца также никем из сторон не оспаривается.

Для устранения выявленных повреждений в квартире истца требуется восстановительный ремонт, стоимость которого отражена в локальной смете № в ценах ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей.

По сообщению истца она претендует на возмещение ущерба именно в таком размере, и учитывая позицию 3-го лица Мокеева Л.В., который сам лично не претендует ни на какие суммы, отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру ущерба, требования Мокеевой Т.А. о взыскании в ее пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей суд считает законными и обоснованными. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере сторонами не представлено.

При определении надлежащего ответчика по таким требованиям суд учитывает, что на момент причинения ущерба истцу управление домом, где расположена квартира истца, осуществляло ООО «МКС-Петрозаводск» (ранее – ООО «Жилфонд-Служба»).

В соответствии с п. 4.6.1.10 и Приложением № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в следующие сроки: протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки.

Учитывая то, что со стороны ООО «МКС-Петрозаводск» мер к устранению протечки кровли и недопущению дальнейшего повреждения имущества истца в установленные сроки не предпринято, что ответчиком и не оспаривалось, принимая во внимание позицию ООО «МКС-Петрозаводск», указавшего на признание иска в данной части, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца возложить на ООО «МКС-Петрозаводск».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, размера причиненного ущерба именно по повреждению жилого помещения, принимая во внимание позицию ответчика, до настоящего времени не принявшего мер к урегулированию спора и прекращению нарушения прав истца, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца <данные изъяты> руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без внимания, с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2).

Требование истца об обязании выполнить ремонт кровли также является обоснованным, при этом надлежащим ответчиком по этому требованию суд признает Администрацию Петрозаводского городского округа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу ч.1 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Петрозаводска и ООО «Жилфонд-Служба» последнее обязалось обеспечивать управление переданными жилыми зданиями, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию жилых зданий и земельного участка, на котором расположен дом и иные, связанные с жилым зданием объекты недвижимости, по ремонту общего имущества в жилых зданиях, а также обеспечивать жилищными и коммунальными услугами нанимателей, собственников помещений и лиц, пользующихся помещениями в жилых зданиях. В перечень переданных на управление домов вошел также и дом № по <адрес>

В соответствии с п. 5.2 данного договора плата потребителей за капитальный ремонт общего имущества жилых зданий поступает в распоряжение Администрации (уполномоченной организации).

Таким образом, в период с 2005 года по 2008 год истец вносила плату в счет капитального ремонта в Администрацию города Петрозаводска.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-Служба» выбрано в качестве управляющей организации.

В силу п.1.1 договора на управление многоквартирным домом управляющая организация ООО «Жилфонд-Служба» по поручению собственника приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно от его имени и за его счет (или от своего имени и за его счет), за вознаграждение организовать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению собственнику коммунальных услуг.

В период управления домом № по <адрес> со стороны ООО «МКС-Петрозаводск» собственниками помещений не согласовывался необходимый перечень работ для ремонта кровли и обязанность по сбору денежных средств для выполнения такого ремонта кровли. ООО «МКС-Петрозаводск» средств в счет платы за капитальный ремонт в период управления многоквартирным домом от собственников жилья также не получало с учетом положений п.5.2 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией города Петрозаводска.

Исходя из сроков необходимости выполнения ремонта кровли, суд считает, что для устранения нарушенного права истца требуется выполнение именно капитального ремонта кровли. По сообщению истца ввиду конструкции кровли, ремонт кровли только над ее квартирой не может гарантировать отсутствие протечек с прилегающей площади кровли. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> принято решение о выборе ООО «Триал» в качестве управляющей организации и о расторжении договора на управление с ООО «Жилфонд-Служба». В связи с выбором другой управляющей организации оформлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-102), в соответствии с которым при обследовании кровли установлены трещины, разрывы кровельного покрытия, отслоение кровельного ковра в местах примыкания к парапетам, трубостойкам, оголовкам, отсутствие уклонов к водостоку, в связи с чем требуется выполнение именно капитального ремонта кровли. Такой Акт составлен при участии представителя МКУ «Жилищный контроль».

В то же время, суд считает установленным, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже требовался капитальный ремонт кровли в доме истца. Данное обстоятельство подтверждается фактом невыполнения ремонта кровли в течение всего периода с момента ввода дома в эксплуатацию, объявлением ООО «Жилфонд-Служба» в момент, когда оно приступило к управлению домом, где указывается на планирование капитального ремонта кровли (л.д.79). Акт обследования общего имущества при передаче Администрацией города Петрозаводска дома, где расположена квартира истца, в ООО «Жилфонд-Служба» суду не представлен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п/п «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года № 491 крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п/п «з» п.11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В п.10 указанных Правил сказано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.2 ст.65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

С учетом вышеизложенных норм закона, а также с учетом положений ст.16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, приватизировавших жилые помещения.

Установлено, что дом, где расположена квартира истца, 1986 года постройки; кровля на этом доме – рулонная совмещенная (л.д.100).

В соответствии с Приложением № 3 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-бытового назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, продолжительность эксплуатации рулонных кровли до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, при этом с момента ввода дома в эксплуатацию и до приватизации истцом жилого помещения капитальный ремонт кровли не производился.

Учитывая всё вышеизложенное, суд возлагает на Администрацию Петрозаводского городского округа обязанность по выполнению капитального ремонта кровли в доме № по <адрес> в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В иске к МКУ «Жилищный контроль» суд полностью отказывает.

Суд считает, что отсутствие доказательств передачи от ООО «Жилфонд-Служба» потребности (заявки) на выполнение ремонта кровли в Администрацию Петрозаводского городского округа правового значения не имеет, так как срок капитального ремонта кровли в доме истца наступил еще до передачи дома в управление ООО «Жилфонд-Служба».

Правовые основания для взыскания с Администрации Петрозаводского городского округа компенсации морального вреда отсутствуют, так как на правоотношения между истцом и Администрацией законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., в силу п/п 19 ч.1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ Администрация Петрозаводского городского округа освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Мокеевой Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа произвести капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска и в иске к МКУ «Жилищный контроль» отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 23.04.2012г.,

срок обжалования до 23.05.2012г.