Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2013 ~ М-483/2013 от 14.08.2013

Дело 2 - 611/2013                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Л.В., Калинкина Т.В. к Лемешов Р.С. о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Лемешов Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия погибла их мать - ФИО8

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лемешов Р.С. осужден по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступные действия ответчика принесли истцам несказанные моральные страдания, душевную боль. До настоящего времени истцы находятся в глубокой стрессовой ситуации, переживают горе, и скорбь в связи с преждевременной кончиной матери. Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждой. Кроме того, просят суд взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Истица Мельниченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО6

Истица Калинкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО6

Представитель истцов ФИО6, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные истцами требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ответчик до настоящего времени мер, к возмещению причинённого истцам морального вреда, не принял, каких либо извинений в связи с гибелью матери истцов, последним, не принёс, в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей каждой в счет возмещения расходов, связанных с оплатой её услуг.

Ответчик Лемешов Р.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное приговором суда в <данные изъяты> России по <адрес>. О дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении на иск, заявленные требования признаёт частично. Не оспаривая своей вины в причинении истцам морального вреда, просит суд о снижении суммы компенсации морального вреда, указывая о наличии у него на иждивении двоих малолетних детей, отсутствии реальной возможности зарабатывать денежные средства при отбытии наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика - адвокат Ткачёва О.Ю., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду показала, что ответчик Лемешов Р.С. как после ДТП, так и в настоящее время не оспаривает своей вины в случившемся. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик предлагал истцам в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, однако истцы отказались от получения указанной суммы. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, просит суд учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое детей, в настоящее время, отбывая наказание в местах лишения свободы, ответчик не имеет возможности заработать требуемые истцами денежные средства, в связи с чем, просит суд о снижении размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, судебных расходов до <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По общему правилу компенсации морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях специально предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого матери истцов ФИО8 были причинены множественные телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лемешов Р.С. осужден по части 3 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лемешов Р.С. изменён: действия Лемешов Р.С. переквалифицированы с части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ № 20 от 13.02.2009 года, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что, в результате нарушения Лемешов Р.С. управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с преждевременной утратой близкого им человека – матери, поэтому, ответчик, управлявший источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер понесенных истцами страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая материальное положение ответчика Лемешов Р.С., имеющего на иждивении двоих детей, суд определяет сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> <данные изъяты>) каждому из истцов.

Из соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мельниченко Л.В., действуя в своих интересах и интересах Калинкина Т.В., и ФИО6 заключили соглашение на оказание юридической помощи (юридической консультации, составление и подача искового заявления, защита интересов в суде) при рассмотрении дела по иску о взыскании компенсации морального вреда с Лемешов Р.С.. Стоимость услуги определена в <данные изъяты> рублей (л.д.8).

Согласно статье 94 Гражданско-процессуального кодекса ФИО1 Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей;…

Предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила распределения судебных расходов не распространяются на возмещение расходов, понесенных сторонами на оплату услуг представителей.

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от 23.01.2007 г. "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО9" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Учитывая, выше изложенное, исходя из категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истцов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также совершенные им в интересах истцов процессуальных действий, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца до 5.000 (пять тысяч) рублей.

В силу пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниченко Л.В., Калинкина Т.В. к Лемешов Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Лемешов Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу Калинкина Т.В. в счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (двести пятьдесят пять тысяч рублей), в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с Лемешов Р.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в пользу Мельниченко Л.В. счёт возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (двести пятьдесят пять тысяч рублей), в удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

    Взыскать с Лемешов Р.С. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья: подпись

Справка: окончательный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись