Решение по делу № 33-5161/2019 от 29.03.2019

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» и Клочкову Станиславу Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшина Александра Ивановича взысканы сумма страхового возмещения – 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 9270 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4635 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 80 копеек, штраф в размере 200000 рублей. С Клочкова Станислава Андреевича в пользу Юшина Александра Ивановича взысканы 9366 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 729 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 364 рубля 96 копеек.
В остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме 7500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» в сумме 37080 рублей 29 копеек, в пользу ООО «НЭБ» - 37 080 рублей 29 копеек, в пользу ООО «Консультант эксперт» в сумме 41715 рублей 32 копейки. С Клочкова Станислава Андреевича взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме 120 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» в сумме 2 919 рублей 70 копеек, в пользу ООО «НЭБ» - 2 919 рублей 70 копеек, в пользу ООО «Консультант эксперт» в сумме 3 284 рубля 67 копеек. С Юшина Александра Ивановича взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1534 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца и ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Юшин А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Клочкову С.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июня 2017 года, по вине водителя Клочкова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>.

Являясь потерпевшим, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, для определения величины причиненных убытков он обратился в ООО «Эксперт +». Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...> оставляет 528500 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10000 рублей.

При обращении к страховщику с досудебной претензией, содержащееся в ней требование о выплате суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие оснований для взыскания с Клочкова С.А. материального вреда сверх лимита ответственности страховщика, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, а с причинителя вреда – 128500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО регламентированы вопросы рассмотрения споров по договорам ОСАГО, в том числе при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что
21 июня 2017 года, по вине водителя Клочкова С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...>.

Являясь потерпевшим, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, для определения величины причиненных убытков истец обратился в ООО «Эксперт +». Согласно заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № <...> составляет 528 500 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

При обращении к страховщику с досудебной претензией, содержащееся в ней требование о выплате суммы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

В ходе рассмотрения спора судом были назначены автотехнические экспертизы, проведение которых поручено ООО «Экспертное бюро «Аспект», ООО «Консультант эксперт». ООО «НЭБ».

Согласно выводам заключения ООО «Консультант» эксперт, положенного судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак
№ <...>. с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года и износа составляет 409336 рублей 25 копеек.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Разрешая спор, установив вышеприведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая, не исполнил свою обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты, в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии с приведенными правовыми нормами, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в рамках
ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 рублей, в пределах лимита ответственности данного ответчика.

Судебная коллегия, учитывая, что факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность возместить потерпевшему соответствующие убытки, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, поскольку размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2017 года материального вреда превышает лимит ответственности страховщика, применительно к положениям ст. 1072 ГК РФ с Клочкова С.А. в пользу Юшина А.И. верно взыскано 9366 рублей 25 копеек.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшина А.И. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом обоснованно взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%
от присужденной суммы страхового возмещения.

Суду первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, но признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, о целесообразности уменьшения его размера, по следующим основаниям.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О
от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера страхового возмещения, компенсационной природы штрафа, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканного с ответчика в пользу истца его размера, уменьшив соответствующую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам главы
7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя признать состоятельными и доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами, непредставлении поврежденного имущества на осмотр.

При обращении к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истцом указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Согласно материалам дела у автомобиля «Мерседес», в связи с происшествием от 21 июня 2017 года повреждены правый и левый фонари, что не дает оснований сомневаться, в предоставленных истцом страховщику, сведениях. Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» осмотр транспортного средства по месту его нахождения организован в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не был.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в части, отличной от приведенной к изменению, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В части отказа в иске решение сторонами не обжалуется, оснований для проверки его законности в рамках ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгоград от
21 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшина Александра Ивановича штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгоград от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-5161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Александра Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» и Клочкову Станиславу Андреевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшина Александра Ивановича взысканы сумма страхового возмещения – 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 9 270 рублей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 4 635 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 370 рублей 80 копеек, штраф в размере 200 000 рублей. С Клочкова Станислава Андреевича в пользу Юшина Александра Ивановича взысканы 9 366 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой оценки – 729 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 364 рубля 96 копеек.
В остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в пользу
ООО «Экспертное бюро «Аспект» в сумме 37 080 рублей 29 копеек, в пользу ООО «НЭБ» - 37 080 рублей 29 копеек, в пользу ООО «Консультант эксперт» в сумме 41 715 рублей 32 копейки.

С Клочкова Станислава Андреевича взысканы госпошлина в местный бюджет в сумме 120 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Экспертное бюро «Аспект» в сумме 2 919 рублей 70 копеек, в пользу ООО «НЭБ» - 2 919 рублей 70 копеек, в пользу ООО «Консультант эксперт» в сумме 3 284 рубля 67 копеек. С Юшина Александра Ивановича взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1 534 рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда
Блошенко М.В., выслушав пояснения представителя истца и
ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгоград от 21 января 2019 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юшина Александра Ивановича штрафа изменить, уменьшив сумму взыскания
с 200 000 рублей до 50 000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгоград
от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи