Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4432/2016 ~ М-3133/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-4432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой И.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Егорова И.А. обратилась в суд с указанным иском к ПАО Сбербанк, требования мотивирует тем, что между Егоровой И.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по причине указания в договоре завышенной неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, просит истец расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункт 3.3 кредитного договора в части завышенной неустойки; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец Егорова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные возражения по существу заявленных требований, в удовлетворении иска просила отказать применив срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой И.А. и ОАО «Сбербанк России» ( после переименования ПАО «Сбербанк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Егоровой И.А. предоставлены кредитные денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 60 месяцев, с условием оплаты 22,15 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Егоровой И.А. открыт банковский счет №, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитных средств на указанный счет (п. 1.1. Кредитногод оговора).

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Егорова И.А. была ознакомлена и согласна с его условиями.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Кредитного договора).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности ( п. 3.3. Кредитного договора).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая сведения о размере неустойки были доведены до сведения Егоровой И.А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, выразил свое согласие на заключение договора. При заключении кредитного договора Егоровой И.А. была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Указанные обстоятельства указывают на законность действий Банка при заключении кредитного договора и не свидетельствуют о нарушении требований Закона «О защите прав потребителей».

Представленный в материалы дела кредитный договор и приложения к нему, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе, сведения о размере неустойки.

Кроме того, истцом не представлено доказательств относительно того, применялась ли в отношении нее договорная ответственность, была ли ответчиком начислена неустойка в связи с неисполнением истцом обязательств по кредитному договору, списывались ли какие-либо денежные средства в счет уплаты начисленной неустойки, в каком размере, за какой период, были ли заявлены кредитором требования о взыскании неустойки, какие обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в чем заключается последнее, не указан размер оспариваемой суммы неустойки. При этом, в настоящее время, со стороны ПАО Сбербанк к Егоровой И.А.    каких-либо исковых требований, в том числе о взыскании неустоек, не предъявлено, в связи с чем, оценить размер начисленных неустоек последствия нарушенного обязательства невозможно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пункта 3.3 кредитного договора о завышенной неустойки недействительным и оснований для ее снижения не имеется.

Указание истца на то, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

Также суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными. Так как эти требования заявлены Егоровой И.А. то именно она должна доказать эти обстоятельства.

Однако истец не указал, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представил.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Егоровой И.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания условий заключенной сделки, поскольку правоотношения по указанному кредитному договору возникли в сентябре 2012 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения кредита, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, учитывая, что с настоящим иском Егорова И.А. обратилась лишь июне 2016 года, соответственно трехлетний срок давности обращения в суд Егоровой И.А. с таким иском к ПАО Сбербанк истек.

Поскольку факт нарушения прав Егоровой И.А., как потребителя, судом не установлен, личные неимущественные права истца не нарушены, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой И.А. о защите его прав как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                     РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой И.А. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                             Е.В. Герасименко