Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2015 (2-7645/2014;) ~ М-6688/2014 от 17.10.2014

Дело №2-198/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 января 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н. действующего на основании доверенности.

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Азизова С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Азизов С.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Назарову С.А. в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты>, с Назарова С.А. компенсацию за причиненный ущерб имуществу в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> <данные изъяты>, также взыскать пропорционально с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец Азизов С.Р. указал, что 03 мая 2014 года около 13 часов 30 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в котором водитель Назаров С.А. управляя автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <номер обезличен> нарушил требования ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <номер обезличен> водитель Азизов С.Р. принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель Назаров С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС № <номер обезличен>, куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения. Однако специалисты ООО «Росгосстрах» заявление истца принять отказались, сославшись на то, что клиенты не застрахованные в ООО «Росгосстрах» должны обращаться с заявлением о возмещении ущерба в г. Буденновск.

Истец Азизов С.Р. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>.

Сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» согласно закона об ОСАГО от 01.12.2007 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом истец просил взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта + утрата товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> с Назарова С.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Азизов С.Р. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать только с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку после проведения судебной автотовароведческой экспертизы сумма подлежащая выплате в пользу истца снизилась до установленного лимита ответственности закона об ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрх» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что в адрес ООО «Росгосстрах» заявление истца о выплате страхового возмещения не поступало, а поступила лишь претензия. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать в штрафе, а также снизить размер неустойку.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Иваненко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2014 в 13 часов 30 минут в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в котором водитель Назаров С.А. управляя автомобилем Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования ПДД РФ, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Азизов С.Р. принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно постановлению 26 ПД №<номер обезличен> от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, Назаров С.А. гражданская ответственность которого, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №<номер обезличен>.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

К заявлению истца о том, что ему при личном обращении было отказано в приеме документов на осуществление страховой выплаты суд относится критически, поскольку отказ в личном приеме не может служить нарушением права на обращение, поскольку истец мог беспрепятственно направить заявление посредством почтовой связи в отделение ООО «Росгосстрах».

Кроме того истец обратился к независимому эксперту ИП Третьяковой Н.А. Согласно отчета № Ф583/06/2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. На осмотр данного автомобиля истец приглашал страховщика дважды 23.05.2014 года и 30.05.2014 года. Однако в назначенное время и место страховщик на осмотр не явился.

Истцом в адрес ответчика 06.08.2014 года была направлена претензия с полным пакетом документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако ответа на данную претензию так и не последовало.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству виновника ДТП Назарова С.А. была произведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-Юридическая фирма ЩИТ» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 217030 с учетом износа составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а в сего – <данные изъяты> <данные изъяты>. После проведения настоящей экспертизы было удовлетворено ходатайство Назарова С.А. об исключении его из лиц участвующих в деле.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза № 127/АТ от 12.12.2014 года соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенных обстоятельств с суд полагает возможным определить сумму недоплаченного Азизову С.Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> которая подлежит возмещению.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 13.09.2014 года. Количество дней просрочки за указанный период составляет 33 дня (по 17.10.2014 года). Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд считает необходимым отказать по следующим основания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор ОСАГО регулируется ГК РФ, а также специальным законом –«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» позволяет сделать следующий вывод.

Взыскание штрафа может быть произведено лишь в случае, если потерпевшая сторона обращалась в страховую компанию по вопросу урегулирования своего требования в досудебном порядке.

Иными словами, после ознакомления истца с результатами рассмотрения страховой компанией его обращения, он вправе направить соответствующую претензию страховой компании. Только лишь после осуществления соответствующих действий, в случае отказа страховой компании произвести страховую выплату в соответствии с направленной претензией, правомерно говорить о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ «О защите право потребителей» в судебном порядке.

Из платежного поручения <номер обезличен> от 09.07.20144 года следует, что истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Воронцов В.Н. действующий по нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен документ, свидетельствующий о передаче денежных средств представителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Азизов С.Р. согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Азизова С. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азизова С. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азизова С. Р. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азизова С. Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азизова С. Р. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азизова С. Р.- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма ЩИТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков