Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29856/2016 от 14.10.2016

Судья: Калиберда П.А. дело № 33-29856/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе

председательствующего: Поповой Е.И.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Кудинова А.В.

по докладу судьи: Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вороненко < Ф.И.О. >7 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороненко < Ф.И.О. >8 обратился в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Динского районного суда от <...>. В обоснование требований указал, что решением Динского районного суда от <...> с АО «Лорис» г. Краснодар в пользу Вороненко < Ф.И.О. >9 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере <...> рублей. Однако, по мнению Вороненко < Ф.И.О. >10., в восьмом абзаце установочной части решения допущена арифметическая ошибка, а именно: средний заработок Вороненко < Ф.И.О. >11. до ДТП составлял <...> рублей. До <...> х 6 = <...> рублей. Вместе с тем, ФЗ <...> от 24 ноября 1995 года с 01 января 1991 года ввел дополнительный индекс - 3, который ошибочно был пропущен судом при расчете компенсации заработной платы.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года заявление Вороненко < Ф.И.О. >12. об исправлении арифметической ошибки в решении Динского районного суда от <...> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вороненко < Ф.И.О. >13. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда от <...> с АО «Лорис» г. Краснодар в пользу Вороненко < Ф.И.О. >14. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере <...> рублей и государственная пошлина в размере < Ф.И.О. >15 рублей.

Установлено, что указанное решение суда сторонами обжаловано не было и на протяжении двадцати лет никто из сторон, как и сам Вороненко < Ф.И.О. >16 с требованиями об исправлении каких – либо ошибок в решении суда не обращался.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, дело по иску Вороненко < Ф.И.О. >17. к АО «Лорис» о возмещении ущерба уничтожено, в связи с истечением срока хранения. В архиве районного суда остался только подлинник судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вороненко < Ф.И.О. >18 об исправлении в тексте указанного решения суда арифметической ошибки.

Кроме того, частная жалоба Вороненко < Ф.И.О. >19 содержит ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы Вороненко < Ф.И.О. >20. на определение Динского районного суда от 01 сентября 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Вороненко < Ф.И.О. >21 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: