Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2020 (2-7799/2019;) ~ М-7927/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-365/5-2020

46RS0030-01-2019-011591-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2020 года    г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» к Марченок Николаю Ивановичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о солидарном взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, возложении обязанности забрать транспортное средство и освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» обратилось в суд с иском к Марченок Николаю Ивановичу об освобождении земельного участка от транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г Курска № 3280 от 24.09.2010 г. «Об утверждении Положения о порядке учета, временного перемещения и утилизации брошенных транспортных средств на территории города Курска», ООО «ППАТ» совместно с представителями Администрации города Курска произвели перемещение (эвакуацию) разукомплектованных транспортных средств в количестве 6 ед., на стоянку ООО «ППАТ», расположенную по адресу: <адрес> по актам приема - передачи ТС. В дальнейшем было установлено, что собственником всех эвакуированных автомобилей является Марченок Н.И. проживающий по адресу: <адрес>, к которому ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» обратилось с требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № забрать вышеуказанные автомобили. В результате чего, Марченок Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ забраны со стоянки ООО «ПЛАТ» 5 ед. транспортных средств. Автомобиль марки ПАЗ 3205, без гос. per. знака, переданный на стоянку ООО «ППАТ» по акту приема-передачи ТС №, до сих пор ответчиком не забран. В связи с чем, ООО «ППАТ» неоднократно письменно обращалось к Марченок Н.И. с просьбой забрать со стоянки свой автомобиль (претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени этого сделано не было. ООО «ППАТ» считает, что между обществом и ответчиком возникли правоотношения в сфере хранения, предусмотренные ст.906 ГК РФ, т.е. не на основании гражданско-правового договора, заключенного по воле субъектов хозяйственного оборота, а в силу закона. К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством РФ. На данные правоотношения распространяются правила гл.47 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. На основании изложенного просил взыскать с Марченок Н.И. в пользу ООО «ППАТ» неосновательное обогащение в сумме 61 200 руб. за хранение транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб.00 коп.; обязать Марченок Н.И. в течение тридцать календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, забрать принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ПАЗ 3205, без гос. рег. знака со стоянки ООО «ППАТ» и освободить земельный участок.

С учетом уточнения к участию в деле в качестве соответчика истцом привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» заявлены требования к Марченок Николаю Ивановичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о солидарном взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, возложении обязанности забрать транспортное средство и освободить земельный участок, просят взыскать солидарно с ответчика Марченок Н.И., Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ООО «ППАТ» сумму 61 200 руб. за хранение транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб.00 коп., возложить обязанность на соответчиков забрать в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда транспортное средство транспортное средство марки ПАЗ 3205, без гос. рег. знака со стоянки ООО «ППАТ» и освободить земельный участок.

В судебном заседании представитель ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» Полякова А.В. на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Марченок Н.И. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует предмет спора, документов подтверждающих право собственности на спорное имущество у него не имеется, в связи с чем заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Курска по доверенности Грицай И.Е. иск не признала, указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, так же пояснила, что иск ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» заявлен к ненадлежащему ответчику комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, согласно п.5 5.Постановления Администрации города Курска от 11.02.2020 № 247 «Внести в постановление Администрации города Курска от 24.09.2010 № 3280 «Об утверждении Положения о порядке учета, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории города Курска» следующие изменения в пункте 2.1. Положения о порядке учета, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории города Курска находится в подведомственности комитета дорожного хозяйства города Курска. При этом пояснила, что с Марченок Н.И. они не могут быть солидарными соответчиками, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Курска в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация ЦАО г. Курска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

С учетом требований п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Следовательно, для применения положений статьи 1102 ГК РФ необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г Курска № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке учета, временного перемещения и утилизации брошенных транспортных средств на территории города Курска», ООО «ППАТ» совместно с представителями Администрации города Курска произвели перемещение (эвакуацию) разукомплектованных транспортных средств в количестве 6 ед., на стоянку ООО «ППАТ», расположенную по адресу: <адрес> по актам приема - передачи ТС. Позже Марченок Н.И. эвакуировал со стоянки транспортные средства в количестве 5 ед., при этом в судебном заседании утверждал, что право собственности на последнюю единицу не имеет.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Марченок Н.И. на спорное транспортное средство.

В соответствии с решением Курского городского Собрания 27.08.2019 года № 87-6-РС учрежден комитет дорожного хозяйства города Курска.

    Постановлением Администрации города Курска от 11.02.2020 № 247 «О внесении изменений в отдельные правовые акты Администрации города Курска в сфере дорожной деятельности» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС «О комитете дорожного хозяйства города Курска», Уставом города Курска, были внесены изменения в отдельные правовые акты Администрации города Курска в сфере дорожной деятельности.

    При этом п.5 5.    Постановления Администрации города Курска от 11.02.2020 № 247 «Внести в постановление Администрации города Курска от 24.09.2010 № 3280 «Об утверждении Положения о порядке учета, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории города Курска» следующие изменения:

    - в пункте 2.1. Положения о порядке учета, временного перемещения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории города Курска слова «комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска» заменить словами «комитет дорожного хозяйства города Курска» в соответствующих падежах и сокращениях.

    Следовательно, разрешение данного спора относится к компетенции комитета дорожного хозяйства города Курска, учрежденного Курским городским собранием 27 августа 2019 г., № 87-6-РС, осуществляющим свои полномочия с ДД.ММ.ГГГГ.

В виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по иску ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» к Марченок Н.И., Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска об освобождении земельного участка от транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, не имеется.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что пять из шести единиц техники ответчик Марченок Н.И. забрал, его письменное обязательство утеряно (л.д.73 об.)

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись сторонам процессуальные права и обязанности.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку представитель истца в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов Марченок Н.И. и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, не уточнил, на каком законном основании заявлены требования о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска к ответчику Марченок Н.И. и Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о солидарном взыскании суммы в пользу ООО «ППАТ» за хранение транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 руб.00 коп., возложении обязанности на соответчиков забрать в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда транспортное средство марки ПАЗ 3205, без гос. рег. знака со стоянки ООО «ППАТ» и освободить земельный участок.

Таким образом, суд разрешает спор с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие пассажирского автотранспорта» к Марченок Николаю Ивановичу, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска об освобождении земельного участка от транспортного средства и взыскании неосновательного обогащения вследствие неоплаты услуг по хранению транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.06.2020 г.

Судья :