Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2013 (2-3045/2012;) ~ М-2591/2012 от 06.11.2012

<данные изъяты>

Дело № 2-196/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Богатых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 к Лушкиной Е.М., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Лушкиной Е.М., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лушкиной Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Лушкина Е.М. получила потребительский кредит в размере 600 000 под 18,70 % годовых на срок 60 месяцев под поручительство Ковалева В.В. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, как следует из выписки о платежах по ссудному счету, заемщик нарушил условия договора. Последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 610 461 руб. 80 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 592 533 руб. 98 коп., неустойка – 3 429 руб. 42 коп., проценты – 14498 руб. 40 коп. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор с Лушкиной Е.М. и взыскать солидарно с ответчиков Лушкиной Е.М. и Ковалева В.В. задолженность по кредитному договору в размере 610 461 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 304 руб. 62 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 33), указав, что с момента подачи иска и до настоящего времени должником в погашение задолженности внесен один платеж в размере 0,02 руб., что никак не повлияло на размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

Ответчик Лушкина Е.М. исковые требования признала, суду пояснила, что действительно она заключала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. под поручительство Ковалева В.В., кредит брала не для себя. Присутствующий в предыдущем судебном заседании ответчик Ковалев В.В. не то лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ подписывало с ней договор в качестве поручителя, был другой человек. Видела ответчика Ковалева в судебном заседании первый раз. На сегодняшний день не имеет материальной возможности выплатить кредит. Исковые требования о расторжении договора и взыскании 610 431 руб. 80 коп. признает в полном объеме.

Ответчик Ковалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Ковалев В.В. пояснил, что он не заключал и не подписывал договор поручительства с ОАО «Сбербанк России». В 2010 г. паспорт и документы с барсеткой у него были похищены, в связи с чем, обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела в Свердловский РОВД г. Красноярска, а также уведомил и банк, поскольку по утерянному паспорту на его имя также были оформлены кредиты неизвестным лицом. Взамен утраченного паспорта был выдан новый ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав ответчика Лушкину Е.М., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лушкина Е.М. заключила кредитный договор №, согласно которому получила кредит в размере 600 000 под 18,70 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 6-8).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Лушкиной было предоставлено поручительство Ковалева В.В., который как следует из представленных материалов принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному договору, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 и п. 4,3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, направленное ответчику Лушкиной Е.М. заказным письмом (л.д. 13), платежи по кредиту не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 610 461 руб. 80 коп., из которой: неустойка составляет 3 429 руб. 42 коп., задолженность по процентам составляет 14 498 руб. 40 коп., задолженность по основному долгу составляет 592 533 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 12), который признан в полном объеме ответчиком Лушкиной Е.М.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчиком Лушкиной Е.М. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, то Лушкина Е.М. должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательств. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с Лушкиной Е.М. по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика Ковалева В.В., как поручителя, задолженности по кредитному договору суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен паспорт серии 0410 № на имя Ковалева <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска (л.д. 41).

Согласно постановлению о/у ОУР МОВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту утраты барсетки с документами Ковалевым В.В. отказано (л.д. 37).

Согласно справке ГУ МВД РФ по Красноярскому краю в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий неустановленным лицом в отношении ОАО «Сбербанк России» по признакам состава, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. в ходе следствия установлено, что неустановленное лицо при получении кредита воспользовалось паспортом 0404 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, на имя Ковалева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который был утрачен последним в июле 2010 г. на территории <адрес>. По факту утраты документов, Ковалкев в.В. обращался с заявлением в органы внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МОВД «Емельяновский» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 38).

В соответствии с ответом Красноярского городского отделения № ОАО «Сбербанк России» УБ Восточно-Сибисркого банка подано заявление в правоохранительные органы в отношении лица, которое предъявив паспорт Ковалева В.В. получило кредитные средства в размере 450 000 руб. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции проверяются и другие факты заключения договоров от имени Ковалева В.В., в том числе и по кредитному договору Лушкиной Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Кроме того, ответчица Лушкина Е.М. пояснила, что на фотографии в копии паспорта на имя Ковалева В.В. (серия 0404 №), имеющейся в материалах гражданского дела (л.д.18) изображен именно тот человек, который с ней подписывал договор поручительства в марте 2013 г., а не присутствующий в судебном заседании ответчик Ковалев В.В.

Суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Лушкина Е.М. подтвердила, что ответчик Ковалев В.В. не являлся поручителем по принятому ею на себя обязательству по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, на момент получения кредита Лушкиной Е.М., паспорт Ковалева был утерян и ему был выдан ДД.ММ.ГГГГ новый (серия 0410 №). Факт проверки данных об использовании неустановленным лицом паспортных данных Ковалева В.В. в мошеннических действиях также подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что предъявление истцом к Ковалеву В.В. требований о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору необоснованно, поскольку Лушкина не обеспечила исполнение обязательства надлежащим образом, подтвердив, что Ковалев В.В. не подписывал договор поручительства, поскольку присутствовало другое лицо, фамилия которого ей в настоящий момент неизвестна.

В связи с тем, что ответчик Лушкина Е.М. не обеспечила надлежащим образом обеспечение своевременно и полного исполнения обязательств по договору, поскольку пояснила, что ей неизвестны данные о лице, которое в качестве поручителя подписывало договор, нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лушкиной Е.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 304 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № к Лушкиной Е.М., Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № с Лушкиной Е.М. сумму долга в размере 610 461 руб. 80 коп.

Взыскать с Лушкиной Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 9 304 руб. 62 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № и Лушкиной Е.М.

В удовлетворении исковых требований к Ковалеву В.В. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                Теплякова К.Г.