Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5848/2017 от 27.01.2017

Судья - Мордовина С.Н. Дело № 33-5848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Дузь О.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Диянов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2016 года расторгнут договор розничной купли-продажи от 17.05.2016г. сотового телефона Samsung Galaxy S7 silver, <...>, заключенный между Дияновым А.В. и АО «Русская телефонная компания». С АО «Русская телефонная компания» в пользу Диянова А.В. взыскана стоимость телефона Samsung Galaxy S7 silver в размере <...>., неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., а всего <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Дузь О.С. просит решение отменить, и вынести новое решение. Считает, что истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи по истечении 15 дней, в связи с чем единственным основанием для расторжения договора могло являться наличие существенного недостатка товара. Истец не доказал, что выявленный недостаток является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных затрат времени и средств. К рассматриваемому спору не относится приказ Минфина №94 от 31.10.2000 г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводы жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела усматривается, что 17.05.2016г. между Дияновым А.В. и АО «Русская телефонная компания» заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy <...> стоимостью <...>, что подтверждается чеком <...> от 17.05.2016г. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Договор заключен в магазине, расположенный но адресу <...>.

В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать телефон по его целевому назначению, в связи с чем истец обратился в офис продаж с претензией по качеству товара и потребовал вернуть уплаченные денежные средства, однако ему было отказано, после чего предложено сдать телефон в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Принять претензию и товар для проведения проверки качества (экспертизы) сотрудники магазина отказались.

12.08.2016г. истец направил претензию на юридический адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

Претензионное требование истца получено ответчиком 18.08.2016г., 08.09.2016г. получен ответ, в котором отказано в удовлетворении требований потребителя.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой в представленном сотовом телефоне имеется дефект. Причиной возникновения дефекта является спорадические сбои в работе разговорного аппарата, она носит производственный характер и связана с применением ценных электронных компонентов заводом-изготовителем при сборке. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. Эксперт пришел к выводу о том, что определение возможности устранения брака, а также причин его появления возможно только на заводе-изготовителе, либо представительстве завода на территории Российской Федерации при обязательном определении вида брака и соблюдении расчетов в соответствии с приказом Минфина №94 от 31.10.2000г.

Оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил исковые требования Диянова А.В. в части расторжения договоров купли-продажи, взыскании покупной цены и неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда.

Расчет причитающихся сумм произведен правильно. Решение суда достаточно мотивировано и аргументировано. Процессуальных нарушений также не допущено.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «РТК» по доверенности Дузь О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: