Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 (2-8247/2014;) ~ М-7452/2014 от 02.03.2015

Дело № 2-562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015года городИжевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

Председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ахтамове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Ермилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Жамалдинову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ермилову С.А. (далее по тексту также ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> между ОАО «БыстроБанк» и Ермиловым С.А. заключен кредитный договор № <номер> (далее по тексту – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 437222,95 руб. для приобретения автомобиля: <данные изъяты> (далее – Автомобиль). Ермилов С.А. в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора раздел 5 «Обеспечение обязательств» стороны определили, что приобретаемый ответчиком автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Ермиловым С.А., надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. На <дата> задолженность ответчика составила: по основному долгу – 423110,66 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> – 30763,86 руб., всего долг Ермилова С.А. составляет 453874,52 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Ермилова С.А., по установленной договором ставке в размере 14,5 % годовых начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата> При обращении взыскания на Автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 132 264 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2014 года по ходатайству истца судом произведена замена ответчика Ермилова С.А. на ответчика Жамалдинова М.М. (далее – ответчик-2) в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Жамалдинова М.М.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Жамалдинова М.М. без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Юсупов И.А. (продавец Автомобиля).

В судебное заседание представитель истца представил заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика Ермилова С.А. задолженность: по основному долгу – 381 871,07 руб., по уплате процентов за пользование кредитом – 35 330,92 руб. всего долг ответчика составляет 417 201,99 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Ермилова С.А. по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 14,5 % годовых начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обратились.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между истцом и ответчиком Ермиловым С.А. заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику-1 кредит в сумме 437222,95 руб. для приобретения Автомобиля, а ответчик-1 принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером и выпиской по счёту ответчика Ермилова С.А.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на Товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору Ермилов С.А. уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному Кредитным договором.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика ЕрмиловаС.А.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Ермилову С.А., Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 14,5 % годовых.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

На день рассмотрения настоящего искового заявления собственником Автомобиля является ответчик Жамалдинов М.М.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик-1, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Ермилова С.А. по Кредитному договору по состоянию на <дата> суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что ответчиком-1 какие-либо платежи в счет погашения долга не вносились.

Данный расчёт задолженности ответчиками не оспорен.

Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

На момент рассмотрения дела Банк настаивает на досрочном возврате Ермиловым С.А. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, взысканию с Ермилова С.А. в пользу Банка подлежит задолженность по основному долгу в размере 381 871,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 35 330,92 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Ермилова С.А. процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 381 871,07 руб. по ставке 14,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Требований о взыскании штрафных санкций истцом к ответчику-1 не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных президентом ОАО «БыстроБанк» от 25.03.2013г., п.3.1 кредитного договора.

Из материалов дела следует, что заложенный по кредитному договору автомобиль находится в собственности Жамалдинова М.М.

Данное обстоятельство ответчик Жамалдинов М.М. при рассмотрении дела не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из указанных в ней оснований в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом всего вышеизложенного независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя (Жамалдинова М.М.) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку имеет место нарушение сроков внесения периодических платежей по кредитному договору с даты выдачи кредита ответчиком Ермиловым С.А., а также учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности Жамалдинова М.М., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению за счёт ответчика Жамалдинова М.М.

Согласно п. 6.7 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», утвержденных президентом ОАО «БыстроБанк» от 25.03.2013г. определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно п. 3.5 кредитного договора стороны оценили автомобиль в размере 330 660 руб.

Ответчиками не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 132 264 руб.(40% от 330660 руб.)

В соответствии с п.п.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 132264 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Ермилова С.А. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере 7738,75 руб., а с ответчика Жамалдинова М.М. – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Ермилову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермилова С.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в том числе:

- по основному долгу в размере 381 871 руб. 07 коп.,

- по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 35 330 руб. 92 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7738 руб. 75 коп.

Всего взыскать 424940 руб. 74 коп.

Взыскать с Ермилова С.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 381 871,07 руб. по ставке 14,5 % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату <дата>

Исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Жамалдинову М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «БыстроБанк» и Ермиловым С.А. от <дата>, имущество – автомобиль: <данные изъяты>, принадлежащий Жамалдинову М.М..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 132 264 рубля.

Взыскать с Жамалдинова М.М. в пользу ОАО "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов