Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6733/2018 от 16.10.2018

Судья Дворников В.Н. Дело №22-6733/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2018года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубана В.В.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

осужденного Пустоварова А.А.

адвоката Бабкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Прикубанского АО г.Краснодара Рудь В.Г, апелляционным жалобам осужденного Пустоварова А.А. и адвоката Бабкина Д.В. в защиту интересов осужденного Пустоварова А.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31.07.2018года, которым

Пустоваров Алексей Александрович, 10.01.1979года рождения, уроженец г.Гурьев Казахской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г.Краснодар, ул.Новосибирская57, ранее судимый 12.08.2005года Советским районным судом г.Краснодара по ч.2 ст.228, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. С применением ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70.000рублей; 23.04.2015года мировым судьей с/у №55 Центрального округа г.Краснодара по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6месяцев, с удержанием 10процентов; 14.07.2016года Прикубанским районным судом г.Краснодара по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 23.04.2015года, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 24.04.2017года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 дня;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы осужденному Пустоварову А.А. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток за исключением времени нахождения на работе, не менять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав осужденного Пустоварова А.А. и адвоката Бабкина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором Пустоваров А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Пустоваровым А.А. в январе 2018года в г.Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Пустоваров А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского АО г.Краснодара Рудь В.Г. указал, что, не оспаривая квалификацию и доказанность вины в инкриминируемом Пустоварову А.А. преступлении, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение судом несправедливого приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, указывает, что вывод суда о признании отягчающим обстоятельством факта совершения осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным, так как были допущены существенные нарушения закона, не подтверждающиеся результатами экспертного исследования. Кроме того, судом Пустоваров А.А. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - не указан. Кроме того, судом исключена явка с повинной из числа доказательств, так как подсудимый отказался от нее в суде, а сама явка принята без участия защитника, но при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд указал явку с повинной, тем самым допустив существенные нарушения УК РФ. Таким образом, судом в приговоре не были учтены все указанные обстоятельства, им не была дана соответствующая оценка, в связи с чем суд назначил Пустоварову А.А. чрезмерно суровое и необоснованное наказание за совершенное преступление. Просит приговор изменить и снизить назначенное наказание, окончательно назначив лишение свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Пустоваров А.А. выражает несогласие с приговором суда, указав, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не подтверждена его причастность к совершенному преступлению, при этом показания свидетелей защиты необоснованно не приняты во внимание. Доказательством его вины суд посчитал видеозапись, на которой не видно, кто именно выносит похищенное. Считает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, не возвратил уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием нарушений при составлении обвинительного заключения. При этом указывает, что следователем не установлены достоверно показания подозреваемого и его мотивы, в деле отсутствуют ссылки, подтверждающие факт отказа потерпевшего от ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ. В нарушение требований закона следователь дополнил обвинительное заключение своими выводами об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Бабкин Д.В. в интересах осужденного Пустоварова А.А. также выражает несогласие с приговором суда. Так, считает, что вывод суда о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину ошибочен и не основан на материалах дела, поскольку судом первой инстанции в ходе судебных заседаний оценка имущественного положения потерпевшей не проводилась, вопрос о значительности причиненного ущерба не выяснялся, а ежемесячный доход потерпевшей в материалах дела никак не подтвержден. Также указывает, что причастность Пустоварова А.А. к совершению преступления ничем не подтверждена, единственным доказательством его причастности к совершению указанного преступления являются показания потерпевшей Ястребинской Г.Г, которые не являются последовательными, логичными и обоснованными. При этом судом в приговоре не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, а показания свидетелей защиты, подтверждающие невиновность Пустоварова А.А, судом не мотивировано отвергнуты. Так же считает незаконным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Пустоваровым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения никак не доказано. Просит приговор отменить, Пустоварова А.А. оправдать и признать за ним право на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению. К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и обоснованно постановил в отношении Пустоварова А.А. обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осуждённого, судебная коллегия полагает, что доводы, приведённые в апелляционных жалобах защиты, об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности осужденного Пустоварова А.А. в связи с недоказанностью его виновности в совершении инкриминируемого преступления, о неправильной квалификации действий осужденного Пустоварова А.А, а именно об ошибочности вывода суда о совершении преступления с причинением значительного ущерба гражданину, об отсутствии доказательств совершения Пустоваровым А.А. умышленного преступления, об имевшем место оговоре со стороны потерпевшей, о необоснованной оценке показаний свидетелей защиты, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вина Пустоварова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >10, данных ею и на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которых она поясняла, что является частным предпринимателем и сдает посуточно несколько квартир. Подсудимый ей знаком как лицо, которое арендовало квартиру по адресу: ул.П.Метальникова,3/1/508. 11.01.2018года подсудимый получил от нее ключи от квартиры, и 13.01.2018года она должна была их забрать. В указанное время она пришла в квартиру, но Пустоварова А.А. не было, ключи он не отдал, в почтовом ящике так же их не было, в квартире было все на месте. Она после этого сдала квартиру еще двум парам, имущество так же находилось на своих местах. 14.01.2018года примерно в 15 часов она передала ключи уборщице, которая убирала квартиру и все так же находилось на месте. Примерено в 23 часа заезжали новые клиенты и сообщили, что отсутствовал телевизор. В управляющей компании она просмотрела камеры видеонаблюдения и узнала на них Пустоварова А.А, который зашел в подъезд и через 15 минут выносил телевизор. Опознала она Пустоварова А.А. по одежде, так как он в этой же одежде и с этим же рюкзаком заселялся. Еще она узнала его по кроссовкам, которые светились. Уверена, что преступление совершил Пустоваров А.А, воспользовавшись ключами, которые не отдал. Ключи от квартиры были только у него и у нее.

Суд в полной мере проверил, исследовал и оценил вышеуказанные показания потерпевшей, данные ею и на предварительном следствии, и в ходе судебного заседания, дав им обоснованную оценку в приговоре.

Показания потерпевшей < Ф.И.О. >10, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, её показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре ею осужденного, судом не установлено. Доказательств какой-либо заинтересованности потерпевшей в исходе дела суду представлено не было.

Объективным подтверждением совершения Пустоваровым А.А. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства его вины, в частности, протоколы принятия устного заявления от потерпевшей, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте, видеозапись с места совершения преступления, исследованная в ходе судебного заседания судом первой инстанции, и другие письменные и вещественные доказательства, подробно описанные в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшей, осужденного и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, а также показания свидетелей защиты.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб защиты о том, что судом необоснованно дана критическая оценка показаниям подсудимого, не доказана вина в совершении им инкриминируемого умышленного преступления, показания потерпевшей приняты во внимание, несмотря на то, что они являются противоречивыми, имеет место оговор с её стороны в отношении Пустоварова А.А, являются надуманными, необоснованными, полностью опровергаются представленными доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями потерпевшей, которые в свою очередь в полной мере согласуются с письменными доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Пустоварова А.А. в совершении им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно квалифицировав его действия.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности осужденного, представленные стороной обвинения, а также доказательства, представленные стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст.75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей защиты, данным в ходе предварительного следствия и в суде, дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Все доводы стороны защиты, приведенные ими в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности Пустоварова А.А. в инкриминируемом деянии, о его непричастности к совершению преступления, об отсутствии достоверных доказательств, достоверно подтверждающих его причастность к совершению кражи, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, чему судом дана оценка и что в полной мере отражено в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия считает доводы, указанные защитой в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, а выводы суда первой инстанции объективными, мотивированными, основанными на полном изучении материалов дела, их анализе в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необходимости исключения из обвинения Пустоварова А.А. квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не принимает во внимание. Так, суд правильно указал в приговоре, что Пустоваров А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Эти же обстоятельства вытекают из содержания постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, вводной части приговора, из описания в приговоре обстоятельств совершенного преступного деяния. В связи с изложенным, отсутствие указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Пустоваровым А.А. хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия считает и доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом смягчающим наказание Пустоварова А.А. обстоятельством – явки с повинной, поскольку явка с повинной была исключена судом из числа доказательств в связи с отказом от нее подсудимого. Так, в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает признание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Пустоварова А.А, обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, судебная коллегия считает заслуживающими внимания и апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката в этой части подлежащими удовлетворению.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Пустоварова А.А, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство подлежит исключению. Вывод суда не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ и п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,4,6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Из вышесказанного следует, что решение суда о признании отягчающим обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения" должно быть аргументированным и мотивированным. Однако такие аргументы в приговоре отсутствуют. Кроме того, согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель, выступая в прениях, не просил учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии со ст.74 УИК РФ, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы Пустоварову А.А. надлежит отбывать не в колонии строгого режима, как указал в суд в приговоре, а в исправительной колонии строгого режима, как того требуют положения ст.ст.56,58 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31.07.2018года в отношении Пустоварова Алексея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания Пустоварову А.А. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Смягчить Пустоварову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 /трех/ лет 4 /четырех/ месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пустоварова А.А. и адвоката Бабкина Д.В. в защиту интересов осужденного Пустоварова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи